Die Karte der umkämpften Senatswahlen schrumpft – und das nicht nur im November.
Obwohl die Republikaner das Jahr mit der Erwartung weitreichender Gewinne im Senat begannen, sind die erstklassigen Möglichkeiten der Partei, Sitze zu erobern, die jetzt von Demokraten gehalten werden, auf nur zwei – Nevada und Georgia – geschrumpft, und beide sind bestenfalls Ausweichmanöver für die GOP. Und während die Demokraten erstaunlicherweise mit mindestens so vielen plausiblen Wendechancen wie die Republikaner aus den Vorwahlen hervorgegangen sind, ist Pennsylvania der einzige von der GOP gehaltene Sitz, der eindeutig bevorzugt wird, blau zu werden, und selbst das ist nicht garantiert. Es bleibt durchaus möglich, dass die Ergebnisse vom November den Senat erneut mit 50 zu 50 gespalten zurücklassen, was bei aufeinanderfolgenden Wahlen nicht vorgekommen ist, seit der siebzehnte Verfassungszusatz vor mehr als einem Jahrhundert die Direktwahl der Senatoren eingeführt hat.
Diese Pattsituation spiegelt teilweise die unbeständige Dynamik der Wahlen von 2022 wider, bei denen die Vorteile der Republikaner für die Wirtschaft durch das öffentliche Unbehagen über Waffengewalt, das Abtreibungsurteil des Obersten Gerichtshofs, die wiedererstarkte Sichtbarkeit des ehemaligen Präsidenten Donald Trump und die Nominierung der GOP weitgehend neutralisiert wurden schwache, Trump-nahe Kandidaten. Doch die Möglichkeit einer virtuellen Auslosung – nach einer Wahlkampfsaison, in der beide Seiten bereits mehr als 850 Millionen US-Dollar in nur die 10 teuersten Senatsrennen gesteckt haben – spiegelt größere Veränderungen im Wahlkampf wider.
Einer der stärksten Trends in der modernen Politik war, dass jede Partei die Kontrolle über die Senatssitze in den Bundesstaaten festigte, die sie normalerweise bei den Präsidentschaftswahlen erobert. Das hat die Obergrenze für die Anzahl der Senatssitze, die jede Partei gewinnen kann, gesenkt. Und diese niedrigere Obergrenze hat wiederum die Fähigkeit jeder Seite verringert, die Kontrolle über die Senatsmehrheit über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten.
Der Senat ist daher in dem Sinne eingefroren, dass keine Seite in normalen Zeiten mehr als eine Handvoll Sitze der anderen Partei ernsthaft streitig machen kann. Paradoxerweise ist es in dem Sinne instabil, dass das geschrumpfte Spielfeld jede Seite dazu bringt, sich an winzige Mehrheiten zu klammern, die anfällig für kleine Veränderungen in der Einstellung der Wähler in den sehr wenigen Staaten sind, die beständig wettbewerbsfähig bleiben.
Während des gesamten 20. Jahrhunderts war es üblich, dass eine Seite eine komfortable Mehrheit bildete, in der sie mindestens 55 Prozent der Sitze im Senat hielt. Die Republikaner erreichten dieses Dominanzniveau in 10 der 15 Kongresse von 1901 bis 1930. Dann, von 1932 bis 1980, erreichten die Demokraten regelmäßig die 55-Prozent-Schwelle. (Die große Ausnahme von diesem Muster gab es in den 1950er Jahren, als die ideologischen Grenzen zwischen den Parteien verschwammen und keine von ihnen in vier aufeinanderfolgenden Kongressen mehr als eine Senatsmehrheit mit zwei Sitzen gewann.) Selbst von 1980 bis 2000 erreichte die eine oder andere Seite 55 Sitze sieben Mal. Seit dem Jahr 2000 haben die Parteien jedoch nur dreimal mindestens 55 Sitze kontrolliert: die Republikaner unmittelbar nach der Wiederwahl von George W. Bush im Jahr 2004 und die Demokraten unmittelbar nach den Präsidentschaftssiegen von Barack Obama in den Jahren 2008 und 2012.
Kleinere Margen haben die Fähigkeit beider Parteien verringert, ihre Mehrheiten über einen längeren Zeitraum zu verteidigen. Seit 1980 hat keine Partei den Senat mehr als acht Jahre in Folge kontrolliert. Das ist beispiellos: Die USA haben noch nie vier Jahrzehnte ohne eine Senatsmehrheit verbracht, die länger als acht Jahre überlebt hat.
Sowohl die dünnen Margen als auch der häufige Wechsel sind auf einen dritten Trend zurückzuführen: die zunehmende Angleichung der Stimmen der Bundesstaaten für den Präsidenten und den Senat.
Besonders in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts unterstützten Staaten routinemäßig Präsidentschaftskandidaten der einen Partei und Senatskandidaten der anderen. Nach den erdrutschartigen Wiederwahlen von Richard Nixon im Jahr 1972 und Ronald Reagan im Jahr 1984 beispielsweise kontrollierten die Demokraten immer noch etwa die Hälfte der Senatssitze in den Staaten, die beide Male für sie gestimmt hatten.
Aber da die amerikanische Politik parteiischer und parlamentarischer geworden ist, sind diese Senatoren mit geteilten Tickets praktisch ausgestorben, was die Anzahl der Staaten verringert hat, die jede Seite realistischerweise anfechten kann.
Nach den Wahlen 2020 hielt die GOP 94 Prozent der Senatssitze in den 25 Bundesstaaten, die beide Male für Trump gestimmt hatten, während die Demokraten 98 Prozent der Sitze in den 20 Bundesstaaten hielten, die zweimal gegen ihn stimmten. Die Demokraten haben ihre derzeitige 50-50-Senatsmehrheit verdrängt, indem sie acht der zehn Senatssitze in den verbleibenden fünf Swing-Staaten gewonnen haben, die von Trump zu Joe Biden gewechselt sind.
Im vergangenen Frühjahr erwarteten die Republikaner eine mittelfristige rote Welle, die diese Pattsituation durchbrechen würde, gefolgt von einem Vorstoß in Richtung einer filibustersicheren Senatsmehrheit mit 60 Sitzen im Jahr 2024.
Beide Parteien identifizierten Catherine Cortez Masto in Nevada, Raphael Warnock in Georgia, Mark Kelly in Arizona und Maggie Hassan in New Hampshire als die am stärksten gefährdeten demokratischen Senatoren. Darüber hinaus hofften die Republikaner, Michael Bennet in Colorado und Patty Murray in Washington ernsthaft herausfordern zu können. Das Wahlumfeld 2022 bleibt ungeklärt, und es ist möglich, dass die anhaltende Unzufriedenheit über die Wirtschaft die GOP-Aussichten vor dem Wahltag verbessern könnte. Aber jetzt, da Colorado, Washington, Arizona und New Hampshire sich alle auf die Demokraten zubewegen, scheint die Liste der völlig plausiblen Ziele des GOP-Senats auf nur zwei gesunken zu sein: Nevada und Georgia.
Alle Umfragen in Georgia zeigen ein enges Rennen zwischen Warnock und dem republikanischen Kandidaten Herschel Walker, dem ehemaligen Fußballstar der University of Georgia. Und da der republikanische Gouverneur Brian Kemp einen stetigen Vorsprung vor der Demokratin Stacey Abrams hat, bleibt es möglich, dass a Georgia Crimson Tide (Wortspiel beabsichtigt) könnte Walker zum Sieg tragen. Aber Walker ist vielleicht der offensichtlich unqualifizierteste Senatskandidat der letzten Zeit, und er sieht sich einer scheinbar endlosen Reihe persönlicher Skandale gegenüber. Walkers Schwachstellen könnten es Warnock ermöglichen, selbst eine starke republikanische Strömung zu überleben; in der Tat haben alle bis auf eine der fünf jüngsten öffentlichen Umfragen gezeigt, dass Warnock in Führung liegt.
Damit bleibt Nevada die beste Chance für die Republikaner, jetzt einen Sitz der Demokraten zu erobern. Nevada, ein Bundesstaat mit Legionen von Niedriglohnarbeitern, hat die Auswirkungen der Schließung des Coronavirus und der Inflation stark zu spüren bekommen. Dem Staat fehlt auch der große Pool an Hochschulabsolventen und Angestellten, die stark durch Abtreibung und andere soziale Probleme motiviert sind, die die Demokraten anderswo anheben. Aber selbst mit all dem, was sie antreibt, können die Republikaner in Bezug auf Nevada kaum zuversichtlich sein: Länger als im letzten Jahrzehnt haben die Demokraten von Nevada, die die vom verstorbenen ehemaligen Mehrheitsführer des Senats, Harry Reid, aufgebaute politische Maschinerie bedienen, ein Händchen dafür gezeigt, gerade genug zu erreichen ihrer Wähler sehr knappe Rennen zu gewinnen.
Die Demokraten haben unerwarteterweise eine größere Liste von GOP-Senatssitzen im Spiel gehalten. Das Rennen im Senat, das am ehesten den Besitzer zwischen den Parteien wechseln wird, bleibt Pennsylvania, wo der Republikaner Pat Toomey in den Ruhestand geht. Der demokratische Vizegouverneur John Fetterman bleibt gegenüber dem republikanischen Kandidaten Mehmet Oz favorisiert, obwohl einige Umfragen zeigen, dass sein Vorsprung schrumpft. Oz arbeitet unter stark ungünstigen Bewertungen und wird wahrscheinlich einem Sog aus dem Rennen des Gouverneurs ausgesetzt sein, wo Doug Mastriano, einer der extremsten GOP-Nominierten in diesem Jahr, eine vernichtende Niederlage erleiden könnte.
Umfragen zeigen auch, dass die Demokraten Mandela Barnes und Tim Ryan in Wisconsin und Ohio in Rennen mit Fehlermarge eingeschlossen waren. Barnes und Ryan haben sich eine realistische Chance gegeben, gegen GOP-Gegner zu gewinnen, die ebenfalls unter hohen ungünstigen Bewertungen arbeiten, Senator Ron Johnson in Wisconsin und JD Vance in Ohio. Aber das sind beide Staaten, in denen Demokraten oft Schwierigkeiten haben, die letzten paar Prozentpunkte an Unterstützung zu finden, die sie brauchen, und dies wird insbesondere der Fall sein, wenn Bidens Zustimmungsrate unter den weißen Nicht-Hochschulwählern, die in jedem so reichlich vorhanden sind, niedrig ist.
In North Carolina liegt die Demokratin Cheri Beasley in Umfragen ebenfalls Schritt für Schritt vor dem Republikaner Ted Budd – obwohl dieser Staat seit 2008 als eine Art Herzschmerzhügel für die Demokraten fungiert, die dort eine Reihe knapper Niederlagen hinnehmen mussten. Florida ist für die Demokraten zu einem noch härteren Staat geworden, aber Umfragen haben durchweg gezeigt, dass der demokratische Abgeordnete Val Demings dem republikanischen Senator Marco Rubio näher steht, als die meisten Analysten ursprünglich erwartet hatten.
Dieses Spielfeld lässt den Republikanern immer noch einen Weg zur Mehrheit, aber einen viel schmaleren als erwartet. Wenn die GOP Pennsylvania verliert, was weiterhin wahrscheinlich ist, besteht ihr plausibelster Weg zur Rückeroberung des Senats darin, sowohl Nevada als auch Georgia zu gewinnen und gleichzeitig die Demokraten in Wisconsin und Ohio, ganz zu schweigen von North Carolina und Florida, zurückzuhalten. Republikanische Aufregungen in Arizona oder New Hampshire oder Oz, der in den letzten Wochen in Pennsylvania an Fetterman vorbeiwogte, würden diesen Druck verringern. Aber heute sieht keines dieser Ergebnisse wahrscheinlich aus.
Doch selbst wenn die Demokraten den Senat halten, wird Vizepräsidentin Kamala Harris wahrscheinlich mit einer sehr knappen Mehrheit und vielleicht mit nicht mehr als einem weiteren 50-50-Unentschieden eingreifen, um zu brechen. Die Demokraten würden immer noch einem erheblichen Risiko ausgesetzt sein, ihre Mehrheit im Jahr 2024 aufzugeben, vor allem, weil sie alle drei Sitze verteidigen werden, die sie in den Staaten halten, die zweimal für Trump gestimmt haben – Joe Manchin in West Virginia, Jon Tester in Montana und Sherrod Brown in Ohio. Das wird in einem Präsidentschaftswahljahr nicht einfach.
Zu Beginn von Bidens Präsidentschaft haben einige demokratische Strategen, wie der Datenanalyst David Shor, warnte unheilverkündend davor, dass der Partei eine längere Zeit republikanischer Dominanz im Senat bevorstehen könnte, hauptsächlich wegen des sich verhärtenden Vorteils der GOP in stark weißen Innenstaaten. Die GOP hat wahrscheinlich einen Vorteil im langfristigen Kampf um die Kontrolle im Senat, weil sie regelmäßig etwas mehr Staaten als Demokraten in Präsidentschaftswahlen gewinnt. Aber das Schwinden der Senatsmöglichkeiten der GOP in diesem Jahr zeigt, wie schwierig es für beide Seiten sein kann, eine beträchtliche, viel weniger dauerhafte Mehrheit zu sichern.
Politikwissenschaftler und Strategen finden Wahlen, die einen durchschlagenden Wandel bringen, in der Regel weitaus mehr Bedeutung als solche, die den Status quo erneut bestätigen. Es wird jedoch eine starke Botschaft aussenden, wenn keine Partei im November die Kräfte durchbrechen kann, die den Senat so prekär ausbalanciert hinterlassen haben. Es wird zeigen, dass die beiden Seiten in einem zermürbenden Grabenkrieg gefangen bleiben, in dem keine die Verteidigung der anderen überwältigen kann und die Handvoll Staaten im Niemandsland zwischen ihnen die entscheidende Macht haben, die nationale Richtung zu lenken. Das ist ein Rezept für weitere Jahre erbitterter, aber nicht schlüssiger Konflikte zwischen zwei politischen Koalitionen, die jetzt fast identisch groß sind – aber in ihrer Vision für Amerikas Zukunft völlig gegensätzlich sind.