Mündliche Auseinandersetzungen im Fall Idaho machen deutlich, dass weitere, noch radikalere Angriffe auf die reproduktive Freiheit bevorstehen.
Richter des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten posieren für ihr offizielles Porträt am 7. Oktober 2022 in Washington, DC.
(Alex Wong / Getty Images)
Die fünf rechten Richter des Obersten Gerichtshofs, die in der Entscheidung von 2022 das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufgehoben haben Dobbs gegen Jackson bauten ihre Argumentation auf Lügen auf, darunter ein Versprechen (kleiner Finger schwört!), das trotz der offensichtlichen Radikalität des Auslöschens Roe gegen Wade, würde das Gericht künftig Präzedenzfälle respektieren, die Abtreibung der politischen Arena überlassen und andere Entscheidungen zur Anerkennung sozialer und sexueller Rechte nicht berühren. Richter Samuel Alito erzählte im Namen der Mehrheit eine Geschichte, die etwa so lautete: Rogen war eine so schlechte Entscheidung, dass es ein Ausreißer war, ein seltener Präzedenzfall, der – wie der von 1896 Plessy gegen Ferguson Die Entscheidung, die die Rassentrennung verankerte, war so ungeheuerlich, dass das Gericht sie aufheben musste. Rogen war schlecht, weil es eine Abtreibung erforderte, eigentlich eine Entscheidung, die am besten der demokratischen Auseinandersetzung in den Landes- und Bundesgesetzgebern überlassen wurde, und einen nationalen Konsens durchsetzte, der keine Legitimität in der Bevölkerung hatte. Laut Scalia „kurzte das Gericht den demokratischen Prozess ab, indem es die große Zahl der Amerikaner, die in irgendeiner Hinsicht anderer Meinung waren, daran hinderte.“ Rogen.“
Dobbs, so das Argument, würde das Thema Abtreibung wieder den Landes- und Bundesgesetzgebern auf Landes- und Bundesebene überlassen, die es auf der Grundlage demokratischer Beratungen regeln könnten. Alito zeichnete sich weiter aus Rogen insbesondere von anderen Präzedenzfällen, von denen er betonte, dass sie sicher seien Griswold gegen Connecticutdas 1965 das Recht auf Geburtenkontrolle verankerte; Lawrence gegen Texas, das 2010 Anti-Sodomie-Gesetze aufhob; Und Obergefell gegen Hodgesdas 2015 gleichgeschlechtliche Ehen als Recht anerkannte.
Alitos Zusicherungen stießen bei mir und anderen Kommentatoren – und auch bei seinen Richterkollegen – auf Skepsis. In ihrem Widerspruch verglichen die Richter Stephen Breyer, Sonia Sotomayor und Elana Kagan die Verfassung witzig mit dem Spiel Jenga, bei dem die Struktur zusammenbricht, wenn man die Blöcke immer wieder herauszieht. Bezeichnenderweise stimmte Richter Clarence Thomas, der mit der Mehrheit stimmte und ein langjähriger Verbündeter von Alito ist, seinen liberalen Kollegen zu. Er dachte auch, dass es umkippen würde Dobbs hat eine Begründung für das Ende geschaffen Griswold, LawrenceUnd Obergefell.
In diesem Fall war Thomas ehrlicher als Alito. Das ist nicht nur eine Frage der Logik, sondern auch einer politischen Allianz. Die konservativen Richter existieren nicht in einem Elfenbeinturm rein juristischer Argumentation. Sie sind eng mit der konservativen Rechtsbewegung verbunden, die sie erhoben hat, und überschütten sie im Fall von Thomas und Alito mit Vergünstigungen. Das ist die ganze Welt der Federalist Society, der religiösen Rechten und der Republikanischen Partei.
Die konservative Rechtsbewegung hat sich nicht jahrzehntelang für den Umsturz eingesetzt Rogen Entscheidungen über Abtreibung einer so unzuverlässigen und anrüchigen Gruppe von Menschen wie den amerikanischen Wählern zu überlassen. Ihr Ziel war es, den Zugang zu Abtreibungen auf Biegen und Brechen zu beenden. Nach Dobbs, wurde fast sofort klar, dass die Wähler, selbst in sehr roten Staaten wie Mississippi und Kansas, Abtreibungsbeschränkungen nicht mochten. Die Gerichte sind eine Hochburg der rechten Macht, daher bedarf es äußerster Naivität zu glauben, dass die Anti-Wahl-Bewegung nicht weiterhin ihre juristischen Verbündeten nutzen möchte, um ihre unpopuläre Agenda voranzutreiben.
Darüber hinaus verfügt die Bundesregierung über Gesetze, die zumindest die extremsten Abtreibungsbeschränkungen mildern könnten. Ein Beispiel ist das Emergency Medical Treatment and Labor Act (EMTALA) von 1986, das besagt, dass Krankenhäuser, die Medicare-Mittel erhalten (also praktisch alle Krankenhäuser), verpflichtet sind, Abtreibungen bei Frauen durchzuführen, deren Gesundheit gefährdet ist.
Angesichts des Extremismus der konservativen Rechtsbewegung war es unvermeidlich, dass sich der Oberste Gerichtshof entgegen Alitos kleinem Versprechen erneut mit der Abtreibung befassen würde. Wir haben diese Woche mündliche Auseinandersetzungen über Idahos strenge Anti-Abtreibungsgesetze gesehen, die im Widerspruch zu EMTALA stehen.
Aktuelles Thema
In Idaho gibt es eines der drakonischsten Anti-Abtreibungsgesetze der Welt. In Idaho gibt es keine Ausnahmeregelung für Abtreibungen wegen Vergewaltigung oder Inzest. Eine Befreiung besteht, wenn das Leben der Mutter gefährdet ist. Aber im Einklang mit der strafenden Agenda der Anti-Choice-Bewegung ist diese Ausnahme eng definiert und macht eine falsche Unterscheidung zwischen „Gesundheitsnotfällen“ und „Todesnotfällen“. Mit anderen Worten: Wenn eine Frau eine Abtreibung benötigt, um eine lebenslange Verstümmelung oder Verletzung zu vermeiden, wird ihr in Idaho keine Ausnahmegenehmigung gewährt. Nur wenn eine Frau selbst mit dem Tod konfrontiert wird, wird eine Befreiung gewährt.
Natürlich ist diese Unterscheidung absurd, da viele gesundheitliche Notfälle schnell zu tödlichen Notfällen eskalieren können. Darüber hinaus basiert die Unterscheidung auf der grausamen Vorstellung, dass ein Abtreibungsverbot so wichtig sei, dass es die Verstümmelung oder Verletzung von Frauen rechtfertigen könne. Wie Moira Donegan in bemerkte Der Wächter:
Das Abtreibungsverbot in Idaho verlangt von Ärzten, dass die Gesundheit schwangerer Frauen als Wegwerfartikel und der Verlust ihres Lebens als akzeptables Risiko betrachtet wird. Dafür hat die Biden-Administration Klage eingereicht. Während sich der Fall durch die Bundesgerichte schlängelte, schritt der Oberste Gerichtshof ein und erlaubte Idaho, sein Abtreibungsverbot bis zum Gerichtsverfahren durchzusetzen, auch ohne eine gesundheitliche Ausnahme. Ihre eigene Dobbs-Entscheidung verlangte schließlich keinen Staat, Abtreibungen bei Risiken für die Gesundheit von Frauen zuzulassen. Sepsis, Organversagen und Fruchtbarkeitsverlust bei Frauen wurden dabei vom Gericht stillschweigend als akzeptable Kosten für ein Abtreibungsverbot akzeptiert.
Während der mündlichen Verhandlungen zeigten die konservativen Richter Verständnis für Idahos Position. Mit anderen Worten: Sie scheinen sich darauf vorzubereiten, darüber hinauszugehen Dobbs und auf der Seite der Anti-Abtreibungsstaaten gegenüber der Bundesregierung.
Ebenso beunruhigend ist, dass sowohl Richter Alito als auch Richter Neil Gorsuch während der mündlichen Verhandlungen der Idee zuzustimmen schienen, dass EMTALA implizit die Idee der fötalen Persönlichkeit befürwortet, da sie Bestimmungen zum Schutz ungeborener Kinder sowie schwangerer Mütter enthält. Im Trolling-Modus machte Alito auf den Ausdruck „ungeborenes Kind“ in EMTALA aufmerksam und fragte: „Ist das nicht eine seltsame Formulierung in einem Gesetz, das die Durchführung von Abtreibungen vorschreibt?“ Haben Sie jemals eine Abtreibungsstatue gesehen, auf der der Ausdruck ‚ungeborenes Kind‘ verwendet wird?“
Die verfassungsmäßige Anerkennung der fetalen Persönlichkeit zu verankern, ist das langfristige Endziel der Anti-Abtreibungsbewegung. Es würde Abtreibung im ganzen Land zu einem Verbrechen machen.
Der aktuelle Fall wird nicht mit der Anerkennung der fetalen Persönlichkeit enden, aber es ist eindeutig eine Idee, mit der Gorsuch und Alito für zukünftige Fälle spielen. Auch Richter Thomas scheint mit dem Konzept einverstanden zu sein. Es bräuchte nur zwei weitere konservative Richter, um es zu einer neuen Verfassungsnorm zu machen. Mit der Anspielung auf das Konzept in den mündlichen Verhandlungen gaben Gorsuch und Alito der konservativen Rechtsbewegung Hinweise darauf, dass dieser vielversprechende Gedankengang weiterentwickelt werden könnte, wenn der richtige Fall vor Gericht gebracht würde.
Dobbs war eine katastrophale Entscheidung, aber es war nicht die endgültige Katastrophe. Contra Alitos Ausflüchte in Dobbser und seine reaktionären Kollegen fangen gerade erst an zu kochen.
Vielen Dank fürs Lesen Die Nation!
Wir hoffen, dass Ihnen die Geschichte, die Sie gerade gelesen haben, gefallen hat. Dies ist nur eines von vielen Beispielen für prägnanten, ausführlich berichtenden Journalismus, den wir veröffentlichen – Journalismus, der wichtige Themen anspricht, Fehlverhalten und Korruption aufdeckt und Stimmen und Perspektiven zum Ausdruck bringt, die in den Mainstream-Medien oft ungehört bleiben. Seit fast 160 Jahren Die Nation hat den Mächtigen die Wahrheit gesagt und ein Licht auf Themen geworfen, die sonst unter den Teppich gekehrt würden.
In einem kritischen Wahljahr und einer Zeit der Mediensparmaßnahmen braucht der unabhängige Journalismus Ihre kontinuierliche Unterstützung. Am besten geht das mit einer wiederkehrenden Spende. Diesen Monat bitten wir Leser wie Sie, die Wert auf Wahrheit und Demokratie legen, sich zu engagieren und zu unterstützen Die Nation mit einem monatlichen Beitrag. Wir nennen diese monatlichen Spender Sustainer, eine kleine, aber mächtige Gruppe von Unterstützern, die dafür sorgen, dass unser Team aus Autoren, Redakteuren und Faktenprüfern über die Ressourcen verfügt, die es benötigt, um über aktuelle Nachrichten und investigative Reportagen zu berichten, deren Berichterstattung oft Wochen oder Monate dauert. und vieles mehr.
In den kommenden Monaten gibt es viel zu besprechen, von der Präsidentschaftswahl und den Kämpfen vor dem Obersten Gerichtshof bis hin zum Kampf um körperliche Autonomie. Wir werden all diese Themen und noch mehr behandeln, aber dies ist nur mit der Unterstützung unterstützender Spender möglich. Spenden Sie noch heute – wir freuen uns über jeden Betrag, den Sie jeden Monat entbehren können, auch nur für den Preis einer Tasse Kaffee.
Die Nation beugt sich nicht den Interessen eines Unternehmensinhabers oder Werbetreibenden – wir antworten nur Lesern wie Ihnen, die unsere Arbeit ermöglichen. Richten Sie noch heute eine wiederkehrende Spende ein und stellen Sie sicher, dass wir die Mächtigen weiterhin zur Rechenschaft ziehen können.
Danke für deine Großzügigkeit.