Öffnen Sie eine Karte der Vereinigten Staaten. Wählen Sie zufällig eine Großstadt aus. Die Chancen stehen gut, dass das Unternehmen vor Kurzem ein aufwändiges, aus Steuermitteln finanziertes Stadionprojekt für eine oder mehrere seiner örtlichen Sportmannschaften genehmigt hat oder kurz davor steht, es zu genehmigen. Dies gilt auch für Las Vegas, wo das Team, das derzeit als Oakland Athletics bekannt ist, bald in einem neuen Baseballstadion in der Nähe der Heimat der Raiders der NFL, ebenfalls früher in Oakland, spielen wird. Zusammengenommen werden die beiden Stadien am Ende mehr als 1,1 Milliarden US-Dollar an öffentlichen Mitteln erhalten, Steuererleichterungen nicht eingerechnet. Etwas Ähnliches passiert in Chicago, wo Jerry Reinsdorf, Besitzer der White Sox, etwa 1 Milliarde US-Dollar an öffentlichen Mitteln für ein neues Stadion im South Loop fordert, während die Halas-McCaskey-Familie, der die Bears gehören, 2,4 Milliarden US-Dollar beantragt ein neues Fußballstadion am Seeufer. Ebenso in Cleveland, das eine der höchsten Kinderarmutsraten des Landes aufweist, sowie in Phoenix, Philadelphia und St. Louis. In Buffalo erhielten die Bills kürzlich 850 Millionen US-Dollar für neue Ausgrabungsstätten, und in Nashville genehmigten Politiker eine Rekordsubvention von 1,26 Milliarden US-Dollar für die Titans.
Die Wirtschaftsforschung ist eindeutig: Diese Subventionen sind ein Unfug für die Steuerzahler, die in den letzten 34 Jahren fast 30 Milliarden US-Dollar für Stadien ausgegeben haben, ohne die Befreiung von der Grundsteuer oder die durch steuerbefreite Kommunalanleihen verlorenen Bundeseinnahmen. Stadien erzeugen nicht annähernd genug wirtschaftliche Aktivität, um die mit ihrem Bau verbundenen öffentlichen Investitionen zurückzuzahlen – insbesondere, wenn sie mit Mietverträgen verbunden sind, die Einnahmen an die Eigentümer zurückführen oder es den Mannschaften ermöglichen, mietfrei in den Stadien zu spielen. Selbst als Investition in den Gemeinschaftsgeist Ihrer Stadt sind Stadionzuschüsse zu diesem Preis kaum zu rechtfertigen. Wie der Ökonom JC Bradbury gegenüber Associated Press sagte: „Wenn man Ökonomen fragt, ob wir Sportstadien finanzieren sollten, können sie nicht schnell genug ‚Nein‘ sagen.“
Man könnte meinen, dass Beweise aus drei Jahrzehnten ausreichen würden, um der Praxis der Subventionierung von Sportstadien ein Ende zu setzen. Da liegen Sie leider falsch. Amerika steht am Rande des größten und teuersten öffentlich finanzierten Stadionbooms aller Zeiten, und die Ergebnisse werden dieses Mal nicht besser sein.
Bis in die 1980er Jahre Superreiche Sport-Franchise-Inhaber suchten oder erhielten im Allgemeinen keine extravaganten öffentlichen Subventionen. Drei Ereignisse haben das geändert. Zunächst verließ Al Davis, der Besitzer der Raiders, 1982 Oakland und ging nach Los Angeles, weil die Behörden sich weigerten, die Renovierung des Oakland Coliseum zu finanzieren, das die Stadt in den 60er Jahren gebaut hatte. (Später gaben sie darauf nach; die Raiders kehrten 1995 nach Oakland zurück, angelockt durch öffentliche Gelder.) Zweitens verlegte Robert Irsay, der Besitzer der Baltimore Colts, das Team 1984 nach Indiana, nachdem ihm bei den Baltimore Colts ein Sweet-Deal angeboten worden war öffentlich finanzierter Hoosier Dome. Schließlich genehmigte Maryland einige Jahre später öffentliche Fördermittel in Höhe von Hunderten Millionen Dollar – zusammen mit einem in der Vergangenheit einseitigen Mietvertrag – für ein neues Stadion für die Orioles, jetzt Baltimores einzige verbliebene Mannschaft. „Wenn Sie die Orioles retten wollen“, sagte damals der Sprecher des Repräsentantenhauses von Maryland, R. Clayton Mitchell, „müssen Sie ihnen diese Art von Pachtvertrag geben.“
Camden Yards erwies sich als wunderschön – ein Schrein in der Innenstadt aus handverlegten Ziegeln und gusseisernen Toren, der an das seltsame „Goldene Zeitalter“ des amerikanischen Baseballstadiondesigns erinnerte. Major-League-Baseballspieler, Sportjournalisten und zuvorkommende Kommunalpolitiker waren ebenfalls schnell der Meinung, dass Camden Yards die Wiederbelebung der Innenstadt von Baltimore – und damit auch anderer inspirierter Innenstädte – vorangetrieben habe. „Gemeinden in ganz Amerika würden nicht länger Stadien ohne Charakter bauen“, mythologisierte die Major League Baseball in einer Pressemitteilung zum 30-jährigen Jubiläum des Parks, „sondern würden sie stattdessen so bauen, dass sie sich nahtlos in bestehende und historische Viertel einfügen und eine Schlüsselrolle bei der Wiederbelebung spielen.“ urbanes Amerika.“ Es stellte sich heraus, dass es sich um eine Falle handelte; Jetzt konnten sich die Politiker davon überzeugen, dass es eine vernünftige öffentliche Ordnung sei, vor den Teambesitzern zu kapitulieren. Ganz zu schweigen davon, dass Camden im Fall von Baltimore letztendlich nicht allzu viel zur Wiederbelebung beigetragen hat. (Laut Bloomberg haben die Viertel rund um Camden Yards in den Jahrzehnten nach der Eröffnung des Parks tatsächlich Arbeitgeber verloren, während Arbeitslosigkeit und Kriminalität zunahmen.) Seitdem haben die Eigentümer diese Idee in den Mittelpunkt der Art und Weise gestellt, wie sie Stadionprojekte verkaufen.
In den frühen 1990er-Jahren warben Förderer beispielsweise in einer Zeitungsanzeige für das Jacobs Field in Cleveland, das „33,7 Millionen US-Dollar an öffentlichen Einnahmen pro Jahr“ sowie „28.000 gut bezahlte Arbeitsplätze für Arbeitslose“ und „15 Millionen US-Dollar pro Jahr für Schulen“ versprach unsere Kinder.” Nun beschrieb Dave Kaval, Präsident der Oakland A’s, die Vorteile der 855-Millionen-Dollar-Subvention, die die A’s im Jahr 2021 aus Oakland zu bekommen versuchten, bevor das Team beschloss, nach Las Vegas umzuziehen: „Sieben Milliarden Dollar wirtschaftlich Auswirkungen. 6.000 unbefristete und größtenteils gewerkschaftlich organisierte Arbeitsplätze. 3.000 Arbeitsplätze im Baugewerbe. Wir bauen hier mehr als nur ein Baseballstadion.“
Stadien tun diese Dinge eigentlich nicht. Die Arbeitsplätze, die sie schaffen, sind saisonabhängig und haben einen niedrigen Lohn. Sie führen in der Regel nicht dazu, den Wert von Gewerbeimmobilien zu steigern oder die wirtschaftliche Aktivität stark zu fördern, abgesehen von etwas höheren Ausgaben in Bars und Restaurants rund um den Veranstaltungsort – die größtenteils durch Dollar ersetzt werden, die zuvor woanders ausgegeben wurden. Die den Stadien zuzurechnenden Steuereinnahmen reichen bei weitem nicht aus, um die Investitionen der Öffentlichkeit auszugleichen. Wirtschaftlich gesehen übertragen Stadionsubventionen meist nur Vermögen vom Steuerzahler auf die Eigentümer von Sport-Franchise-Unternehmen.
Dies wurde den Ökonomen bereits zu Beginn des vorherigen Subventionsbooms klar. Eine Zeit lang schienen Städte und Staaten klug geworden zu sein. Die Steuerzahler deckten 68 Prozent der Kosten für große Sportstätten, die zwischen 1992 und 2008 gebaut oder renoviert wurden, aber nur 31 Prozent der Kosten von 2009 bis 2020, laut einer Studie, die Victor Matheson, ein Wirtschaftswissenschaftler am College of Holy Cross, mitgeteilt hat Der Athlet. Leider war dies nur eine Flaute. Mannschaftseigentümer fordern in der Regel am Ende ihrer Mietverträge, die in der Regel eine Laufzeit von 30 Jahren haben, eine Modernisierung des Stadions. Camden Yards, das den letzten Subventionsboom auslöste, wurde vor 32 Jahren gebaut. Wir starten lediglich wieder in die Stadionsubventionssaison.
Diesmal dürften die Kosten noch höher und die Folgen noch deprimierender sein. Da die Kosten für den Stadionbau gestiegen sind, ist auch die Höhe der von den Eigentümern geforderten Subventionen gestiegen – zusammen mit der Schamlosigkeit und Entschlossenheit, mit der sie diese beantragen. Das ist einer der Gründe, warum so viele Teams in den letzten Monaten mit einem Umzug gedroht haben. Die amerikanischen Major Leagues sind alle profitabler als je zuvor – allein die Major League Baseball erzielte im Jahr 2023 einen Rekordumsatz von 11,6 Milliarden US-Dollar, die NFL 19 Milliarden US-Dollar –, während einzelne Teams wertvoller sind, teilweise dank Subventionen. Matheson sagte mir im Jahr 2022: „Jedes Mal, wenn eine Mannschaft ein neues Stadion bekommt, steigt der Wert sofort.“
Die Situation stellt sich dar ein klassisches Problem kollektiven Handelns. Alle amerikanischen Städte wären besser dran, wenn die Stadionsubventionen wegfallen würden. Aber einzelne politische Führer scheinen Angst davor zu haben, sich einseitig dem Trend zu widersetzen, damit sie nicht für den Abgang eines beliebten Wahlrechts verantwortlich gemacht werden.
Die offensichtliche Lösung ist eine Bundesgesetzgebung. Ein guter Anfang wäre die Umkehrung der bestehenden, unklaren gesetzlichen Bestimmung, die dazu beigetragen hat, den Stadion-Subventionszyklus zu ermöglichen. Der Kongress machte 1913 Zinsen auf Kommunalanleihen steuerfrei, um öffentliche Infrastrukturausgaben zu fördern. Die Absicht bestand nicht darin, private Bauvorhaben zu finanzieren, und mit dem Steuerreformgesetz von 1986 versuchte der Kongress, diese Form der Zweckentfremdung zu unterbinden. Das Gesetz hätte lediglich den Zugang zu steuerfreien Anleihen für private Projekte wie Stadien entziehen sollen. Stattdessen hinterließ es eine Lücke. Es ermöglichte staatlichen und lokalen Regierungen, steuerfreie Anleihen für private Projekte auszugeben, sofern sie mindestens 90 Prozent der Projektkosten selbst finanzieren und nicht mehr als 10 Prozent des Schuldendienstes mit den durch das Projekt erzielten Einnahmen begleichen. Im Wesentlichen konnte eine Stadt nur dann auf die Anleihen zugreifen, wenn sie bereit war, ihre eigenen Mittel zugunsten der Sport-Franchise-Eigentümer abzuziehen. Man ging davon aus, dass keine Stadt dumm genug wäre, ein so schlechtes Geschäft anzunehmen – doch diese Annahme erwies sich als zutiefst falsch. Der Gesetzgeber hat im Laufe der Jahre mehrmals Gesetzesentwürfe eingebracht, um das Versehen zu korrigieren, aber keiner wurde zum Gesetz.
In der Zwischenzeit liegt der Wandel bei den Sportfans. So beliebt Sport in Amerika auch ist, der gesellige Stadionbau ist nach wie vor unbeliebt. Wenn den Wählern Stadionsubventionen vorgelegt werden, scheitern viele von ihnen, wie es kürzlich in Kansas City bei einem Referendum über eine Verlängerung der Umsatzsteuer zur Finanzierung neuer Stadien für die Chiefs und Royals der Fall war. Einige Gruppen, wie die Coalition to Stop the Arena at Potomac Yard, die sich gegen eine vorgeschlagene Subvention von 1,5 Milliarden US-Dollar für Ted Leonsis, den Besitzer der Washington Wizards und Washington Capitals, organisierte, haben es kürzlich sogar geschafft, subventionierte Projekte bereits vor diesem Zeitpunkt zu stoppen. „Mannschaften brauchen einen Platz zum Spielen, und wenn die Kommunalverwaltungen sie auffordern würden, eine faire Miete zu zahlen oder Sand zu zermahlen, hätten die Eigentümer kaum eine andere Wahl, als mitzumachen“, Neil deMause, Mitautor von Bereich der Machenschaften: Wie der große Stadionbetrug öffentliche Gelder in privaten Profit verwandelterzählte mir.
Wenn man den Eigentümern jedoch sagen würde, sie sollen Sand mahlen, müssten Städte und Fans einen Bluff eines Milliardärs beweisen. Das ist keine Kleinigkeit. Normalerweise ziehen Teams nicht um, aber wenn doch, ist das schmerzhaft; Als Sportfan aus Oakland weiß ich das aus Erfahrung. Ich verstehe den Impuls, den Politikern zu sagen, dass sie alles Nötige tun sollen, um ein Team zu halten. Vor allem, wenn ich an die ganzen A-Spiele denke, zu denen ich meinen Sohn nicht mitnehmen kann.
Aber „was auch immer nötig ist“ ist eine unhaltbare Haltung, insbesondere wenn die Rechnung vom letzten Mal noch nicht vollständig beglichen ist und die Wahrscheinlichkeit einer Rendite der Investition so zweifelhaft ist. In Alameda County, wo ich lebe, sind die Steuerzahler immer noch dabei, die Schulden zu begleichen, die 1995 für die Renovierung des Oakland Coliseum aufgenommen wurden. Wenn die Rechnung endgültig beglichen ist, wird uns die Subvention 350 Millionen US-Dollar gekostet haben, die größtenteils aus dem allgemeinen Fonds finanziert wird. In dieser Zeit hatte Oakland mit mehreren historischen Haushaltsdefiziten zu kämpfen und kämpfte mit der Bewältigung konkurrierender Krisen, darunter Obdachlosigkeit und steigende Kriminalität. Eine Schenkung von 855 Millionen Dollar an John Fisher, den Besitzer des A’s, hätte diese Probleme nicht gelöst. Die Beweise deuten tatsächlich darauf hin, dass dies die Situation nur verschlimmert hätte. Man fragt sich, wie viel mehr Beweise sich in 30 Jahren angesammelt haben werden, wenn der nächste Subventionsboom zu beginnen droht.