Das Haus eines ehemaligen Präsidenten wurde gestern von der Bundespolizei durchsucht, Berichten zufolge wegen des Besitzes geheimer Dokumente. Obwohl es in anderen Demokratien zu einer Strafverfolgung ehemaliger Staatsoberhäupter gekommen ist, einer Regierungsform, in der angeblich niemand über dem Gesetz steht, ist dies in Amerika noch nie vorgekommen, wo die Anführer einer Rebellion zur Verteidigung der Menschen nicht einmal bestraft wurden Knechtschaft.
Die Vorzüge eines möglichen Regierungsverfahrens gegen Donald Trump und der Grundlage für die Razzia des FBI in Mar-a-Lago können trotz der Behauptungen vieler Unterstützer und Kritiker von Trump noch nicht bewertet werden. Ein bundesstaatlicher Durchsuchungsbefehl kann nur mit wahrscheinlichem Grund und mit Zustimmung eines Bundesrichters erwirkt werden, aber das bedeutet nicht, dass Trump schuldig ist, welches mutmaßliche Verbrechen auch immer das FBI untersucht. Auch die Tatsache, dass Trump in anderen Kontexten kriminelles Verhalten begangen haben kann, bedeutet nicht, dass er hier schuldig ist. Aber gleichzeitig wird das reflexartige Beharren der Republikaner darauf, dass die Untersuchung politisch motiviert sei, selbst von den verfügbaren Beweisen gelöst.
Auf Fox News warnten Experten vor einem „Präventivputsch“, proklamierten einen „dunklen Tag für die Republik“ und verglichen das FBI mit „der Gestapo“. Andere konservative Medienvertreter deuteten grimmig an, dass politische Gewalt unmittelbar bevorstehe, während ein paar rechte Intellektuelle drohend im gleichen Ton twitterten, den ein mittlerer Funktionär auf dem Todesstern verwendet, kurz bevor er von Darth Vader erstickt wird. Kevin McCarthy, der Vorsitzende der Repräsentantenhaus-Minderheit, kündigte an, dass sich das FBI in einem „unerträglichen Zustand bewaffneter Politisierung“ befinde, und drohte mit einer Untersuchung, ob die Republikaner den Kongress in den Midterms zurückerobern würden.
Auch hier ist der Fall gegen Trump nicht zu bewerten, da wir weder die Grundlage für den Haftbefehl noch die Ermittlungen kennen. Die Gewissheit, dass Trump politisch verfolgt wird, kann also nicht durch Beweise gestützt werden. Sie basiert vielmehr auf Ideologie: Es gibt Menschen, gegen die Strafverfolgungsmaßnahmen oder Missbrauch immer gerechtfertigt sind, und es gibt Menschen, gegen die sie niemals gerechtfertigt sein können. Das heißt, wenn Strafverfolgungsbeamte einen unbewaffneten Schwarzen auf der Straße ermorden, Demonstranten gegen polizeiliches Fehlverhalten brutal behandeln oder gegen einen demokratischen Präsidentschaftskandidaten ermitteln wollen, werden Konservative darauf bestehen, dass solche Beamten unfehlbar sind und dass jede Kritik an ihnen geübt wird Verhalten ist unverschämt. Aber wenn das Gesetz verwendet wird, um das Verhalten von Menschen zu untersuchen oder einzuschränken, die von Konservativen als über seinen Verboten betrachtet werden, ist dies zwangsläufig ein Machtmissbrauch.
Aus diesem Grund war es zum Beispiel für Trump durchaus zulässig, seinen Generalstaatsanwalt anzuweisen, seine politischen Gegner zu verfolgen, sogar auf dieser Grundlage Wahlkampf zu führen, aber es ist eine unerträgliche Politisierung, dass gegen ihn ermittelt wird, unabhängig von der Grundlage. Tatsächlich ist es gar nicht nötig zu wissen, was die Basis ist; es ist per definitionem ungerechtfertigt, wegen wem es ins Visier genommen wird. Diese Argumentation ist auch der Grund, warum die Polizei, die das Kapitol am 6. Januar gegen die Randalierer verteidigte, von Leuten angegriffen wurde, die in jedem anderen Kontext „Blue lives matter“ skandieren würden. Die Strafverfolgung ist legitim und verdient nur so lange bedingungslose Unterstützung, wie sie das Gesetz gegen Gruppen durchsetzt, die Konservative als Ziel haben wollen, und diejenigen ausnimmt, die sie nicht wollen. Kurz nachdem die Nachricht von der Razzia bekannt wurde, forderten rechtsextreme Vertreter wie Lauren Boebert, Marjorie Taylor Greene und Paul Gosar die Definanzierung oder Zerstörung des FBI.
Ironischerweise wurde Trump vom FBI immer wieder bevorzugt behandelt. Während der Wahlen 2016 unterstützte FBI-Direktor James Comey zweimal Trumps Wahlkampf, indem er öffentlich eine FBI-Untersuchung seiner demokratischen Rivalin Hillary Clinton kommentierte, während das FBI anschließend gegenüber der Presse bestritt, dass die Trump-Kampagne wegen Koordinierung mit einem russischen Versuch untersucht wurde die Wahl beeinflussen. Nachdem Comey sich geweigert hatte, Trump zu versichern, dass der Präsident über dem Gesetz stehen würde, entließ Trump ihn und wählte seinen Nachfolger handverlesen aus, der noch heute im Amt ist. Im Jahr 2016 skandierten Trump-Anhänger „Lock her up“ in Anspielung auf Clintons missbräuchliche Behandlung geheimer E-Mails; heute wird der angebliche Missbrauch geheimer Informationen von eben diesen Unterstützern als eine Form politischer Verfolgung angesehen. Dies liegt nicht daran, dass eine Reihe von Fakten vernichtender ist als eine andere; weil Konservative glauben, dass das Gesetz für Trump nicht gilt. (Die zentristische Version dieses Arguments ist, dass jeder Politiker mit ausreichender politischer Unterstützung zu einem unverantwortlichen Caudillo wird, der rechtliche Immunität besitzt, eine Position, die das grundlegende demokratische Prinzip der politischen Gleichheit verspottet.)
Ich hoffe, dass das Justizministerium und das FBI aufgrund der Ernsthaftigkeit dieser Angelegenheit bei der Erlangung ihres Durchsuchungsbefehls so vorsichtig wie möglich vorgegangen sind. Der Ernst der Lage könnte darauf hindeuten, dass sie dies getan hätten, aber das bedeutet nicht, dass sie es getan hätten. So wie noch nicht gesagt werden kann, dass Trump Opfer politischer Verfolgung ist, wissen wir noch nicht, dass das Vorgehen des FBI hier gerechtfertigt ist. In Übereinstimmung mit der konservativen Ideologie über die Unfehlbarkeit von Strafverfolgungsbeamten, wenn sie nicht gegen Republikaner ermitteln, haben konservative Richter und Richter den verfassungsrechtlichen Schutz vor Gerichtsverfahren, der besteht, um potenziellen Missbrauch zu verhindern, konsequent eingeschränkt. Tatsächlich ermutigte Trump selbst Polizisten öffentlich, die in ihrem Gewahrsam befindlichen Personen körperlich anzugreifen, während seine Regierung jeden Vorwand einer Bundesaufsicht über polizeiliches Fehlverhalten aufgab. Letztlich halten die Konservativen diese Ungerechtigkeit in der Justiz für eine Tugend, solange sie nie auf der Verliererseite stehen.
Die Trump-Anhänger, die über die Razzia in Mar-a-Lago empört sind, beklagen nicht, dass dieser Schutz eingeschränkt wurde. Sie glauben einfach, dass Trump überhaupt nicht dem Gesetz unterworfen sein sollte. Es gibt politische Systeme mit solchen Ausnahmen, aber die Demokratie gehört nicht dazu.