Die heutige Republikanische Partei hat sich dem außenpolitischen Isolationismus oder, weniger abwertend, Realismus und Zurückhaltung zugewandt. Nachdem Donald Trump die Omertà der Republikaner über den katastrophalen Irak-Krieg zunichte gemacht hatte – einen „großen, fetten Fehler“, wie er es 2016 nannte –, lernten die Republikaner schnell, „endlose Kriege“ anzuprangern und, oft ganz vernünftig, für eine Verringerung des globalen militärischen Fußabdrucks Amerikas zu plädieren. Während der Wahl 2020 priesen Trumps Unterstützer seine Weigerung, während seiner Amtszeit neue Kriege zu beginnen (obwohl er dem sehr nahe kam).
Wenn es um Amerikas südlichen Nachbarn geht, sind die Republikaner jedoch aggressiver geworden. Parteiführer, darunter Kongressabgeordnete und Präsidentschaftskandidaten, plädieren nun regelmäßig für eine direkte US-Militärintervention in Mexiko, um Drogenkartelle anzugreifen, die das tödliche Fentanyl herstellen und nach Amerika überschwemmen. „Der Bau der Mauer reicht nicht aus“, sagte Vivek Ramaswamy bei der Vorwahldebatte der Republikaner am Mittwochabend. Die beste Verteidigung ist jetzt eine gute Offensive.
Die strategische Dummheit einer möglichen US-Militärintervention in Mexiko kann kaum überbewertet werden. Auch die Forderungen nach einer solchen Intervention sind zutiefst ironisch: Auch wenn Trumps Epigonen gegen die Möglichkeit eines „endlosen Krieges“ in der Ukraine schimpfen, ähnlich wie im Irak und in Afghanistan, greifen sie auf die Argumente, Instrumente und Rhetorik des globalen Kriegs zurück Terror, dem sich viele von ihnen erst spät widersetzten.
Der Krieg gegen den Terror war eine Katastrophe, die Länder verwüstete und Hunderttausende Menschen das Leben kostete und Millionen Flüchtlinge zurückließ. Ein verpatzter US-Angriff auf Mexiko, Amerikas größten Handelspartner, könnte einen gescheiterten Staat an der 2.000 Meilen langen Südgrenze der USA schaffen, ein Ergebnis, das für die Vereinigten Staaten weitaus schlimmer wäre. Die Zahl der Opfer der Fentanyl-Epidemie in den USA ist erschütternd: Mehr als 100.000 Amerikaner starben im Jahr 2022 an einer Überdosis. Aber eine einseitige militärische „Lösung“ birgt das Potenzial, wenn nicht sogar die annähernde Gewissheit, weit mehr Tod und Zerstörung zu verursachen als jede andere Droge.
Es überrascht nicht, dass Trump den Grundstein für diesen neuen Jingoismus gelegt hat. Nachdem er seinen Präsidentschaftswahlkampf 2015 mit einem berüchtigten verbalen Angriff auf mexikanische Migranten begonnen hatte, grübelte er im Amt darüber nach, Raketen auf mexikanische Fentanyl-Labore abzufeuern, wie aus den Memoiren seines damaligen Verteidigungsministers Mark Esper hervorgeht. „Niemand würde wissen, dass wir es waren“, versicherte Trump einem fassungslosen Esper.
Spulen wir zurück zum letzten Monat, bei der ersten republikanischen Präsidentschaftsdebatte dieses Wahlzyklus: Der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, versprach, an seinem ersten Tag im Amt Sondereinsatzrazzien in Mexiko durchzuführen. Seine Konkurrenten um die Nominierung haben ähnliche Versprechungen gemacht, Krieg gegen die Kartelle zu führen – in Form von Drohnenangriffen, Blockaden und Militärangriffen. Die ehemalige Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Nikki Haley, versprach bei der Debatte diese Woche locker, „unsere Spezialoperationen“ nach Mexiko zu schicken. Republikanische Senatoren und Abgeordnete haben Gesetzesentwürfe eingebracht, um Fentanyl als chemische Waffe einzustufen, mexikanische Drogenkartelle als ausländische Terrororganisationen zu kennzeichnen und den Einsatz militärischer Gewalt in Mexiko zu genehmigen.
Wenn Sie dazu neigen, dieses Säbelrasseln als Grundschulgeschwätz abzutun, seien Sie sich nicht so sicher. Experten und Wähler scheinen sich den Politikern anzuschließen. Der konservative Kommentator Ben Domenech kürzlich sagte, dass er ist „kurz davor, ein Einzelwähler zu werden“, wenn es um den Angriff auf Mexiko geht (er ist dafür). Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass ebenso viele GOP-Wähler Mexiko als Feind der Vereinigten Staaten betrachten, anstatt als Verbündeten, eine deutliche Veränderung im Vergleich zu noch vor ein paar Jahren.
Die Parallelen zum Krieg gegen den Terror sind nicht genau – kein prominenter Republikaner hat eine umfassende Invasion und Besetzung Mexikos befürwortet, zumindest bisher nicht. Aber die rhetorischen Ähnlichkeiten sind schwer zu ignorieren. Amerikas tragische Interventionen im Irak und in Afghanistan begannen damit, dass Politiker ihre Drohungen übertrieben; der Versuch, komplexe internationale Probleme zu militarisieren; und das Versprechen sauberer, schneller und entscheidender militärischer Siege. Die heutige Sprache in Bezug auf Mexiko ist unheimlich ähnlich. Der Fox-News-Persönlichkeit Greg Gutfeld versicherte seinen Zuschauern kürzlich, dass ein einseitiger Angriff auf Mexiko „in wenigen Minuten vorbei sein würde“. Die Kennzeichnung mexikanischer Kartellführer als „Terroristen“ verdrängt selbst die grundlegendste Analyse der Kosten und Folgen eines möglichen Krieges. Genau wie im Irak wäre ein Krieg gegen Mexiko ein Krieg der Wahl, mit der moralischen Verantwortung Amerikas für die Wut, die er entfesselt.
Es sei daran erinnert, dass der Krieg in Afghanistan eine gescheiterte Kampagne zur Drogenbekämpfung beinhaltete. Als ich dort vor einem Jahrzehnt als Marineleutnant tätig war, unternahmen US-Truppen unberechenbare und vergebliche Versuche, den Schlafmohnanbau zu unterbinden. In Zusammenarbeit mit der afghanischen Version der US-Drogenbekämpfungsbehörde verschwendete mein Unternehmen Tage damit, an Kontrollpunkten auf staubigen Dorfwegen erfolglos nach Motorrädern zu suchen und keine Drogen zu finden. Einmal wurde mir befohlen, hölzerne Mohnpflücker von Bauern zu beschlagnahmen, einfache, an den Fingern befestigte Werkzeuge, die bei der Opiumernte verwendet wurden; Für einen Preis von vielleicht einem Penny pro Stück wurden sie sofort ersetzt. Während der Besatzung bombardierten US-Flugzeuge 200 afghanische Drogenlabore. Dennoch stieg die Opiumproduktion sprunghaft an – Afghanistan produzierte in den letzten Kriegsjahren mehr als 80 Prozent des weltweiten Angebots an Opium.
Mexiko wäre ein noch riskanteres Unterfangen. Beginnen Sie mit dem Offensichtlichen: Nähe. Die direkten Kosten für die Vereinigten Staaten durch den Krieg gegen den Terror waren enorm: 8 Billionen Dollar wurden verschwendet, mehr als 7.000 US-Soldaten wurden im Kampf getötet, Zehntausende wurden verwundet. Im Nahen Osten, in Nordafrika und Zentralasien wurden Hunderttausende Menschen, die meisten davon Zivilisten, bei Aufstandsbekämpfungskampagnen und Bürgerkriegen getötet. Regierungen wurden gestürzt, was Anarchie und fast 40 Millionen Flüchtlinge zurückließ, die die Region und ihre Nachbarn weiter destabilisierten. Aber Amerika selbst war vor den schlimmsten Auswirkungen seiner Hybris und seines Militarismus geschützt. Flankiert von Ozeanen und freundlichen Nachbarn mussten sich die Amerikaner keine Sorgen machen, dass die Konflikte nach Hause kommen könnten.
Jede einseitige US-Militäraktion in Mexiko würde den Zusammenbruch eines Nachbarlandes mit 130 Millionen Einwohnern riskieren. Es könnte einen Bürgerkrieg und eine humanitäre Krise auslösen, die diejenigen im Irak und in Syrien in den Schatten stellen würden. Dieses Blutbad würde nicht auf Mexiko beschränkt bleiben. Einige der größten und wohlhabendsten Städte Amerikas liegen nur wenige Autostunden von der Grenze entfernt. Fast 40 Millionen Amerikaner sind mexikanischer Abstammung, viele von ihnen haben Familienangehörige, die noch jenseits der Grenze leben. Die Kartelle müssten nicht weit reisen, um Vergeltungsterroranschläge auf US-amerikanischem Boden zu starten. Und die Flüchtlingskrise, die viele Republikaner als die wichtigste Krise der nationalen Sicherheit betrachten, würde sich verschärfen.
Den Vereinigten Staaten würde auch ein wichtiger Trumpf im Krieg gegen den Terror fehlen: Partner. Eine Vielzahl von NATO- und Nicht-NATO-Partnern stellte Truppen und Ressourcen für die Kämpfe in Afghanistan bereit; Niemand wäre bereit, sich an einem amerikanischen Angriff auf Mexiko zu beteiligen. Trotz der Korruption der Regierung im Irak und in Afghanistan und der Abhängigkeit von US-Waffen und -Technologie haben Soldaten aus diesen Ländern den Löwenanteil der Kämpfe und Todesfälle im langen Kampf gegen die dortigen Aufständischen verursacht. Doch der mexikanische Präsident Andrés Manuel López Obrador hat eine US-Militärintervention öffentlich abgelehnt. Man kann sich leicht vorstellen, dass uniformierte mexikanische Soldaten und Polizisten auf amerikanische Truppen schießen und die Kartelle unterstützen. Wenn die USA als Reaktion darauf versuchen würden, konkurrierende mexikanische Milizen oder Stellvertreter aufzubauen, würde dies den mexikanischen Staat weiter spalten.
Die wichtigste Lehre aus den Konflikten in Amerika nach dem 11. September ist die, dass Krieg eine Vielzahl unbeabsichtigter Folgen nach sich zieht. Ein Wahlkrieg respektiert selten die von seinen Architekten gesetzten Ziele oder Grenzen. Eine externe militärische Intervention in einem Land, das einen Aufstand bekämpft – sei er ideologisch, kriminell oder anderweitig –, ist besonders heikel. Ausländische Truppen wirken weitaus eher als Beschleuniger der Gewalt denn als Dämpfer. Wie im Irak und in Afghanistan würden sich die Kartellmitglieder wahrscheinlich unter der Zivilbevölkerung verstecken, die bereits geschwächten Sicherheitsdienste Mexikos infiltrieren und in angrenzenden Ländern (einschließlich der Vereinigten Staaten) Zufluchtsorte finden. Die amerikanischen Streitkräfte wären wiederum anfällig für Korruption und Unterwanderung, insbesondere wenn sich eine Intervention länger als erwartet hinziehen würde.
Da es keinen definierbaren Endzustand gibt, würde eine Kartellbekämpfungskampagne wahrscheinlich zu einer Fahndung nach ein paar Drogenbosses führen. Eine solche Operation würde dazu führen, dass aus brutalen Drogenhändlern Volkshelden werden, ein zufälliger Drohnenangriff auf einer Hochzeitsfeier nach dem anderen. Einige der schlimmsten Männer der Welt könnten zu globalen Symbolen des Widerstands gegen den US-Imperialismus werden, insbesondere wenn es ihnen gelingt, den US-Streitkräften ein Jahrzehnt lang zu entkommen, wie es Osama bin Laden tat. Ein Konflikt zwischen den USA und Mexiko würde dann zu einer Chance für andere amerikanische Gegner werden. Russland und China würden die Kartellaufständischen zweifellos gern mit Waffen versorgen, vielleicht sogar offen. Mexiko beherbergt bereits mehr Mitglieder der GRU – des russischen Militärgeheimdienstes – als jedes andere ausländische Land. Amerikanische Waffen und Hilfe fordern in der Ukraine das Leben von Russen, genau wie eine Generation zuvor in Afghanistan. Die Russen würden sich über eine einfache Gelegenheit freuen, sich zu revanchieren.
Seit Trumps Aufstieg im Jahr 2016 wurden die kriegerischsten Neokonservativen der Republikanischen Partei gestürzt, die Ansichten der Republikanischen Partei zu Russland und China sind durcheinander geraten und der Irak-Krieg wird mittlerweile allgemein als Katastrophe akzeptiert. Aber der Enthusiasmus der Republikaner, einen Krieg gegen Mexiko zu beginnen, zeigt, wie oberflächlich ihre Bekehrung ist. Der Anstieg von Fentanyl ist größtenteils ein nachfrageseitiges Problem. Was auch immer republikanische Führer über „endlose Kriege“ sagen, sie ziehen wieder einmal zuerst den militärischen Hammer und suchen dann nach Nägeln.