Selenskyj hatte jedes Recht, seinen obersten General zu entlassen, aber die Politik könnte hässlich werden.
Dass der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj seinen obersten General, Valerii Zaluzhny, entlassen würde, wurde monatelang gemunkelt, letzte Woche durchgesickert und offiziell dementiert und gestern schließlich bestätigt, als Zelensky Zaluzhny durch General Oleksandr Syrsky ersetzte.
Die Enthüllungen und Dementis scheinen auf politische Manöver hinter den Kulissen zurückzuführen zu sein. Es wird allgemein angenommen, dass Zaluzhny, der charismatisch und sowohl in der Öffentlichkeit als auch bei den Truppen beliebt ist, politische Ambitionen hat. Die Vorstellung, dass Selenskyj ihn möglicherweise entlassen wollte, weil er sich durch die Popularität des Generals bedroht fühlte, trug dazu bei, die öffentliche Stimmung zugunsten von Zaluzhny zu schüren.
Doch Selenskyj konterte geschickt mit einem anderen Narrativ: Zwei Jahre nach Beginn des Krieges – nachdem die von Zaluzhny entworfene und angeführte Gegenoffensive ins Stocken geraten war – versuchte der Präsident, sein nationales Sicherheitsteam aufzufrischen. Selenskyj forderte Zaluzhnys Rücktritt, doch der General weigerte sich und verlangte vom Präsidenten, ihn zu entlassen. Der Präsident bot dem General daraufhin weitere prominente Positionen im nationalen Sicherheitsapparat an, doch Zaluzhny lehnte diese ab. Als Selenskyj die Axt niederschlug, tat er dies mit Anmut und dankte Zaluzhny für seine Verdienste für das Land.
Syrsky ist eine weniger beliebte Figur. Er leitete die brutale Kampagne in Bachmut, wo die Ukraine schreckliche Verluste hinnehmen musste, um Russland noch größere Verluste aufzubürden. Ukrainische Truppen nennen ihn Berichten zufolge „den Schlächter“. Aber er ist nach Zelenskys Beschreibung auch der erfahrenste Kommandeur der Ukraine. Er wird nun unter enormem Druck stehen, der Leistung von Zaluzhny gerecht zu werden: Jedes Anzeichen dafür, dass die Kriegsanstrengungen aufgrund von Selenskyjs Entscheidung, den obersten General abzulösen, ins Stocken geraten, wird für den Präsidenten zu einer politischen Belastung.
Was auch immer man von Selenskyjs Entscheidung halten mag, sie ist ein Zeichen dafür, dass in der kampfmüden Demokratie der Ukraine einige Dinge so funktionieren, wie sie sollten. In zivil-militärischen Beziehungen entscheiden die Antworten auf zwei Fragen darüber, ob das Militär eines Landes seiner gewählten Führung sicher untergeordnet ist. Die erste Frage ist, ob der Präsident jeden in Uniform entlassen kann. Dies muss nicht kostenlos sein – tatsächlich können zivile Führer einen erheblichen politischen Preis für die Entlastung beliebter militärischer Führer zahlen. Als Präsident Harry Truman General Douglas MacArthur entließ, befürchtete er, dass MacArthur bei den Wahlen 1952 der republikanische Kandidat werden könnte (wie er es 1948 angestrebt hatte). Präsident Abraham Lincoln entließ General George McClellan und musste 1864 tatsächlich gegen ihn als Präsident antreten.
Selenskyj wird ebenfalls einen Preis für die Entlassung von Zaluzhny zahlen. Möglicherweise hat der ukrainische Präsident einen politischen Rivalen entfesselt, der sich nun frei fühlt, ihn und seine Politik zu kritisieren. Wenn sich Syrsky als weniger fähig als sein Vorgänger erweist oder wenn ein Moralrückgang die Rekrutierung behindert oder den Kampfgeist der ukrainischen Streitkräfte schwächt, wird die Öffentlichkeit Selenskyj dafür verantwortlich machen. Und jede Andeutung, dass die Politik in Kiew den Kriegsanstrengungen schadet, könnte die bereits schwächelnde amerikanische Unterstützung noch weiter gefährden.
Die zweite Frage ist, ob das Militär eine Politik umsetzen wird, mit der seine Führer nicht einverstanden sind. Viele in der amerikanischen Militärführung hatten ernsthafte Zweifel an der Sinnhaftigkeit einer Invasion im Irak, an der Finanzierung des Krieges in Afghanistan und sicherlich an der Durchführung des US-Abzugs aus Afghanistan. Aber in einer freien Gesellschaft hat das Militär keine Möglichkeit, politische Ziele zu wählen oder zu bestimmen, wie viel Blut, Schätze und nationale Anstrengungen es in die Kriege steckt, die es führt. Diese Entscheidungen kann nur der Präsident treffen, da der Präsident im Gegensatz zu Militärführern durch Wahlen gegenüber der Öffentlichkeit rechenschaftspflichtig ist.
Zaluzhny scheint sich mit Selenskyj über die Ressourcen gestritten zu haben, die zur Verwirklichung des Kriegsziels der Regierung, die russischen Streitkräfte aus der Ukraine zu vertreiben, erforderlich sind. Offenbar drängte der General den Präsidenten, weitere 500.000 Soldaten zu mobilisieren – und er äußerte diese Ansicht öffentlich gegenüber renommierten westlichen Medien, was Berichten zufolge zur Verärgerung des Präsidenten führte.
Zaluzhnys professionelles militärisches Urteil kollidierte offensichtlich mit dem professionellen politischen und wirtschaftlichen Urteil des Präsidenten darüber, was das Land ertragen könnte. In einem solchen Streit können beide Seiten Recht haben; Wenn die zivil-militärischen Beziehungen gut funktionieren, streben die Parteien einen Kompromiss an. Wenn die Beziehung dafür zu brüchig wird, könnte ein Präsident einen Grund haben, seinen Militärkommandanten zu entlassen.
Gewählte Führer in freien Gesellschaften haben das Recht, mit Militärführern zusammenzuarbeiten, denen sie vertrauen können, dass sie ihre Prioritäten teilen und die politischen Zwänge, denen sie unterliegen, anerkennen. In dem Maße, in dem Zaluzhny das Vertrauen Selenskyjs verloren zu haben scheint, war es Selenskyjs Vorrecht, ihn zu ersetzen. Doch der Umzug könnte kostspielig werden. Der Krieg stagniert, und Zaluzhny war sowohl bei den Truppen als auch bei den ausländischen Militärs beliebt, deren Unterstützung für das Überleben der Ukraine von entscheidender Bedeutung ist. Kiew kann es sich sicherlich nicht leisten, dass seine Verbündeten sich fragen, ob kleinliche Politik seine Kriegsanstrengungen behindert – und es wäre vielleicht besser gewesen, eine schwierige Beziehung zu ertragen, als das Risiko einzugehen, entweder inländische oder internationale Unterstützung zu entfremden.