Aktualisiert am 11. März 2024 um 16:10 Uhr ET
In Alabama herrscht Chaos – oder zumindest in der Welt der reproduktiven Gesundheit in Alabama. Vor drei Wochen entschied der Oberste Gerichtshof des Staates, dass Embryonen wie Kinder behandelt werden sollten, was die Zukunft der In-vitro-Fertilisation und die Zukunft Tausender potenzieller Eltern in Alabama ins Wanken bringt. Letzte Woche bemühten sich die Gesetzgeber des Bundesstaates um die Verabschiedung eines Gesetzesentwurfs zum Schutz des Rechts künftiger Eltern auf eine In-vitro-Fertilisation, gingen dabei jedoch nicht auf die existenziellen Fragen des Gerichts zur Persönlichkeit ein.
Unterdessen sind diejenigen in der breiteren Anti-Abtreibungsbewegung, die sich gegen IVF aussprechen, hoffnungsvoll. Was auch immer das Ergebnis in Alabama sein mag, die Situation hat das Thema landesweit „in das öffentliche Bewusstsein“ gerückt, sagte mir Aaron Kheriaty, ein Mitarbeiter des konservativen Ethics and Public Policy Center. Er und seine Verbündeten lehnen IVF aus demselben Grund ab, aus dem sie Abtreibungen ablehnen: Beide Verfahren führen ihrer Meinung nach zur Zerstörung unschuldigen Lebens. Und in einem Amerika ohne bundesstaatlichen Abtreibungsschutz, in dem die Staaten weiterhin neu definieren und kategorisieren werden, was als Abtreibung gilt Lebenwerden bald mehr Bürger mit dem konfrontiert, was Kheriaty als moralisches Risiko der IVF ansieht.
In seiner idealen Welt würde die Anti-Abtreibungsbewegung die Beendigung der IVF zu ihrem neuen Ziel machen – die nächste Grenze in einer Post-Rogen Gesellschaft. Das Problem besteht natürlich darin, dass der Grenzübertritt gelinde gesagt holprig sein wird. IVF erfreut sich großer Beliebtheit, ein Verbot jedoch nicht – etwas, das Präsident Joe Biden letzte Woche in seiner Rede zur Lage der Nation ausdrücklich hervorgehoben hat. (Laut der jüngsten Umfrage befürworten ganze 86 Prozent der Amerikaner, dass es legal bleibt.) „Selbst viele Pro-Life-Verfechter wollen dieses Thema nicht berühren“, gab Kheriaty zu. „Es ist fast einfacher, über Abtreibung zu reden.“ Aber er und seine Verbündeten sehen das Urteil in Alabama als Chance, eine landesweite Diskussion über die Moral der IVF zu beginnen – auch wenn die Amerikaner zunächst nicht zuhören wollen.
Schließlich hat ihre Bewegung bereits einen weiteren unpopulären, jahrzehntelangen Kampf gewonnen: Mit Geduld und Engagement gelang es den Pro-Life-Aktivisten, das Abtreibungsrecht von einem Nischenthema in religiösen Kreisen zu einem Mainstream-Anliegen zu machen – und schließlich Widerstand dagegen zu leisten Rogen ein Lackmustest für republikanische Kandidaten. Vielleicht, so die Überlegung, könnten Lebensschützer mit IVF dasselbe erreichen.
Das typische IVF-Verfahren läuft wie folgt ab: Ein Arzt entnimmt eine Reihe von Eizellen aus den Eierstöcken einer Frau – vielleicht acht bis zehn – und befruchtet sie unter Laborbedingungen mit Sperma. Die befruchteten Eizellen wachsen einige Tage lang im Labor heran, bevor ein oder mehrere Embryonen für die Übertragung in die Gebärmutter der Frau ausgewählt werden. Eine Patientin, die IVF nutzt, um schwanger zu werden, wird wahrscheinlich mehrere Embryonen übrig haben, und es liegt an der Patientin, ob diese überschüssigen Embryonen entsorgt, für die zukünftige Verwendung eingefroren oder gespendet werden, entweder für die Forschung oder an ein anderes Paar.
Im Fall Alabama lagerten drei Paare eingefrorene Embryonen in einer IVF-Klinik, wo sie versehentlich zerstört wurden. Als die Paare die Klinik in einem Zivilprozess wegen des unrechtmäßigen Todes eines Kindes verklagten, entschied das Oberste Gericht des Bundesstaates, dass sie Anspruch auf Schadensersatz hätten, und erklärte in einer neuartigen Auslegung des Gesetzes von Alabama, dass Embryonen als Kinder gelten. Die Reaktion der Öffentlichkeit auf das Urteil lässt sich vielleicht am besten wie folgt beschreiben: geriet in Panik. Zwei der größten In-vitro-Fertilisationskliniken des Staates stellten den Betrieb sofort ein und begründeten dies mit der Begründung ungewisser rechtlicher Haftung, wodurch die medizinische Behandlung vieler Paare unterbrochen wurde und einige dazu gezwungen wurden, den Staat zu verlassen, um sich behandeln zu lassen. Gesetzgeber im ganzen Land bemühten sich darum, ihre Position klarzustellen.
Aber das Urteil hätte nicht so schockierend sein dürfen, zumindest nicht für die Pro-Life-Gemeinschaft. Schließlich „ist es ein moralisch sehr konsistentes Ergebnis“ mit dem, was Befürworter von Abtreibungsgegnern seit langem argumentieren – dass das Leben mit der Empfängnis beginnt – sagte mir Andrew T. Walker, Professor für Ethik und öffentliche Theologie am Southern Baptist Theological Seminary: „ Es ist der Höhepunkt anderer Pro-Life-Argumente über die Menschenwürde, die auf den IVF-Bereich übertragen werden.“
Die zentrale Kritik von Walker und anderen, die seine Meinung teilen, an IVF betrifft die Zerstörung zusätzlicher Embryonen, die sie als völlig menschlich betrachten. Für manche Menschen ist ein gewisses Maß an kognitiver Dissoziation erforderlich, um einen winzigen Embryo zu betrachten und ein menschliches Baby zu sehen, was IVF-Verteidiger häufig anführen. („Ich würde sie einladen, zu versuchen, die Windel einer in vitro befruchteten Eizelle zu wechseln“, sagte mir Sean Tipton, der leitende Interessenvertreter und Politikbeauftragte der American Society for Reproductive Medicine. Nüchterner gesagt Kate Devine, die medizinische Direktorin von US Fertility, einem Netzwerk reproduktionsorientierter Praxen, sagte mir, dass die Bezeichnung eines Embryos als Baby „ungerecht und ungenau ist und droht, Menschen, die von der Krankheit der Unfruchtbarkeit betroffen sind, hochwirksame Behandlungen zur Familienbildung vorzuenthalten.“
Für IVF-Kritiker ist ein Embryo jedoch nur ein sehr junger Mensch. „Der einzige wirkliche Unterschied zwischen diesen eingefrorenen Embryonen und mir, wie ich hier sitze und dieses Gespräch mit Ihnen führe, ist die Zeit“, sagte mir Katy Faust, die Präsidentin der gemeinnützigen Anti-Abtreibungsorganisation Them Before Us. „Wenn Sie glauben, dass Kinder ein Recht auf Leben haben und dass das Leben mit der Empfängnis beginnt, dann ist ‚Big Fertility‘ als Industrie für mehr Todesfälle bei Kindern verantwortlich als die Abtreibungsindustrie.“ Fausts Organisation argumentiert aus der Perspektive der „Kinderrechte“, was bedeutet, dass sie auch glaubt, dass IVF falsch ist, teilweise weil sie es alleinstehenden Frauen und homosexuellen Paaren ermöglicht, Kinder zu bekommen, was den Kindern die Möglichkeit nimmt, sowohl eine Mutter als auch einen Vater zu haben.
Dies führt zu der anderen großen Kritik an IVF: dass der Prozess selbst so unnatürlich ist, dass er Sex abwertet und Kinder als Ware behandelt. Das Argument, dem sich viele religiöse Amerikaner anschließen, ist, dass Kinderkriegen ein „kooperativer Akt zwischen Ehemann, Ehefrau und Gott selbst“ sei, schrieb John M. Haas, ein ehemaliger Präsident des National Catholic Bioethics Center. „Letztendlich sollten Kinder gezeugt und nicht gemacht werden.“ Die säkulare Version dieser Meinung ist, dass IVF alle möglichen heiklen bioethischen Probleme mit sich bringt, einschließlich Fragen zu den Auswirkungen von Präimplantations-Gentests und der Selektion nach Geschlecht und anderen Merkmalen. Wenn ein Arzt Babys „aus dem normalen Prozess der Empfängnis herausnimmt, sie in einer Reihe aufstellt und auswählt, welches das Richtige ist.“ am besten Baby, das bringt eine eugenische Denkweise mit sich, die wirklich destruktiv ist“, sagte mir Leah Sargeant, eine katholische Schriftstellerin. „Es gibt große moralische Komplikationen und Warnsignale, die nicht als solche behandelt werden.“
Sie und die anderen glauben, dass es jetzt an der Zeit ist, diese Warnsignale nicht mehr zu ignorieren. Der Oberste Gerichtshof von Alabama hat die Möglichkeit geboten, Menschen über IVF aufzuklären – und über die Auswirkungen, die sie möglicherweise noch nicht kennen. Manche Paare, die sich einer IVF unterzogen haben, denken nicht einmal über die Konsequenzen nach, „bis sie selbst sieben haben.“ [extra] Eingefrorene Embryonen“, sagte Faust, „und jetzt sagen sie: ‚Oh, Scheiße, was machen wir?‘“ Je mehr Amerikaner über IVF lernen, desto weniger werden sie es nutzen, argumentieren Gegner, genau wie die Amerikaner sich weitgehend abgewandert haben aus ethischen Gründen von einer internationalen Adoption ausgeschlossen. Walker würde Glaubensführern raten, Paaren von dem Verfahren abzuraten. „Während ich mit den Leuten gesprochen habe, sind sie zu mir gekommen“, sagte er.
Die von mir interviewten IVF-Gegner machten alle deutlich, dass sie mit Paaren sympathisieren, die mit Unfruchtbarkeit zu kämpfen haben. Sie glauben aber auch, dass nicht alle Paare leibliche Kinder bekommen können. „Nicht jede Art der Kinderbetreuung erweist sich als eine gute“, sagte Sargeant; Die Leute werden akzeptieren müssen, dass „man nicht die volle Kontrolle darüber hat, ob man eines bekommt.“
Keines dieser Argumente wird den Anti-IVF-Aktivisten in den meisten Teilen des Landes Beifall spenden. „Ich weiß, dass meine Ansicht zutiefst unpopulär ist“, sagte mir Walker lachend. Das Urteil in Alabama versetzte die Republikaner in Verwirrung: Sogar einige sozialkonservative Hardliner im Kongress, darunter der Sprecher des Repräsentantenhauses Mike Johnson, haben versucht, sich davon zu distanzieren, indem sie argumentierten, dass sie Abtreibungen ablehnen, aber IVF aus natalistischer Sicht unterstützen. Unterdessen nutzen die Demokraten das Thema bereits als Keil: Wenn sie im Vorfeld der Wahlen 2024 die Unterstützung der Republikaner dafür gewinnen können Dobbs Bis zum möglichen Ende der IVF wird es ihnen noch leichter fallen, die Republikaner als extrem in Sachen reproduktive Gesundheit darzustellen und keinen Bezug zum durchschnittlichen amerikanischen Wähler zu haben.
Dennoch sagen die von mir interviewten IVF-Gegner, dass zumindest die Amerikaner darüber reden würden. Sie glauben, dass Reden der Anfang der Überzeugung ist. Und sie sind bereit, geduldig zu sein.
Anfang dieser Woche schickte mir Kheriaty eine SMS mit dem, was er offenbar als Beweis dafür ansieht, dass seine Bewegung bereits Fortschritte macht. Er schickte einen Kommentar, den er von einem Leser als Antwort auf seine neueste Kolumne über die Gefahren der IVF erhalten hatte. „Dieses beunruhigende Dilemma stand nicht im Vordergrund, als wir unseren IVF-Weg einschlugen“, hatte der Leser geschrieben. Die Klinik habe erklärt, was mit ihren ungenutzten Embryonen passieren würde, sagte die Frau, aber sie habe nicht gewusst, dass das Problem sie danach „so stark belasten würde“.
In diesem Artikel wurde John M. Haas ursprünglich als Präsident des National Catholic Bioethics Center identifiziert. Tatsächlich ist er ein ehemaliger Präsident des Zentrums.