Viele englische Anwälte und Richter behaupten, dass eingefrorene Anordnungen unerlässlich sind, um Betrüger einzuschränken und die Offenheit ihrer Gerichte für Klagen und Beweise aus Ländern mit kompromittierten Rechtssystemen zu verteidigen. Bei der Bewertung aller Beweise sind sie der Meinung, dass sie, unabhängig davon, woher sie stammen oder wie sie dorthin gelangt sind, der Gerechtigkeit besser dienen.
„Die Zulässigkeit von Beweismitteln macht britische Gerichte für diese Art von Rechtsstreitigkeiten attraktiver als Länder wie die USA“, sagte Pavel Tokarev, ein ehemaliger Diligence-Ermittler, der 2019 seine eigene Agentur gründete. „Die Regeln für die Annahme von Beweismitteln sind in Großbritannien sehr flexibel“
Der Gefängnisbeweis von Frau Tyshchenko ist ein typisches Beispiel.
Um es zu erwerben, arbeitete Herr Hardman mit Andrei A. Pavlov zusammen, einem russischen Anwalt, der von der BTA Bank beauftragt wurde. Die Vereinigten Staaten und Großbritannien verhängten später Sanktionen gegen Pavlov wegen seiner angeblichen Rolle in einer kriminellen Verschwörung, die 2009 zum Tod des Whistleblowers Sergei Magnitsky in einem Moskauer Gefängnis führte. Herr Pavlov sagte in einem Interview in Moskau, er sei zu Unrecht beschmiert worden und habe nichts falsch gemacht. Er sagte, er sei stolz darauf, mit Herrn Hardman zusammengearbeitet zu haben, da sein Londoner Partner den Ruf eines hervorragenden Anwalts habe.
Angesichts von Beschwerden, dass Hogan Lovells das Gericht nicht vollständig darüber informiert hatte, dass Frau Tyshchenko ihre Beweise unter Zwang vorgelegt hatte, entschied ein englischer Richter, dass sie die Offenlegungsvorschriften befolgt hatten, indem er erklärte, dass sie inhaftiert war, als sie die Informationen zum ersten Mal zur Verfügung stellte. Der Richter wurde jedoch nicht gebeten, darüber zu entscheiden, ob die Umstände ihrer Inhaftierung – die Tatsache, dass sie sich in einem russischen Gefängnis befand – ebenso berücksichtigt werden sollten wie die Beteiligung von Herrn Pavlov und die Frage, ob Frau Tyshchenko misshandelt worden war .
Während Frau Tyshchenko im Gefängnis blieb, überzeugte ein anderer Hogan Lovells-Anwalt einen englischen Richter, eine Anordnung zu erlassen, die ihren Ehemann in Großbritannien zur Herausgabe von Aufzeichnungen und anderen Informationen aufforderte. Zu den Belegen, die die Anwaltskanzlei vorlegte, gehörten „Presseberichte“ von compromat.ru, einer russischen Website, die als Clearingstelle für unbestätigte und manchmal fabrizierte Informationen bekannt ist.
Hogan Lovells sagte, der Londoner High Court habe im Fall von Frau Tyshchenko bereits Beschwerden über „ungebührliches Verhalten“ der Kanzlei zurückgewiesen und erklärt, dass sie „vollständig“ den Beweisregeln entspreche. Die Informationen von compromat.ru seien „ein kleiner Teil einer viel größeren Sammlung von Beweisen, die das Gericht akzeptierte, um die Erteilung der Anordnung zu rechtfertigen“ im Fall von Frau Tyshchenko, sagte die Firma.
Frau Tyshchenko war weniger zuversichtlich. “Es gibt keine guten Jungs in dieser Affäre”, sagte sie.
Ein Fall, der niemals endet
Auch wenn einige Londoner Anwaltskanzleien durch die Verteidigung von Oligarchen und ehemaligen Sowjetländern reiche Gewinne eingefahren haben, waren sie manchmal weniger erfolgreich darin, Gelder für diese Kunden zurückzubekommen. Bis November 2020 hatte die BTA Bank nur 45 Millionen US-Dollar der mehr als 6 Milliarden US-Dollar zurückerhalten, die Herr Ablyazov angeblich gestohlen hatte, sagte ihr Vorsitzender kürzlich in einer eidesstattlichen Erklärung.