Die neue Verteidigungsindustriestrategie und das Subventionsprogramm der EU stehen in den nächsten Monaten vor schwierigen Verhandlungen mit den Mitgliedsstaaten der Union und dem Europäischen Parlament.
Nach jahrzehntelangen Unterinvestitionen nach dem Ende des Kalten Krieges zielen das Europäische Verteidigungsindustrieprogramm (EDIP) und die übergreifende europäische Verteidigungsindustriestrategie (EDIS), die am Dienstag (5. März) von der Europäischen Kommission vorgelegt wurden, darauf ab, Industrialisierung des militärisch-industriellen Komplexes Europas und Vorbereitung auf etwaige Unterbrechungen der Versorgungsleitungen.
Zu den wichtigsten Vorschlägen gehören Steuererleichterungen und Subventionen, um Angebot und Nachfrage in der gesamten Union in Einklang zu bringen und die Marktorganisation zu verändern.
Die Mittel werden für die Förderung gemeinsamer Beschaffung, den Aufbau von Lagerbeständen, einsatzbereiten Produktionslinien, die Umwidmung von Aufträgen für den Verteidigungsmarkt, die Kartierung von Engpässen und die Erstellung von Listen verfügbarer Waffen zum Kauf, einschließlich der Ukraine als vollwertiges EU-Mitglied, ausgegeben Kaufrechte der Europäischen Kommission.
Doch die Strategievorschläge stehen vor schwierigen Verhandlungen und ernsthaften Änderungen durch die EU-Mitgliedstaaten und das neue Europäische Parlament.
Gegen den Vorschlag von 1,5 Milliarden Euro bis 2028 haben Estland, Frankreich, Polen und die Niederlande bereits Interesse an der Beschaffung zusätzlicher Mittel bekundet. Die Forderung nach einem größeren Budget, um auf die Reindustrialisierungsbedürfnisse des Kontinents zu reagieren, ist ein Problem, das mit der neuen Strategie und Verordnung gelöst werden soll.
Zusätzliche Finanzierungsmöglichkeiten nach 2028 werden zeitraubende Diskussionen über neue Rechtsgrundlagen und Finanzmechanismen erfordern, einschließlich des Zugriffs auf die außerordentlichen Einnahmen aus den eingefrorenen russischen Vermögenswerten, einer Rolle für die Europäische Investitionsbank (EIB), der Emission von Anleihen usw.
Auch das Europäische Parlament ist im Einklang mit seinen bisherigen Standpunkten zu früheren verteidigungspolitischen Programmen bereit, einen höheren Haushalt zu fordern.
Als Reaktion auf die neuen Initiativen sagte der Chef der European Association for Defence Industry (ASD), Jan Pie, in einer Erklärung: „Geschwindigkeit und finanzielle Ressourcen werden für ihre Umsetzung entscheidend sein.“
Die Vorschläge könnten jedoch auf Widerstand bei haushaltsbewussten Mitgliedstaaten und solchen mit kleinen Rüstungsindustrien stoßen, die zögern, EU-Gelder für Unternehmen auszugeben, die weder Wirtschaftswachstum noch Arbeitsplätze in ihre Länder bringen.
Darüber hinaus gehen die vorgeschlagene Strategie und Verordnung auch über die früheren Programme zur Subventionierung der Verteidigungsindustrie und zur Förderung gemeinsamer Beschaffung hinaus, die darauf abzielten, die dringenden Kriegsanstrengungen der Ukraine zu unterstützen.
Diesmal geht es darum, die Organisation des Verteidigungsmarktes des Blocks langfristig neu zu gestalten.
Beamte der Europäischen Kommission, die sich der potenziellen Empfindlichkeiten nationaler Regierungen bewusst sind, haben bereits Vorwürfe einer „Machtübernahme“ zurückgewiesen, bei der die EU-Exekutive in die Vorrechte der Mitgliedstaaten eingreifen würde.
Als Reaktion auf die Vorwürfe sagte Binnenmarktkommissar Thierry Breton: „Das ist nicht wahr“ und fügte hinzu, der Vorschlag stehe im Einklang mit den EU-Verträgen und werde die Zuständigkeit der Regierungen nicht ersetzen.
Zu den „Beweisen“, die Diplomaten und Industrievertreter anführen, um von einer „Machtübernahme“ zu sprechen, gehört der Exekutivvorschlag der EU, die gemeinsamen Einkäufe im Namen der Mitgliedsstaaten nach dem Vorbild der Covid-19-Impfstoffbeschaffung abzuwickeln.
Darüber hinaus könnten laut Nick Witney, Senior Policy Fellow des ECFR, wichtige Akteure der Branche von den Subventionen profitieren. Aber „möglicherweise sind sie weniger begeistert von Vorschlägen wie einem zentral koordinierten Rüstungsexportsystem nach dem Vorbild der US-amerikanischen Militärverkäufe im Ausland; oder eine „gemeinsame Programmierungs- und Beschaffungsfunktion für Verteidigung“ in Brüssel“.
Dieser Knotenpunkt könnte die Unabhängigkeit der Industrie und der Regierung bei der Festlegung von Preisen und dem Abschluss von Verträgen untergraben.
Ebenso fordern die Mitgliedstaaten immer noch, dass die EU-Exekutive eine Folgenabschätzung vorlegt, in der erläutert wird, warum die vorgeschlagenen Maßnahmen die identifizierten Probleme lösen würden.
Da der Vorschlag eine Reihe sensibler Themen enthält und die Informationen über die Verteidigungsindustrie und die nationale Sicherheit vertraulich sind, ist unklar, ob die Kommission Zugang zu einem ausreichend umfassenden Bild hätte, um eine solche Bewertung zu verfassen.
Das vorgeschlagene Programm enthält auch Ideen, die im vergangenen Jahr von den Mitgliedstaaten im Rahmen des Programms zur Steigerung der Munitionsproduktion (ASAP) abgelehnt wurden. Sie forderten damals die Kommission auf, diese zu einem späteren Zeitpunkt noch einmal vorzulegen.
Dazu gehörte die Option, Produktionslinien im Krisenfall umzuwidmen, was mit Geldstrafen für die nicht konforme Industrie verbunden war.
Auch die Kartierung von Lieferketten und Engpässen im Block sowie die Erleichterung der Lizenzvergabe für Intra-EU-Transfers stießen damals auf Widerstand.
Es ist derzeit unklar, ob diese Maßnahmen im Rahmen einer umfassenderen Strategie als relevanter angesehen würden als zu dem Zeitpunkt, als die Mitgliedstaaten über den ASAP-Rahmen verhandelten.
Weitere Fragen dürften sich im Zusammenhang mit der europäischen Kaufpräferenz stellen, die Frankreich als überzeugten Befürworter darstellt und die EU-Länder auffordert, ihre strategische Autonomie zu stärken.
Doch wie die Europäische Kommission in der Strategie betont, erfolgten 80 % der Käufe in den letzten zwei Jahren außerhalb der EU, davon rund 60 % in die USA.
Es wird schwierig sein, diesen Trend umzukehren, wie im Text vorgeschlagen. Die Mitgliedstaaten wurden dazu benutzt, ihre Bestände aufzufüllen und alte Waffen zu ersetzen, indem sie den amerikanischen Schutz – oder die Wettbewerbsfähigkeit und das Überleben ihrer nationalen Unternehmen – über die Unabhängigkeit und Zusammenarbeit des Kontinents stellten.
Darüber hinaus dürften EU-Länder ohne bestehende Verteidigungsindustrie wie Malta den Vorschlag ablehnen, da sie kaum einen Nutzen aus der Subventionierung einer Industrie ziehen würden, in der sie nicht konkurrieren.
Dieselbe Grundlage wird von einigen Branchenvertretern genutzt, um dagegen zu argumentieren, dass die Ukraine den Fonds beitritt und von dem Programm profitiert, ohne mitzumachen oder die gleichen Regeln zu befolgen wie die Unternehmen der Union.
[Edited by Alexandra Brzozowski / Rajnish Singh]