ICHn Louisiana, dauert es 1.485 $ und ungefähr 2.190 Tage, um Innenarchitekt zu werden. In Washington braucht man 319 Dollar und 373 Tage, um Kosmetikerin zu werden. Der District of Columbia verlangt 740 Dollar, um Auktionator zu werden, und einen College-Abschluss, um für jemand anderen auf Kinder aufzupassen. (Eigene Kinder zu haben und zu beobachten, ist weiterhin eine nicht lizenzierte Angelegenheit.) In Kansas müssen Sie 200 Dollar ausgeben, um als Bestattungsunternehmen zu arbeiten. Und Maine benötigt 235 $ und 1.095 Tage, um ein Reiseführer zu werden. Willst du Staaten verschieben? Das könnte bedeuten, dass Sie müssen BetreffLizenz, als ob, sagen wir, das Schneiden von Haaren in Massachusetts wesentlich anders wäre als in New York.
Das ist absurd, nicht nur für mich. Letzte Woche kündigte der Gouverneur von New Hampshire, Chris Sununu, an, dass er versuchen werde, „34 verschiedene veraltete Lizenzen von der Landesregierung vollständig zu entfernen“ und „14 nicht ausgelastete Aufsichtsbehörden“ zu eliminieren. Er sagte auch, dass er versuchen würde, New Hampshire zum nächsten Staat zu machen, der die universelle Anerkennung einführt: „Wenn Sie eine im Wesentlichen ähnliche Lizenz haben und in einem anderen Staat einen guten Ruf haben, gibt es keinen Grund, warum Sie am ersten Tag keine Lizenz haben sollten New Hampshire.” Er schließt sich einer Reihe von Gouverneuren an, die sich für die universelle Anerkennung einsetzen, geht aber noch einen Schritt weiter, indem er darauf drängt, bestimmte Berufe vollständig von der Lizenzierung zu befreien.
Das übliche Argument für eine strenge und umfassende Lizenzierung ist, dass das System dazu beiträgt, hohe Standards für das Wohlergehen der Verbraucher sicherzustellen. Natürlich fallen uns allen mehrere Berufe ein, bei denen eine Form der Zulassung sinnvoll ist: Ärzte und Krankenschwestern, Bediener von gefährlichen Maschinen, Handler von Gefahrstoffen. Aber die Annahme, dass Eintrittsbarrieren, gleich welcher Art, zwangsläufig die Qualität der erbrachten Dienstleistungen erhöhen, ist falsch.
Das Institute for Justice untersuchte die staatlichen Zulassungsanforderungen für 102 Berufe mit niedrigem Einkommen im ganzen Land und stellte fest, dass 88 Prozent dieser Berufe in mindestens einem Staat nicht zugelassen waren, was darauf hindeutet, dass das System ziemlich willkürlich ist. Es wurde auch festgestellt, dass eine hohe Zulassungsbelastung keinen Beruf mit hohem Risiko bedeutet: „Arbeiter in 71 Berufen, einschließlich aller Friseur- und Schönheitsberufe, die wir untersuchen, sind im Durchschnitt größeren Belastungen ausgesetzt als Rettungssanitäter auf Einstiegsniveau.“
Die Lizenzierung bedeutet auch nicht unbedingt hohe Standards für Gesundheit und Sicherheit. Ein Bericht des Weißen Hauses von Obama aus dem Jahr 2015 kam zu dem Schluss, dass „die meisten Forschungsergebnisse nicht feststellen, dass die Lizenzierung die Qualität oder die öffentliche Gesundheit und Sicherheit verbessert“ und dass „eine strengere Lizenzierung nur in 2 der 12 überprüften Studien mit Qualitätsverbesserungen verbunden war“.
Die Vorteile einer übermäßigen Lizenzierung sind also unbegründet, theoretisch oder minimal. Aber die Nachteile? Diese sind für Arbeitnehmer und Verbraucher gleichermaßen sehr real.
Zertifizierungen und Bildungsanforderungen sind mit buchstäblichen Kosten verbunden, sowohl in Form von Direktzahlungen für die Lizenz- oder Prüfungsgebühren als auch in Form von entgangenen Löhnen während der College- oder Ausbildungsjahre. Diese Kosten prägen die Demografie des Berufslebens. Die Zusammensetzung der zugelassenen Berufe ist deutlich stärker gewichtet als die mit Hochschulabschluss. Viele Menschen kämpfen sich nicht durch eine Flut von Vorschriften; sie geben einfach auf. Eine Studie über eingewanderte Arbeiter ergab, dass zusätzliche Schulungen die Zahl der vietnamesischen Maniküristen erheblich verringern. (Ein durchschnittlicher Landkreis könnte mit einem Rückgang der vietnamesischen Maniküristen pro Kopf um 17,6 Prozent pro 100 zusätzliche Stunden erforderlicher Schulung rechnen).
Belastende Lizenzkosten treffen nicht nur die Arbeitnehmer, die mit den Anforderungen fertig werden müssen, sondern uns alle in Form von höheren Preisen und rückläufiger zwischenstaatlicher Migration. Wenn Menschen erkennen, dass ein Umzug in den Staat, selbst für einen besseren Job, bedeutet, sich für einen Beruf, den sie bereits seit Jahren ausüben, erneut zu zertifizieren, entscheiden sie sich möglicherweise dafür, an einem suboptimalen Ort zu bleiben. Die Analyse des Weißen Hauses von 2015 ergab, dass die zwischenstaatlichen Migrationsraten für Arbeitnehmer in den Berufen mit den meisten Lizenzen deutlich niedriger sind als die in den Berufen mit den wenigsten Lizenzen. Bei innerstaatlichen Umzügen war der Unterschied zwischen lizenzierten und nicht lizenzierten Berufen viel geringer.
Eine andere Studie, die von der Federal Reserve Bank of Minneapolis veröffentlicht wurde, zeigte, dass die Lizenzierung die Löhne erhöht, aber die Beschäftigung verringert. Wichtig zu beachten ist, dass – zumindest in dem von den Ökonomen vorgeschlagenen Modell – die höheren Löhne die Arbeitnehmer nicht vollständig für die Lizenzkosten entschädigen.
Warum also sind Lizenzierungsregeln so allgegenwärtig? Ein aktuelles Arbeitspapier der American Economic Association untersuchte, was die Staaten dazu veranlasste, solche Anforderungen von 1870 bis 2020 umzusetzen, und stellte fest, dass Handelsverbände eine Schlüsselrolle spielten: „Wir stellen fest, dass die Bildung von [state-level professional associations]die die politische Organisation erleichtern, erhöhen die Regulierungswahrscheinlichkeit innerhalb der ersten fünf Jahre nach ihrer Gründung um etwa 15 Prozentpunkte.“
Sobald diese Regelungen einmal in Kraft sind, wollen die Berufsgenossenschaften der Berufstätigen, die bereits die Deckungsgebühr bezahlt haben, sie beibehalten. Sie wollen die Eintrittsbarriere hoch halten, denn weniger Neuankömmlinge bedeuten weniger Wettbewerb und höhere Löhne für ihre Mitglieder. Selbst wenn eine Art Anwaltskammer sinnvoll ist – wie in der Medizin – können Berufsverbände Anforderungen eher auf den Nutzen für ihre Mitglieder als auf das öffentliche Interesse ausrichten. Die American Medical Association hat sich dagegen eingesetzt, dass Krankenpfleger ihre Pflichten erweitern dürfen, und Robert Orr vom Niskanen Center sagte mir: „Wann immer Staaten Gesetze zur Anerkennung von Facharztausbildungen erwägen, die in anderen Ländern mit vergleichbar fortschrittlichen medizinischen Systemen absolviert wurden, kommen Gruppen, die im Namen von Ärzten Lobbyarbeit leisten in Kraft treten, um sicherzustellen, dass diese Rechtsvorschriften niemals in Kraft treten.“
Oder werfen Sie einen Blick auf die Website der American Society of Landscape Architects, die die Mitglieder auffordert, sich gegen Angriffe auf die Lizenzierung zu wehren. Es wird argumentiert, dass diese Regeln notwendig sind, um „Körperverletzungen; Sachbeschädigung; und finanziellen Ruin.“ Die Organisation zitiert keine Forschungsergebnisse zur Untermauerung dieser Behauptung oder erklärt zu irgendeinem Zeitpunkt, warum in New Hampshire beispielsweise ein Bachelor-Abschluss in Umweltwissenschaften, Geographie, Ingenieurwesen, Architektur, oder unter anderem Gartengestaltung qualifiziert Sie für den Beruf Landschaftsarchitekt. Diese Abschlüsse sind nicht austauschbar. Wenn ein vierjähriger Abschluss mehr als eine Eintrittsbarriere darstellt, würde man eine erhebliche Überschneidung der erforderlichen Studienleistungen erwarten.
ÖBerufszulassung entspringt einer Denkzettel-Mentalität, die amerikanische politische Institutionen aller Art infiziert hat. Genehmigungsscheine zum Flechten von Haaren, Genehmigungsscheine zum Bau erschwinglicher Wohnungen, Genehmigungsscheine zum Anbringen von Sonnenkollektoren auf Ihrem Dach … ein Land voller Erwachsener, die unsere Hände heben und darauf warten, dass jemand uns das Badezimmer benutzen lässt!
Obwohl lizenzbefürwortende Kräfte Sie glauben machen wollen, dass wir uns zwischen Genehmigungszettel-Governance und Gefahr entscheiden müssen, ist dies eine falsche Wahl. Die Frage ist nicht ob eine bestimmte Branche birgt Risiken, aber welche Art und wie sie am besten reduziert werden können. Unser aktuelles Lizenzregime hat die amerikanische Gesellschaft nicht von Risiken befreit; In stark lizenzierten Industrien treten weiterhin Sicherheitsprobleme auf. Stattdessen hat sie den Arbeitskräftemangel in entscheidenden Branchen verschärft, künstlich hohe Preise gefördert und unangemessene Hindernisse für Beschäftigung und Mobilität geschaffen.
Ich brauche keine Regierungsangestellten, um sicherzustellen, dass ein Restaurant ästhetisch ansprechend ist, indem ich Innenarchitekten lizenziere; Ich brauche sie, um zu bestätigen, dass das Essen ist sicher durch regelmäßige Inspektionen der Betriebe. Ich brauche nicht die Regierung, um zu entscheiden, wer als Schlosser arbeiten darf; Ich kann meine Nachbarn fragen oder Yelp um Rat fragen. Und obwohl ein Test angemessen sein kann, um zu garantieren, dass jemand einen Gabelstapler bedienen kann, ist ein Hochschulabschluss sicherlich nicht geeignet.
Nichts davon ist ein Argument gegen die Regierung. Genehmigungszettel-Governance spiegelt nicht die Stärke der Regierung wider, sondern ihre Schwäche. Eine starke, mit Experten besetzte Regierung würde klare Vorschriften erlassen und durchsetzen. Die Regierung, die wir tatsächlich haben, erlegt von Interessengruppen und der Industrie geforderte Genehmigungsscheine auf und verlässt sich dann darauf, dass die Verbraucher private Rechtsmittel einlegen, wenn etwas schief geht. Dies ist ein Erbe republikanischer Angriffe auf Big Government, die nicht nur die Größe des Staates einschränkten, sondern auch seine Wirksamkeit verringerten. Diese Angriffe haben jedoch das Eindringen der Regierung nicht wirklich eingeschränkt, da die Menschen immer noch Schutz vor Gesundheits- und Sicherheitsrisiken wünschen. Wenn die Regierung das nicht gut und schnell bereitstellen kann, stellt sie das schlecht und langsam bereit. Das Überdenken von Berufszulassungen ist ein Anfang, aber das Projekt des Aufbaus einer effektiven Regierung erfordert mehr als Deregulierung.