Die Frage ist, um wie viel.
Die beliebteste Zahl – die vom Präsidenten, von Wissenschaftlern und Journalisten gleichermaßen wiederholt wurde – liegt bei 40 Prozent. In einer Erklärung, die kurz nach Abschluss der Vereinbarung veröffentlicht wurde, behaupteten die demokratischen Senatoren Charles E. Schumer (NY) und Joe Manchin III (W.Va.), dass das neue Gesetz die Emissionen bis 2030 um 40 Prozent gegenüber dem Niveau von 2005 senken würde. Diese Zahl wurde später durch Ergebnisse von drei unabhängigen Modellierungsteams gestützt. Die Rhodium Group, ein Wirtschafts- und Energieforschungsunternehmen, schätzte, dass die Gesetzesvorlage die Emissionen bis 2030 um 31 bis 44 Prozent senken würde; Energy Innovation, eine Klima-Denkfabrik, prognostizierte eine Reduzierung um 37 bis 41 Prozent; und eine Gruppe von Forschern der Princeton University namens REPEAT-Projekt errechnete eine Kohlendioxidreduzierung von etwa 42 Prozent.
Die Übereinstimmung zwischen den Behauptungen der Senatoren und den Prognosen ist keine Überraschung – die Modellierungsteams haben die Mitarbeiter von Capitol Hill über die wahrscheinlichen Auswirkungen des Deals beraten, bevor er veröffentlicht wurde, sagte Jesse Jenkins, einer der Leiter des Princeton REPEAT-Modellierungsprojekts.
Diese Zahl von 40 Prozent wird in den kommenden Jahren bei internationalen Klimaverhandlungen und in Präsidentschaftsreden wiederholt werden. Es markiert einen Fortschritt in Richtung des charakteristischen Klimaziels des Präsidenten – die Emissionen bis 2030 zu halbieren – und kann den Millionen junger Menschen, die sich in den letzten Jahren für Klimaschutzmaßnahmen interessiert haben, etwas Hoffnung geben.
Aber ist es richtig? Das hängt davon ab, wie Sie messen und woran Sie messen.
Im Mittelpunkt dieser Vorhersagen stehen die hochkomplizierten Modelle der Wissenschaftler zur Funktionsweise der Wirtschaft, einschließlich des Energieverbrauchs, die sowohl hilfreiche Zukunftsprognosen liefern können als auch immer sind etwas ungenau. Ein beliebtes Model-Sprichwort sagt: „Alle Modelle sind falsch; einige sind nützlich.“
Die von Rhodium, Energy Innovation und den Princeton-Forschern verwendeten Energiemodelle sind komplexe Systeme aus Gleichungen, Tabellenkalkulationen und Daten, die versuchen, die gesamte in den Vereinigten Staaten über einen bestimmten Zeitraum verbrauchte Energie darzustellen. Diese Modelle können abschätzen, wie viele Solarparks gebaut werden, sobald Steuergutschriften vorhanden sind, um sie billiger zu machen, oder wie viele Amerikaner in den nächsten 10 Jahren Elektroautos kaufen werden.
Dass alle drei unabhängigen Modellierungsgruppen zu ähnlichen Ergebnissen kamen, ist ein gutes Zeichen für die Ergebnisse. Aber es gibt immer noch Gründe zu glauben, dass die Realität anders sein könnte, als die Modelle die Auswirkungen des Gesetzentwurfs vermuten lassen – oder was die Öffentlichkeit davon erwarten könnte.
Einerseits könnten die Modelle, die einen Rückgang der CO2-Emissionen um 40 Prozent vorhersagen, zu optimistisch sein. Jenkins, Ingenieurprofessor aus Princeton, sagt, dass eines der Hauptprobleme darin besteht, vorherzusagen, wie schnell Verbraucher, Versorgungsunternehmen und Unternehmen auf saubere Technologien umsteigen werden.
„Das Wichtigste in unserem Modell, das eine Abstraktion der realen Welt ist, ist die Annahme, dass finanzielle Erwägungen die Entscheidungsfindung bestimmen“, erklärte er. Modelle gehen davon aus, dass Menschen rationale Akteure sind, die ihre Entscheidungen auf der Grundlage von Kosten und Nutzen treffen; In der realen Welt stimmt das nicht immer.
Das heißt, wenn es billiger ist, einen Windpark zu bauen als eine Erdgasanlage oder ein Elektroauto billiger zu kaufen als ein gasbetriebenes Auto, sagt das Modell voraus, dass mehr Windparks gebaut und mehr Elektroautos gekauft werden. Das REPEAT-Modell prognostiziert derzeit, dass alle im Jahr 2030 verkauften Autos Elektrofahrzeuge sein werden, da Elektrofahrzeuge zu diesem Zeitpunkt voraussichtlich kostengünstiger sein werden als gasbetriebene Autos. Aber in der realen Welt werden einige Verbraucher Angst haben, auf Elektrofahrzeuge umzusteigen, selbst wenn sie billiger sind, einfach weil sie nicht genug Autoladegeräte in ihrer Nachbarschaft sehen.
Ebenso können Windparks und Sonnenkollektoren von Einheimischen behindert werden, die sie hässlich finden. Langstreckenübertragungsleitungen, die benötigt werden, um erneuerbaren Strom von einem Staat in einen anderen zu transportieren, könnten ebenfalls durch Bürokratie aufgehalten werden.
Auch externe wirtschaftliche Faktoren könnten die Abkehr von fossilen Brennstoffen bremsen. Ben King, stellvertretender Direktor für Klima und Energie bei der Rhodium Group und einer der Autoren der IRA-Analyse der Gruppe, sagt, dass billige Preise für fossile Brennstoffe und ein schneller als erwartetes Wachstum zu einer langsamer als erwarteten Umstellung auf saubere Energie führen könnten Energiequellen.
2) Es gibt Potenzial nach oben
Es gibt auch Gründe zu glauben, dass 40 Prozent ein unterschätzen für die Auswirkungen des Gesetzentwurfs. Jenkins merkt an, dass keines der Modelle den technologischen Fortschritt, der durch staatliche Gelder vorangetrieben wird, effektiv vorhersagen kann – zum Beispiel die Finanzierung von Forschung und Entwicklung, die dazu führt, dass die Kosten für Solarenergie, Windkraft, Kohlenstoffabscheidung und -speicherung oder Batterien sinken. Diese Kostenänderungen, so argumentiert er, könnten dazu führen, dass die Umstellung auf saubere Energie noch schneller voranschreitet als erwartet – aber sie sind in einem Energiemodell schwer vorherzusagen.
Die Modelle versuchen auch nicht, Änderungen in der Landes- und Bundespolitik vorherzusagen. Aber in den nächsten Jahren werden viele Bundesstaaten und Städte wahrscheinlich neue Klimarichtlinien umsetzen, wie z. B. die Verpflichtung, Strom aus erneuerbaren Quellen zu beziehen oder gasbetriebene Fahrzeuge auslaufen zu lassen.
„Dieses Gesetz macht es für jede andere Gerichtsbarkeit im Land billiger, ihre Ambitionen und Richtlinien zu erhöhen“, sagte Jenkins.
Außerdem wird es der Biden-Administration erleichtert, strengere Grenzwerte für die Emissionen von Autos und Kraftwerken festzulegen – was wiederum die CO2-Emissionen noch weiter reduzieren könnte.
Dennoch gibt es beim Modellieren kein „sicheres Ding“. Die Emissionsminderungen der IRA können höher oder niedriger als die 40-Prozent-Schätzung sein; Im Moment können Modellbauer nur ihre beste Vermutung abgeben, wie die Zukunft aussehen wird. Aber, argumentiert Jenkins, das Ergebnis unterscheidet sich nicht so sehr von den Schätzungen für die Kosten der Rechnung.
Da die Bestimmungen der IRA für saubere Energie hauptsächlich aus Steuergutschriften bestehen, ist es schwer vorherzusagen, wie viele dieser Gutschriften letztendlich beansprucht werden und wie viel die Rechnung die Regierung und die Steuerzahler kosten wird.
„Vierzig Prozent sind eine ungenaue Schätzung“, sagte Jenkins. “Aber ich denke, es ist eine ziemlich gute Schätzung.”
3) Der Fortschritt ist bereits eingebrannt
Je nachdem, wie Sie diese 40-Prozent-Schätzung lesen, könnte sie etwas irreführend sein. Dies ist ein Fall, in dem die Modelle korrekt sein können, aber nicht allgemein anerkannt werden. Das Gesetz soll die Emissionen um 40 Prozent senken verglichen mit Niveau von 2005 — nicht mit aktuellen US-Emissionen verglichen. Denn seit 2005 sind die Emissionen bereits deutlich zurückgegangen. Zwischen 2005 und 2020 sanken die CO2-Emissionen um rund 21 Prozent, vor allem dank der Umstellung von der stark umweltbelastenden Kohle auf das weniger umweltbelastende Erdgas. (Die COVID-19-Pandemie verursachte auch einen dramatischen Rückgang der Emissionen, da Millionen von Autos und Flugzeugen praktisch über Nacht zum Stillstand kamen.)
In den nächsten acht Jahren dürften die Emissionen dank billiger Solar- und Windenergie und einer allmählichen Umstellung auf Elektrofahrzeuge weiter langsam sinken.
Tatsächlich sollen die Emissionen laut denselben drei Modellierungsgruppen bis 2030 um 24 bis 32 Prozent zurückgehen – auch ohne das Inflationsbekämpfungsgesetz.
Das heißt natürlich nicht, dass der Gesetzentwurf wirkungslos ist. Auch wenn es keine so dramatische Veränderung sein mag, wie es zunächst scheint, in einer Welt, in der jede zusätzliche Tonne CO2, die nicht in die Atmosphäre emittiert wird, helfen kann, die globale Erwärmung einzudämmen, wird eine zusätzliche Reduzierung der Emissionen um 10 bis 15 Prozent dazu beitragen, sie abzuwenden schwere Umweltschäden.