Die Netto-Null-Ziele Europas werden mit ziemlicher Sicherheit nicht ohne den umfassenden Einsatz der Technologie zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) erreicht, schreibt Chris Davies. Der Vorschlag, den Einsatz von CCS bereits vor Beginn einzuschränken, sei kaum der beste Weg, die Klimakrise zu lösen, argumentiert er.
Chris Davies ist Direktor von CCS Europe, einer Interessenvertretung und Kommunikationsorganisation.
Was ist der Zweck der CCS-Technologie (Carbon Capture and Storage)? Warum sollten wir Milliarden von Euro für den Bau von Anlagen ausgeben, die das von Industrieanlagen ausgestoßene CO2 auffangen können, um es dann zu transportieren und dann tief unter der Erde in das Gestein zu injizieren, wo es für immer verbleibt?
Wo ist die wirtschaftliche Logik, so etwas zu tun? Wie kann es geschäftlich sinnvoll sein?
Der einzige Grund besteht darin, zur Eindämmung des Klimawandels beizutragen. Wir betrachten CO2 mittlerweile als schädlichen Industrieschadstoff. Wir brauchen CCS, um zu verhindern, dass CO2-Emissionen in die Atmosphäre gelangen, und wir brauchen es, um die bereits in der Atmosphäre vorhandenen Konzentrationen zu reduzieren, indem wir CO2 aus biogenen Quellen einfangen.
Daher ist es seltsam zu lesen, dass CCS „für zu viele Zwecke eingesetzt werden könnte“ und dass es nur für wirklich „unvermeidbare Emissionen“ reserviert werden sollte ein kürzlich in EURACTIV veröffentlichter Meinungsbeitrag behauptet.
Die Vermutung besteht darin, dass es sich bei CCS um eine Art Freifahrtkarte handelt, deren Verwendung schlechte Praktiken aufrechterhalten wird. Dies ist nicht der Fall, und es besteht keine Notwendigkeit, seinem Einsatz selbstzerstörerische Beschränkungen aufzuerlegen.
Die CCS-Kosten variieren je nach Emissionsquelle, Standort der Speicherstandorte und Entwicklung der Technologie. Dennoch erfordert jeder CCS-Betrieb Kapitalinvestitionen in Höhe von mehreren Hundert Milliarden Euro.
Eine solche Investition wäre für jedes Unternehmen eine wichtige Geschäftsentscheidung, und wenn es alternative Möglichkeiten zur Erreichung der Emissionsminderungsziele gibt, muss es sinnvoll sein, diese zu verfolgen.
Woher kommt die Annahme, dass Wirtschaftsführer sich CCS zuwenden könnten, anstatt die Entwicklung anderer Technologien zu unterstützen, wie eine kürzliche Abstimmung im Umweltausschuss des Europäischen Parlaments nahezulegen scheint?
Warum sollten sie das tun? Jeder, der mit einer Investitionsentscheidung beauftragt ist, wird sich sicherlich für die Technologie entscheiden, die die Aufgabe zu den geringstmöglichen Kosten erledigen kann.
Wir alle wünschen uns vielleicht, dass sich jedes vielversprechende Forschungsergebnis zu einer Innovation entwickelt, die dazu in der Lage ist, Emissionen aus der Industrie zu eliminieren. Aber wir müssen das nutzen, was wir jetzt haben, anstatt in der Hoffnung zu zögern, dass bald ein magisches Einhorn erscheint. Die Zeit ist nicht auf unserer Seite.
Einige Umweltschützer behaupten, CCS werde von Lieferanten fossiler Brennstoffe gefördert, um ihr Geschäft aufrechtzuerhalten. Wenn ja, gibt es dafür wenig zu zeigen.
Die großen Öl- und Gaskonzerne reden reden, aber ihre Bilanz der tatsächlichen Investitionen in CCS lässt sich nicht annähernd mit den Beträgen vergleichen, die sie für die Suche nach neuen Quellen für ihr Produkt ausgegeben haben.
Jetzt muss die Europäische Kommission mit dem Net Zero Industry Act die Öl- und Gasunternehmen dazu zwingen, CO2-Speicherstandorte zu errichten.
Die Wahrheit ist, dass der Einsatz von CCS keineswegs dazu führt, dass die Nutzung fossiler Brennstoffe in der Stromerzeugung aufrechterhalten wird, sondern dass der Einsatz von CCS die Produktionskosten erheblich erhöht.
Strom aus fossilen Brennstoffen kann durchaus als Backup in den nationalen Energiesystemen benötigt werden, aber die Kosten der CO2-Vermeidung müssen Investitionen in alternative Energiequellen noch attraktiver erscheinen lassen. CCS und erneuerbare Energien stehen auf derselben Seite.
Carbon Capture and Storage Europe ist eine Interessenvertretung, die sich für den Einsatz der Technologie einsetzt, aber unsere Mitglieder sind keine engstirnigen Enthusiasten. Sie akzeptieren, dass CCS dann eingesetzt wird, wenn es notwendig ist, und nicht, weil sie denken, dass es alternativen Mitteln zur Emissionsreduzierung irgendwie überlegen ist.
Mit der aktuellen Technologie werden die Netto-Null-Ziele ohne nennenswerten Einsatz von CCS mit ziemlicher Sicherheit nicht erreicht. Der Weltklimarat hat diesen Punkt wiederholt hervorgehoben. Der Vorschlag, den Einsatz von CCS schon vor Beginn einzuschränken, ist kaum der beste Weg, die Klimakrise zu lösen.