Efrüher das Monat hielt der Kongress eine dramatische Anhörung mit den Leitern von drei privaten Unternehmen ab, die wichtige Foren für die öffentliche Debatte verwalten. Mitglieder des Kongresses kritisierten diese Anführer auf das Schärfste für ihr angebliches Versäumnis, schädliche Äußerungen auf ihrem Eigentum einzudämmen. Das Weiße Haus äußerte sich am nächsten Tag dazu, die zweideutigen Antworten der Staats- und Regierungschefs anzuprangern, und sowohl die Biden-Regierung als auch der Kongress haben mehrere Untersuchungen angekündigt, um festzustellen, ob diese und andere Institutionen gegen Bundesgesetze verstoßen haben, indem sie nicht hart gegen diese Rede vorgegangen sind.
Der vorherige Absatz beschreibt offensichtlich die Bemühungen der Bundesgesetzgeber, Universitätspräsidenten unter Druck zu setzen, antisemitische Äußerungen auf dem Campus aggressiver zu überwachen. Aber es könnte genauso gut eine andere aktuelle Druckkampagne beschreiben – die, die sich gegen Social-Media-Plattformen richtet. Auch die CEOs dieser Unternehmen wurden vor den Kongress gezerrt, um sich für ihre Rederegeln zu verantworten, ihre Politik wurde vom Weißen Haus angeprangert, ihnen wurde rechtliche Haftung angedroht und sie führten private Gespräche mit Regierungsmitarbeitern darüber, welche Rede sie auf ihren Plattformen zulassen.
Trotz dieser Ähnlichkeiten wurden die beiden Druckkampagnen sehr unterschiedlich aufgenommen. Der Versuch der Biden-Regierung, Einfluss auf die Inhaltsrichtlinien von Social-Media-Plattformen zu nehmen, löste bei republikanischen Beamten einen lautstarken Aufschrei aus, der in einer Klage zum Ersten Verfassungszusatz gipfelte, die jetzt vor dem Obersten Gerichtshof anhängig ist. Im Gegensatz dazu hat die Druckkampagne bezüglich der Redepolitik der Universitäten kaum Besorgnis über die Interessen der Schulen oder ihrer Studenten nach dem Ersten Verfassungszusatz hervorgerufen. Dies ist ein Problem, da die Gefahr staatlicher Eingriffe in die freie Meinungsäußerung in beiden Kontexten sehr real ist.
[Genevieve Lakier: The great free-speech reversal]
Seit Jahren üben die Biden-Regierung und die Demokraten im Kongress Druck auf Social-Media-Unternehmen aus, um Fehlinformationen, Wahlleugnungen und andere schädliche Äußerungen auf ihren Plattformen zu unterbinden. Und fast genauso lange besteht eine lose Gruppe republikanischer Gesetzgeber, konservativer Influencer und COVID-Gegner darauf, dass dies eine Art „Zensur durch Stellvertreter“ darstellt, die gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt. Im Jahr 2022 reichten zwei republikanische Generalstaatsanwälte eine Bundesklage ein, um die Regierung von dieser Art von „Kniffe“ abzuhalten. Ein konservatives Gremium des Berufungsgerichts des fünften Bezirks entschied zu ihren Gunsten. Der Oberste Gerichtshof setzte das Inkrafttreten des Urteils aus, stimmte jedoch zu, noch in dieser Amtszeit Berufung einzulegen.
Die Entscheidung des Fünften Gerichtsbezirks in Murthy gegen Missouri (ursprünglich genannt Missouri gegen Biden) ist sowohl in Bezug auf die Fakten als auch auf das Gesetz schlampig, bringt aber dennoch ein wichtiges Prinzip zum Ausdruck: Wir sollten uns davor hüten, übermäßigen staatlichen Druck auf private Sprachmittler auszuüben. Die Regierung verfügt über große Macht, das Leben der von ihr regulierten Privatunternehmen zu verbessern oder zu verschlechtern. Und Unternehmen reagieren in diesem Zusammenhang oft sehr empfindlich auf selbst subtile Drohungen, Versprechen oder Einschüchterungsversuche der Regierung. Das Ergebnis ist, dass Beamte durch die Abhaltung öffentlicher Anhörungen, die Organisation privater Treffen und die Androhung wirtschaftlicher oder rechtlicher Konsequenzen bei Nichteinhaltung private Unternehmen möglicherweise unter Druck setzen können, verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen zu unterdrücken. Mit anderen Worten, sie könnten in der Lage sein, die Macht auszuüben, die sie laut dem ersten Verfassungszusatz theoretisch nicht haben dürften: die Macht zu entscheiden, welche Ansichten und Stimmen am öffentlichen Diskurs teilnehmen dürfen.
Die Druckkampagne gegen Universitäten wirft dieselbe verfassungsrechtliche Frage auf. Dennoch gehören einige ihrer Führer zu den lautstärksten Kritikern der Beziehung der Biden-Regierung zu Social-Media-Plattformen. Die Abgeordnete Elise Stefanik – die durch ihre Befragung der Universitätspräsidenten bei der Anhörung in diesem Monat viral gegangen ist – hat diese „Waffenisierung der Bundesregierung“ verurteilt. Gemeinsam mit elf anderen republikanischen Kongressabgeordneten verfasste sie im Namen der Herausforderer in diesem Fall ein Amicus Briefing und forderte ein Ende dieser „staatlichen Einmischung“ in den Markt der Ideen.
Tatsächlich könnte der Druck, der auf Universitäten ausgeübt wird, größer sein als der Druck, dem Social-Media-Unternehmen ausgesetzt waren. Trotz ständiger Drohungen, Anhörungen und Gesetzesvorschläge bleibt die weitgehende Haftungsimmunität der Plattformen gemäß Abschnitt 230 des Communications Decency Act intakt, und die Aussicht auf eine Gesetzesreform bleibt so schwer fassbar wie eh und je. Im Gegensatz dazu besteht die unmittelbare Gefahr einer rechtlichen Haftung für Universitäten gemäß Titel VI des Civil Rights Act, der Diskriminierung aufgrund gemeinsamer Abstammung oder ethnischer Merkmale verbietet. Das Bildungsministerium hat Ermittlungen gegen mehr als ein Dutzend Schulen angekündigt, weil diese gegen Titel VI verstoßen haben, indem sie nicht ausreichend gegen antisemitische und islamfeindliche Äußerungen vorgegangen sind. Universitätsbeamte haben offengelegt, dass Beamte des Energieministeriums die Universitäten auch privat gewarnt haben, dass sie gegen bestimmte kontroverse pro-palästinensische Aussagen wie „Vom Fluss bis zum Meer wird Palästina frei sein“ vorgehen müssen – was, wie viele angemerkt haben, in den meisten Zusammenhängen zutrifft geschützte Meinungsäußerung gemäß dem Ersten Verfassungszusatz. Kongressabgeordnete arbeiten an einem Gesetzentwurf, um Schulen die Bundesfinanzierung zu entziehen, und haben einer parteiübergreifenden Resolution zugestimmt, in der die Präsidenten von Harvard und MIT zum Rücktritt aufgefordert werden. Dies sind sehr ernste Bedrohungen für Universitäten, die bereits einem enormen Druck von Spendern und Alumni ausgesetzt sind, mehr zu tun, um die Redefreiheit der Studierenden einzuschränken.
Vielleicht gefällt es Ihnen nicht was Studenten auf dem Campus sagen, noch was die Universitätspräsidenten während ihrer Aussage vor dem Kongress dazu zu sagen hatten. Aber im Ersten Verfassungszusatz geht es im Wesentlichen darum, wie man mit Äußerungen umgeht, die manche Menschen nicht mögen. In privaten Einrichtungen entscheiden letztendlich Universitätsleiter und nicht Regierungsbeamte darüber, welche Rede zulässig ist. An öffentlichen Universitäten gelten unterdessen die umfassenden Schutzmaßnahmen des Ersten Verfassungszusatzes: Politische Interessenvertretung kann nicht zensiert werden, egal wie kontrovers, maßlos oder sogar hasserfüllt sie auch sein mag. Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass „die stolzeste Prahlerei unserer Rechtsprechung zur freien Meinungsäußerung darin besteht, dass wir die Freiheit schützen, ‚den Gedanken, den wir hassen‘, auszudrücken.“ Doch auch wenn diese Freiheit auf dem Papier existiert, ist es wahrscheinlich, dass der enorme Druck von Regierungsbeamten so ist machen es den Schulen – und damit auch ihren Schülern – schwer, es in der Praxis umzusetzen.
Natürlich müssen Universitäten Maßnahmen ergreifen, um Diskriminierung und Belästigung auf dem Campus zu verhindern, und das Bildungsministerium trägt die Verantwortung, Titel VI durchzusetzen. Wenn die Regierung den Universitäten jedoch vorschlägt, Äußerungen zu unterdrücken, die nicht der relativ engen gesetzlichen Definition von Belästigung oder Diskriminierung entsprechen, ist das ein Problem. Eine risikoscheue Universität wird einen starken Anreiz haben, verfassungsrechtlich geschützte Meinungsäußerungen zu unterdrücken, um auch nur die Möglichkeit rechtlicher Probleme zu vermeiden. Dies ist besonders besorgniserregend im Hinblick auf die Debatte über den Krieg zwischen Israel und der Hamas, da ein bestimmendes Merkmal dieser Debatte die tiefgreifende Auseinandersetzung über die Grenze zwischen politischer Kritik und Bigotterie ist. Das Ergebnis wird fast ausnahmslos die Unterdrückung nicht nur wirklich antisemitischer Äußerungen, sondern auch vieler kontroverser politischer Rhetorik sein.
[Yascha Mounk: The universities that don’t understand academic freedom]
Hier geht es nicht nur um drei Eliteschulen an der Ostküste. Neben Harvard gibt es Dutzende anderer Universitäten, deren Leiter zweifellos darüber nachdenken, wie sie vermeiden können, das nächste Ziel öffentlicher Demütigung und Regierungsdrucks zu werden. Dies scheint bereits deutliche Auswirkungen auf die Redepolitik der Schulen zu haben. Nach der Anhörung nutzten mehrere Universitäten die Gelegenheit, unaufgefordert öffentliche Stellungnahmen dazu abzugeben ihre Auf dem Campus wäre die Art von Rede, die Stefaniks Zorn auf sich zog, nicht erlaubt.
Selbstverständlich haben auch Regierungsbeamte das Recht auf freie Meinungsäußerung. Tatsächlich erfordert ihre Arbeit oft, dass sie ihre Ansichten zu Angelegenheiten von öffentlicher Bedeutung äußern. Bei der Ausübung dieses Rechts dürfen Beamte jedoch nicht drohen oder Nötigung üben. Sie sollten auch keine Mechanismen wie nichtöffentliche Treffen oder undurchsichtige Ermittlungen nutzen, die keiner demokratischen Kontrolle unterliegen. Die Frage, wo die Grenze zwischen Regierungsreden und illegitimem Druck zu ziehen ist, kann äußerst schwer zu beantworten sein. Der Oberste Gerichtshof wird bei seiner Entscheidung hoffentlich weitere Hinweise geben Missouri gegen Murthy diese Bezeichnung. So wie nicht jede Regierungskritik an Social-Media-Unternehmen gegen den Ersten Verfassungszusatz verstößt, verstößt dies auch nicht gegen jede Regierungskritik an der Hochschulpolitik.
Wir sollten nicht zulassen, dass die intensiven politischen Meinungsverschiedenheiten dieser Zeit uns für dieses grundlegende Organisationsprinzip der demokratischen Öffentlichkeit blind machen: Obwohl die Regierung Kritik üben kann, darf ihr nicht gestattet werden, die Verfassung zu umgehen. Wenn der Erste Verfassungszusatz vor irgendetwas schützt, dann schützt er vor unrechtmäßigem Druck der Regierung, geschützte Meinungsäußerung zu zensieren.