1992 änderte die Europäische Union die Art und Weise, wie sie Agrarsubventionen verteilte, um Anreize für die Landwirte zu schaffen, weniger Düngemittel zu verwenden. Die Subventionen verlagerten sich von der Marktpreisstützung auf direkte Zahlungen an die Landwirte, und der Düngemittelverbrauch ging zurück, als die Landwirte versuchten, die Kosten zu senken.
Es war ein großer Gewinn für die Natur, da die Stickstoffablagerung, deren Hauptquelle landwirtschaftliche Aktivitäten sind, eine der schädlichsten Bedrohungen für die biologische Vielfalt darstellt. Die Reformen haben die Umweltverschmutzung in der EU erheblich reduziert: Die Stickoxidemissionen, ein Treibhausgas, das 300-mal stärker ist als Kohlendioxid, gingen zwischen 1990 und 2015 um 17 Prozent zurück. Diese historischen Reformen fielen auch mit dem Erdgipfel von Rio 1992 zusammen, auf dem das Prinzip der nachhaltige Entwicklung.
Nicht alle Subventionen sind schädlich. In der Tat sind Subventionen für Ernteversicherungen und Katastrophenhilfe an einigen Orten unerlässlich, um den Lebensunterhalt zu sichern, und einige wurden bereits umgeleitet, um naturschutzfreundliche Programme für Landwirte und Fischer zu unterstützen. Aber es gibt einen wachsenden Konsens darüber, dass es an der Zeit ist, Subventionen zu überdenken und umzulenken, die mehr Schaden als Nutzen anrichten – diejenigen, die Praktiken fördern, die dem Planeten schaden. Wir brauchen Subventionen, die der Natur gut tun. Der Green Deal der EU, ein politischer Rahmen von Weltklasse, erkennt dies an. Eine neue Studie, die von The B Team und Business for Nature mitfinanziert wurde, zeigt dies jedoch Die Welt gibt jedes Jahr mindestens 1,8 Billionen Dollar aus, was 2 % des BIP entspricht, für Subventionen, die die Natur zerstören.
Warum ist das gerade jetzt so wichtig? Natürliche Ökosysteme sind das Lebenserhaltungssystem der Zivilisation. Endlich haben wir erkannt, dass der Klimawandel eine unmittelbare und beispiellose Krise darstellt – eine, die nicht gelöst werden kann, ohne gleichzeitig die Biodiversitätskrise anzugehen. Und das bedeutet, seit langem bestehende Probleme mit Subventionen für Landwirtschaft, Fischerei und Forstwirtschaft anzugehen, von denen viele der Biodiversität schaden und gleichzeitig den Fortschritt in Richtung der Klimaziele behindern.
Betrachten Sie einen Bericht der Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2019, in dem festgestellt wurde, dass 75 Prozent der globalen Nahrungspflanzenarten, einschließlich Obst, Gemüse und der wichtigsten Nutzpflanzen, auf die Bestäubung durch Tiere angewiesen sind. während 70 Prozent der Medikamente, die gegen Krebs eingesetzt werden, natürliche oder von der Natur inspirierte synthetische Produkte sind.
Am kritischsten ist vielleicht, dass natürliche Ökosysteme mächtige Senken sind, die riesige Mengen an vom Menschen verursachten Kohlenstoffemissionen absorbieren können, mit einem Bruttobindungspotenzial von 5 Gigatonnen Kohlendioxidäquivalent pro 10 Prozent der globalen anthropogenen Emissionen. Wenn wir jedoch die volle Kraft natürlicher Klimalösungen nutzen, können sie ein Drittel des erforderlichen Klimaschutzes beitragen, um bis 2030 unter 2 ° C zu bleiben. In vielen Fällen verbessern diese natürlichen Klimalösungen auch die Biodiversität und die Widerstandsfähigkeit der Ökosysteme.
75 % der weltweiten Nahrungspflanzenarten, darunter Obst, Gemüse und die wichtigsten Nutzpflanzen, sind auf die Bestäubung durch Tiere angewiesen
In seinem Bericht von 2019 warnte das IPBES, dass bis 2050 bis zu eine Million bekannte Arten verschwinden könnten. Die aktuelle Rate des Artensterbens ist bis zu hundertmal höher als im Durchschnitt der letzten zehn Millionen Jahre. Die Natur wird schneller ausgebeutet, als sie sich erneuern kann. Die Folgen werden schlimm und teuer sein. Laut IPBES sind allein durch den Verlust von Bestäubern zwischen 235 und 577 Milliarden US-Dollar an jährlicher Ernteertrag weltweit gefährdet.
Es werden mehr Ressourcen benötigt, um die Biodiversität der Erde zu schützen, aber die Herausforderung ist gewaltig. Im September 2020 untersuchte The Nature Conservancy in Zusammenarbeit mit dem Paulson Institute und dem Cornell Atkinson Center for Sustainability die Kosten für die Erhaltung der biologischen Vielfalt weltweit. Ihre Studie ergab, dass die weltweiten Ausgaben für wirtschaftliche Aktivitäten, die der Natur zugute kommen, im Jahr 2019 zwar zwischen 124 und 143 Milliarden US-Dollar lagen, die Welt jedoch viel mehr für Aktivitäten ausgibt, die der Vielfalt und Fülle des Lebens auf der Erde schaden. Der Schutz und die Wiederherstellung der Natur wird die Welt jährlich zwischen 598 und 824 Milliarden US-Dollar mehr kosten, als derzeit ausgegeben wird.
Gleichzeitig stecken Regierungen Milliarden in Agrarsubventionen, die den Druck auf die Natur verschärfen. Das Weltwirtschaftsforum berichtet über 570 Milliarden US-Dollar an jährlicher öffentlicher Unterstützung für landwirtschaftliche Erzeuger, um die Ernährungssicherheit zu stärken, ohne Rücksicht auf Klima, Ernährung und Gesundheit. Ebenso berichten die Vereinten Nationen, dass Regierungen 540 Milliarden Dollar pro Jahr für die Unterstützung der Landwirtschaft ausgeben, wobei die Mittel bis 2030 auf 1,8 Billionen Dollar anschwellen sollen – doch 87 Prozent dieser Unterstützung verzerren die Preise und schaden der Umwelt.
Die Folgen sind bereits schwerwiegend. Bis 2020 hatte die Welt es versäumt, ein einziges Ziel zu erreichen, das im Weltplan für Biodiversität festgelegt ist, die Aichi-Ziele. Während des UN-CBD-Gipfels 2010 haben sich 190 Länder dazu verpflichtet, Subventionen, die der Biodiversität schaden, bis 2020 auslaufen zu lassen oder zu reformieren. Die Regierungen haben das Ziel verfehlt, und wir wissen, dass die armen und kleinbäuerlichen Produzenten bei weitem nicht genug davon profitieren.
Die Aufrechterhaltung des Status quo wird die Klimakrise verschlimmern und dem menschlichen Wohlergehen schaden. Unter einem Business-as-usual-Szenario droht der Erde bis 2050 der Verlust von bis zu 70 Prozent der terrestrischen Biodiversität und 50 Prozent der Süßwasserbiodiversität durch nicht nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken. Die Fleisch- und Milchindustrie ist für 14,5 Prozent der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich. Der wahllose Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln in einigen Ländern mit niedrigem Einkommen gefährdet das Leben der Bauern und die Umwelt.
Laut The Nature Conservancy könnten wir die Finanzierungslücke für die Natur mit dem schließen, was die Welt derzeit in einem einzigen Jahr für Zigaretten oder Erfrischungsgetränke ausgibt – das entspricht etwa 1 Prozent des jährlichen globalen Bruttobetrags. Bedeutsamer ist jedoch, dass fast die Hälfte der Naturfinanzierungslücke ohne jegliche neue Finanzierung geschlossen werden könnte. Vieles von dem, was benötigt wird, könnte durch einen effizienteren Einsatz bestehender Mittel sowie intelligentere Politik- und Investitionsentscheidungen freigesetzt werden. Subventionsreformen bieten die größte Einzelchance, die Finanzierungslücke in der Natur zu schließen.
Die Umlenkung von Zahlungen auf Anreize für nachhaltigere Praktiken würde der Natur zugute kommen, den Klimawandel eindämmen und die Ernährungssicherheit verbessern. Es gibt keine Wunderwaffe zur Festsetzung von Agrarsubventionen, aber die UN hat einen sechsstufigen Ansatz für Regierungen vorgeschlagen, der die Messung der Unterstützung für die Landwirtschaft, das Verständnis ihrer positiven und negativen Auswirkungen, die Identifizierung von Umnutzungsoptionen, die Vorhersage ihrer Auswirkungen und die Verfeinerung der vorgeschlagenen Strategie umfasst und Detaillierung seines Umsetzungsplans und Überwachung der umgesetzten Strategie. Es wird von entscheidender Bedeutung sein, nationale Finanzierungspläne für die Biodiversität zu haben.
Wir wissen, dass Reformen funktionieren können, und nicht nur die EU hat ihr Potenzial unter Beweis gestellt: Bemühungen an anderer Stelle haben zu ähnlich positiven Ergebnissen geführt. In Ostafrika beispielsweise haben nachhaltige Kreditprogramme die Finanzierung mit klimafreundlichen landwirtschaftlichen Praktiken verknüpft. In der Schweiz wurden durch Subventionsreformen Direktzahlungen an Landwirte mit intensiver Tierhaltung abgeschafft und die Zahlungen an Landwirte erhöht, die in der Lage sind, die Biodiversitätsziele zu erreichen.
Wir wissen, dass Reformen funktionieren können, und nicht nur die EU hat ihr Potenzial unter Beweis gestellt: Bemühungen an anderer Stelle haben zu ähnlich positiven Ergebnissen geführt
Und während der größte Teil der Finanzierung aus Biodiversität derzeit aus inländischen Regierungsmitteln stammt, bieten sich größere Möglichkeiten durch die Erschließung von Finanzströmen des Privatsektors, vorausgesetzt, es werden angemessene Schutzmaßnahmen getroffen.
Globale Interessengruppen haben in diesem Jahr auf der Konferenz des Übereinkommens der Vereinten Nationen über die biologische Vielfalt (CBD) COP15 in Kunming, China, die Chance, echte Fortschritte zu erzielen. In den letzten zwei Jahren haben Wissenschaftler und Regierungsbeamte einen neuen globalen Rahmen von Zielen entworfen, um den Naturverlust bis 2030 zu stoppen, der auf der COP15 verabschiedet werden soll. Eine Einigung zu erzielen wird nicht einfach sein, ebenso wenig wie die Umsetzung der neuen Ziele. Der Erfolg wird zum Teil davon abhängen, dass die Regierungen sich bemühen, Subventionen zu identifizieren und anzugehen, die negative Auswirkungen auf die Umwelt haben. Ohne Maßnahmen zur Umlenkung, Wiederverwendung und Beseitigung der schädlichsten werden wir nicht in der Lage sein, den Übergang zu einer gerechten, naturfreundlichen und Netto-Null-Wirtschaft zu unterstützen, die wir alle brauchen.