Oberflächlich betrachtet, das gestrige Urteil des Obersten Gerichtshofs in Cedar Point Kindergarten v. Hassid ist nur eine weitere gewerkschaftsfeindliche Entscheidung des Obersten Richters John Roberts, der seit dem New Deal das arbeitsfeindlichste Gericht leitete. Im Bundesstaat Kalifornien gab es eine Vorschrift, nach der betriebliche Farmbesitzer Gewerkschaftsorganisatoren Zugang zu den Farmen gewähren mussten, um mit ihren Arbeitern zu sprechen. In einem 6:3-Urteil, das sauber entlang der Parteilinien brach, entschied Roberts, dass die Verordnung verfassungswidrig sei. Es ist eine schreckliche Entscheidung, aber ein Ergebnis, das nicht allzu überraschend ist, da die Konservativen des Gerichts alles in ihrer Macht Stehende getan haben, um Amerika im Dienste der Interessen der Megakonzerne zu de-gewerkschaftlich zu machen.
Die Demokraten, denen die organisierte Arbeiterschaft angeblich am Herzen liegt, haben nichts getan, um Gewerkschaften oder gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer vor gerichtlichen Angriffen zu schützen, und sie werden diesen Fall wahrscheinlich nicht als Sammelruf verwenden, um das Gericht wieder ins Gleichgewicht zu bringen und die sechs konservativen Richter daran zu hindern, die Gewerkschaftsrechte weiter zu verletzen . Konservative versuchen, die Arbeitsgesetze auf das Feuerniveau vor der Triangle Shirtwaist Factory zurückzusetzen, und die Demokratische Partei steht nur herum und sieht zu, wie sie brennen.
Aber was alle verfügbaren Alarmglocken schlagen sollte, ist nicht nur das Urteil in the Cedar Point Kindergarten; So kamen die Konservativen dorthin. Das Argument, das Roberts und die Konservativen in diesem Fall gegen Gewerkschaftsorganisatoren vorbrachten, wurde effektiv aus den Argumenten der Segregationisten gegen Bürgerrechtler umfunktioniert. Indem Roberts ihm neues Leben eingehaucht hat, hat er nicht nur die Tür für eine fortgesetzte Gewerkschaftszerschlagung geöffnet, sondern auch lange diskreditierte Ansichten darüber, wie Immobilienbesitzer dieses Eigentum als Vorwand nutzen könnten, um Bürgerrechte im gesamten Spektrum zu verweigern, wiederbelebt.
Die verfassungsrechtliche Frage im Kern des Falls war der Schutz des Fünften Verfassungszusatzes gegen die Nutzung bedeutender Domänen durch die Regierung, die im Sprachgebrauch der Republikaner auch als „Einnahmen“ bekannt ist, die sich darin auszeichnen, Dinge beängstigend klingen zu lassen. Der fünfte Zusatzartikel besagt, dass Privateigentum nicht „ohne gerechte Entschädigung“ zur öffentlichen Nutzung verwendet werden sollte. Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs haben zwei verschiedene Arten von Regierungseinnahmen skizziert, die eine Entschädigung auslösen: regulatorische Einnahmen und an sich Einnahmen.
Im Allgemeinen kommt es zu behördlichen Einkünften, wenn ein Gesetz einschränkt, wie ein Immobilieneigentümer seine eigenen Sachen verwenden kann. Wenn die Regierung mir sagt, dass ich einmal im Jahr Schildkrötenjungen erlauben muss, auf ihrem Weg zum Meer an meinem Haus vorbeiwatscheln zu lassen, ohne dass ich sie blockieren muss, kann das eine behördliche Annahme sein. Ich habe möglicherweise Anspruch auf eine Entschädigung dafür, auch wenn die Regierung mich daran hindert, den jährlichen Schildkröten-Segen meines Eigentums in einer Suppe zu genießen.
An sich Die Einnahme soll etwas einfacher sein. Die Regierung oder Personen, die der Regierung unterstellt sind, müssen das Eigentum physisch beschlagnahmen. Wenn die Regierung mein Haus den Gestüten dem Erdboden gleichmachen will, um eine Schildkrötenautobahn zu bauen, ist das a an sich nehmen und ich habe definitiv Anspruch auf eine marktgerechte Entschädigung für mein Zuhause.
Das Problem in Cedar Point Kindergarten sollte es um behördliche Einnahmen gehen. Cedar Point Nursery ist eine 300 Hektar große Erdbeerfarm in Nordkalifornien. Nach kalifornischem Gesetz war es vorgeschrieben, Gewerkschaftsorganisatoren dreimal täglich, 120 Tage im Jahr, Zutritt zur Farm zu gewähren, damit diese mit den Landarbeitern über ihre Rechte sprechen konnten. Die Organisatoren durften die landwirtschaftliche Arbeit nicht stören: Ihre Zugangszeiten beschränkten sich auf den frühen Morgen, wenn die Arbeiter erschienen, am späten Abend, wenn die Arbeiter nach Hause gingen, und in der Mittagspause. Ich würde argumentieren, dass ein solcher Zugang überhaupt keine Annahme ist, aber insofern er ist, ist es eindeutig eine behördliche Annahme. Die Zahlmeister von Cedar Point brauchten nichts zu tun, und sie wurden nicht ihres Eigentums beraubt oder der Zeit, in der ihre Arbeiter auf ihrem Grundstück arbeiteten. Alles, was die Besitzer von Cedar Point tun mussten, war, den Gewerkschaftsorganisatoren auf ihrem Land zu erlauben und sie nicht zu essen, wenn sie auftauchten.
Aber das war eine zu hohe Messlatte für Cedar Point, und Roberts und die Konservativen waren sich einig: Sie entschieden nicht nur, dass das Gewerkschaftszugangsstatut eine Einnahme ist, sie entschieden, dass es eine an sich nehmen. Sie entschieden, dass die bloße Erlaubnis der Organisatoren auf ihrem Grundstück der Beschlagnahme ihres Eigentums durch die Regierung gleichkommt. Roberts argumentiert: „Die Zugangsregelung Kaliforniens eignet sich das Recht an, in das Eigentum der Erzeuger einzudringen, und stellt daher per se eine physische Entführung dar.“ Er schreibt, dass das „Recht auf Ausschluss“ zu den grundlegendsten Eigentumsrechten gehört und dass es von der Regierung verletzt wurde, die den Organisatoren Zugang zu den Arbeitern gewährte.
Dies scheint ein guter Zeitpunkt zu sein, um zu erwähnen, dass Gewerkschaftsorganisatoren keine Heuschrecken sind. Sie drangen nicht mit Champagner und Schlagsahne in die Erdbeerfarm ein und verschlangen die privaten Eigentumsrechte der Besitzer. Sie beschlagnahmten das Land nicht. Sie sprachen in der Mittagspause mit Arbeitern.
Auch hier ist das Ergebnis nicht überraschend. Fast alle erwarteten, dass Cedar Point Nursery diesen Fall gewinnen würde, nicht weil sie die richtigen Argumente haben, sondern weil sie den richtigen Obersten Gerichtshof haben. Unternehmenskräfte, egal ob sie Anzüge oder Roben tragen, glauben wirklich, dass es schlecht fürs Geschäft ist, die Arbeiter nur über ihre Rechte zu informieren. Aber es gibt ein ganzes Feld des Regulierungsrechts, auf das sich dieses Gericht hätte stützen können, um das gewünschte Ergebnis gegen die Arbeiterschaft zu erreichen.
Indem Sie dies in die Kategorie a . einordnen an sich Roberts übernahm die Logik von Barry Goldwater und anderen Segregationisten während des Kampfes um den Civil Rights Act. Diese weißen Rassisten waren die ersten, die argumentierten, dass das Recht auf „Ausschluss“ weißen Geschäftsinhabern das Recht einräumen sollte, schwarzen Kunden den Service zu verweigern. Sie kamen auf die neuartige Idee, dass der Fünfte Zusatzartikel irgendwie die Fähigkeit der Regierung zunichte machte, den gleichen Schutz und die Garantien eines ordnungsgemäßen Verfahrens des Vierzehnten Zusatzartikels ohne gerechte Entschädigung zu fördern – als ob meine Steuergelder einen rassistischen weißen Mann für seine Traurigkeit über das Zulassen entschädigen müssten mich in seinem Laden zu existieren. Rassisten haben verdammte Nerven, das sage ich dir.
Der Oberste Gerichtshof wies dieses Argument 1964 einstimmig zurück, aber Roberts hat es gestern wiederbelebt. Plötzlich ist das Recht auf Ausgrenzung wieder auf dem Tisch als etwas, mit dem Grundstückseigentümer grundlegende Menschenrechte durchkreuzen können, und wir wären töricht zu glauben, dass diese Rücknahme der Rechte bei den Landarbeitern in Kalifornien aufhört. Der Harvard Law-Professor Niko Bowie twitterte einige Beispiele dafür, wohin Roberts’ Logik als nächstes führen könnte: „Antidiskriminierungsgesetze ‚nehmen‘ Arbeitgebern ‚das ‚Ausschluss‘ von farbigen Arbeitern, schwangeren Arbeitnehmerinnen und LGBTQ+-Beschäftigten… “Recht auf Ausschluss” von Farbmietern, Familien und Mietern mit Gutscheinen. Mietenkontrollgesetze „nehmen“ Vermietern das „Ausschlussrecht“ Mietern, die sich die Marktpreise nicht leisten können… Gesetze für gefährdete Arten „nehmen“ Landbesitzern das „Ausschlussrecht“ von Naturschützern. Umweltgesetze „nehmen“ den Grundeigentümern das „Recht, Inspektoren auszuschließen“, die zur Durchsetzung ihrer Beschränkungen benötigt werden.“
In seinem Dissens listete Richter Stephen Breyer auch eine Litanei von „gewöhnlichen Vorschriften“ auf, die den vorübergehenden Zugang zu Privateigentum erfordern, und erklärte, dass alle diese Vorschriften nun wegen Roberts’ Waffenisierung der Einnahmeklausel in Frage gestellt werden. Was passiert, wenn ein Gesundheitsinspektor das nächste Mal in einem Restaurant auftaucht, um zu überprüfen, was in die Suppe kommt?
Aber Roberts wischt diese Bedenken mit dem juristischen Äquivalent von „vertrau mir“ beiseite. Er argumentiert, dass der begrenzte Zugang zu Privateigentum erlaubt wird („Hausfriedensbruch“ ist der Jargon), während sich seine Entscheidung nur auf dauerhafte oder laufende Beschlagnahmen von Land („Entnahmen“) bezieht. Aber dieses Argument ist zirkulär, da seine Meinung dazu führt, dass der Unterschied zwischen Hausfriedensbruch und Einnahme von fünf oder mehr konservativen Richtern abgeflacht wird. Persönlich möchte ich mein hart erkämpftes, dauerhaftes Recht behalten, dreimal am Tag, 120 Tage im Jahr Essen an einer weißen Mittagstheke serviert zu bekommen, wenn ich bitte, verdammt noch mal.
Diese Entscheidung ist ein Wendepunkt für das Arbeitsrecht. Es ist ein Wendepunkt dafür, wie weiße Eigentümer versuchen werden, Rechte zu verweigern. Und es ist ein Wendepunkt für die Art und Weise, wie ihre Unternehmen versuchen werden, Vorschriften zu bekämpfen. Dies ist eine Büchse der Pandora, die eine Welt schrecklicher Möglichkeiten eröffnet, indem sie beiläufig jahrzehntelange regulatorische Präzedenzfälle zugunsten einer extremistischen, potenziell grenzenlosen Sicht auf die Rechte von Eigentumsinhabern verwirft. Und es wird Jahrzehnte dauern, bis die meisten überhaupt merken, wie viel Schaden hier angerichtet wurde.
Ich glaube, dieser Fall wird als die viertschlechteste Mehrheitsmeinung von Roberts eingehen, nur hinter seiner Entscheidung in Shelby County gegen Holder Zerstörung des Stimmrechtsgesetzes, seine Trump gegen Hawaii Entscheidung zugunsten der antimuslimischen Bigotterie und was auch immer er im nächsten Jahr über Abtreibung schreibt.
Demokraten wollen vielleicht, ich weiß nicht, etwas gegen den Obersten Gerichtshof unternehmen? Wenn sie das Gericht nicht erweitern, um die Rechte der Schwarzen zu schützen, und sie werden das Gericht nicht erweitern, um die Rechte von LGBTQ zu schützen, und sie werden das Gericht nicht erweitern, um die Rechte der Frauen zu schützen, und sie werden das Gericht nicht erweitern, um die Arbeitnehmerrechte zu schützen, Bald werden ihnen die Kernwahlkreise ausgehen, um sie im Namen der Überparteilichkeit zu verkaufen.
.