Im Jahr 2016 begann Amit Khandelwal, der Vorsitzende der Wirtschaftsabteilung an der Columbia Business School, mit der Arbeit an einem Experiment, um die Auswirkungen der neuen Politik der wirtschaftlichen Liberalisierung in Myanmar und der Aufhebung der dortigen Sanktionen zu analysieren. Das Land wurde seit 1962 von einer brutalen Militärdiktatur regiert und war durch jahrzehntelange autokratische Herrschaft in Verbindung mit internationalen Sanktionen fast vollständig von der Außenwelt abgeschnitten. 2011 löste sich die Militärjunta auf und das Land begann einen relativ friedlichen Übergang zu einer demokratischen Regierung. Ausländische Unternehmen errichteten Außenposten in Myanmar und trugen dazu bei, eine einheimische Startup-Szene zu befeuern; Preise für Dinge wie SIM Karten stürzten ab, als die Menschen plötzlich mit der globalen, digitalen Welt verbunden waren. Es herrschte allgemein Optimismus, sagte Khandelwal, und er brachte mehrere Gruppen von Business-School-Studenten nach Myanmar, um die Veränderungen aus erster Hand mitzuerleben. Dann, ziemlich plötzlich, im Februar 2021, übernahm das Militär wieder die Kontrolle, verhaftete und inhaftierte Aung San Suu Kyi, die neu gewählte Führerin des Landes, und stürzte das Land zurück in die Militärdiktatur und wirtschaftliche Isolation.
Khandelwal erinnert sich an das letzte Telefonat, das er mit mehreren talentierten jungen Arbeitern in Myanmar hatte, die bei der Verwaltung seiner Umfragen geholfen hatten. „Die Dinge liefen großartig“, sagte er mir. „Sie hatten das Gefühl, dass das nächste Jahr heller werden würde als das Vorjahr. So investieren Sie weiter in Ihre eigene Zukunft.“ Viele von ihnen waren in den Zwanzigern und während einer sich entwickelnden demokratischen Regierung erwachsen geworden; sie waren voller Hoffnungen und Bestrebungen. „Am Tag nach dem Putsch konnte man hören, dass etwas, das sie sich vorgestellt hatten, eine bessere Zukunft, einfach weg war“, sagte Khandelwal. „Es war sehr traurig, und man konnte nichts tun.“
In den letzten Wochen, als sich die Welle ausländischer Unternehmen, die Russland verlassen, zu einem reißenden Strom entwickelt hat, erinnert sich Khandelwal laut Khandelwal an seine Anrufe bei Arbeitern in Myanmar, wie tragisch die Situation schien und welche unbeabsichtigten Folgen sie für den Durchschnittsbürger hatte. „Wenn Sie an ein Unternehmen denken, denken Sie an die Eigentümer des Kapitals und die Eigentümer der Arbeitskraft“, sagte er. „Viele dieser Unternehmen haben Mitarbeiter in Russland, und diese Maßnahmen betreffen auch die russische Bevölkerung.“
Die geopolitische Situation von Russland und Myanmar ist sehr unterschiedlich, aber es gibt einige Parallelen. Am 24. Februar startete Russland einen umfassenden Militärangriff auf die Ukraine und sah sich einer Wand globaler Empörung gegenüber. Drei Tage später gab British Petroleum bekannt, dass es seine Beteiligung am russischen Ölgiganten Rosneft aufgeben werde, was dem Unternehmen bis zu 25 Milliarden Dollar kosten würde. Am nächsten Tag kündigte Shell seinen Ausstieg aus einer Partnerschaft mit Gazprom und der Erdgaspipeline Nord Stream 2 an. Am nächsten Tag kündigte Exxon an, ebenfalls abzureisen. Der CEO von Shell, Ben van Beurden, schien für mehr als nur sich selbst zu sprechen, als er sagte: „Wir sind schockiert über den Verlust von Menschenleben in der Ukraine, den wir bedauern, der aus einem sinnlosen Akt militärischer Aggression resultiert, der die europäische Sicherheit bedroht.“
Die Giganten der fossilen Brennstoffe feuerten einige der frühesten Salven ab, was seitdem einer Kriegserklärung des Privatsektors an Russland gleichkam, wo inzwischen erstaunliche 450 Unternehmen einen Rückzug, eine Aussetzung oder eine Reduzierung ihrer Geschäfte angekündigt haben Russland.
„Die Ölkonzerne haben mit solch einer moralischen Empörung gehandelt, dass man eine dreifache Aufnahme machen muss“, sagte Jeffrey Sonnenfeld, Dekan an der Yale School of Management. „Nicht, dass sie gemeine, böse Leute wären, aber man sieht sie normalerweise nicht an der Spitze von Bewegungen für sozialen Wandel. Sie haben auch so enorme Einsätze, dass es nicht nur oberflächlich und Flak-getrieben war.“ Sonnenfeld war so erstaunt über die Schnelligkeit, mit der einige dieser Unternehmen Schritte unternahmen, die sie echtes Geld kosten könnten, dass er anfing, eine Liste zu führen, die inzwischen zu einer endgültigen Liste von Geschäftsabgängen aus Russland geworden ist. „Dass das so schnell und entschieden passiert ist, war wirklich beeindruckend“, sagte er. Nach den Ölgiganten war die nächste große Überraschung, so Sonnenfeld, die „rasend schnelle“ Entscheidung großer Beratungsunternehmen wie Bain & Company, BCG und McKinsey & Company, sich ebenfalls zurückzuziehen. „Sie würden normalerweise lieber von einer Klippe springen, als sich in politische Konflikte oder Geopolitik einzumischen“, sagte Sonnenfeld. “Sie mögen einfach keinen Spucke.” Ihnen folgten die großen Wirtschaftsprüfungsgesellschaften und eine lange Liste globaler Anwaltskanzleien.
„Und dann gab es große Technologieunternehmen, die heute nicht auf unserer Liste der verantwortungsvollsten Unternehmen stehen“, fuhr er fort. Dell, IBM, Apple, HP, Google, Meta und Twitter haben einige oder alle Aktivitäten in Russland eingestellt. „Viele Technikkritiker werden sagen, dass es den richtigen Weg gibt, etwas zu tun, und den Facebook-Weg, etwas zu tun“, sagte Sonnenfeld. „Aber in diesem Fall standen sie ganz vorne.“ All diese Aktivitäten erzeugten Druck auf die Unternehmen, die immer noch nicht gehandelt hatten, und halfen, CEOs zu stärken, die vielleicht gehen wollten, aber auf Widerstand ihrer Vorstände stießen. Angesichts der bemerkenswerten Geschlossenheit, die von Unternehmensführern gezeigt wurde, war Sonnenfeld verwirrt darüber, warum einige große Marken zunächst beschlossen, auf den Fersen zu bleiben; McDonald’s, Coca-Cola und Starbucks zum Beispiel hielten mehr als eine Woche lang der Kritik stand, bevor sie am 8. März ihre eigene Abreise aus Russland ankündigten.
Sonnenfeld sagte, dass dies teilweise an komplizierten Franchiseverträgen gelegen haben könnte, die einen sauberen Ausstieg erschwerten. Aber er spekulierte auch, dass Nostalgie eine Rolle spielte, und das Gefühl, dass bestimmte amerikanische Marken in einer früheren Ära zu wichtigen Emblemen im Bestreben geworden waren, Demokratie und Wohlstand auf der ganzen Welt zu verbreiten. Er erinnerte sich, dass er nach dem Fall der Berliner Mauer 1989 ein Foto gesehen hatte, das einen UPS-Lkw auf der anderen Seite des Brandenburger Tors zeigte, das zuvor Ost- und Westdeutschland geteilt hatte. Sonnenfeld arbeitete damals mit UPS zusammen. „Sie waren so stolz“, sagte er. „Diese Marken repräsentierten einen Weg zu globaler Harmonie. Sie waren ein Symbol für Freiheit und Demokratie. Levi Strauss und Pepsi und später Starbucks waren mehr als nur Spaßartikel. Es war mehr als nur eine Modeerscheinung oder ein Stil. Mit diesen Marken war eine politische Erklärung verbunden.“
Der weltweite Wirtschaftsexodus aus Russland dient als eindringliche Verurteilung des russischen Präsidenten Wladimir Putin. Es unterstreicht leider auch die Tatsache, dass seine militärische Invasion in der Ukraine dieses Land nicht nur verwüsten, sondern auch schwerwiegende wirtschaftliche Folgen für das russische Volk haben wird. Sonnenfeld fragt sich, ob dieser Krieg nach Jahren des Ringens mit den negativen Auswirkungen der Globalisierung – der Verlagerung von Arbeitsplätzen, der wachsenden Abhängigkeit der US-Wirtschaft von der Produktion in Ländern wie China – uns veranlassen wird, die Kosten eines solchen Wirtschaftssystems zu überdenken. Er fügte hinzu, dass der Krieg des Privatsektors gegen Russland mehr Unterstützung für Unternehmen schaffen könnte, die soziale Wohlfahrt stärker in ihre Entscheidungen einbeziehen, und weniger Skepsis gegenüber solchen Kampagnen als übermäßig „aufgeweckt“. „Wenn Unternehmen das Richtige tun wollen, sagen ihre Kritiker oft: ‚Das ist ein privates Unternehmen, keine Regierungsbehörde. Wir sind nicht im Geschäft, um alle Probleme der Welt zu lösen’“, sagte Sonnenfeld. „Das ist die Entschuldigung für Feigheit.“