Die Konferenz zur Zukunft Europas ist eine brillante Idee, um den Bürgern eine Stimme bei der europäischen Entscheidungsfindung zu geben. Doch die beteiligten Politiker wissen einfach nicht, wie sie mit ihnen umgehen sollen, schreibt Kaspar Schultz.
Kaspar Schultz ist der Bürgerbeauftragte Estlands bei der Konferenz zur Zukunft Europas.
Am vergangenen Samstag fand die zweite Plenarsitzung der Konferenz zur Zukunft Europas statt. Aus dem Plenum lässt sich sagen, dass die Unzufriedenheit der Bürgerinnen und Bürger mit ihrer mangelnden Mitsprache bei der Konferenz im Mittelpunkt stand, auch wenn dies nicht vorgesehen war.
Politikerkonferenz
Die Behauptung ist natürlich wahr. Verantwortlich für die Organisation der Konferenz wählten erfahrene europäische Politiker den Arbeitsstil, bei dem sie den Bürgern weit überlegen sind – Reden. Der zusätzliche Vorteil dieses Diskussionsstils besteht darin, dass keine Interaktion mit anderen Rednern stattfinden muss.
Während Redner von Zeit zu Zeit andere Redner vor ihnen erwähnten, war dies eher eine Ausnahme als die Regel. Erst als das Plenum zu Ende ging, beschloss ein Politiker, einem Bürger eine Frage zu stellen. Die Tatsache, dass dies von einem der Konferenzvorsitzenden, Guy Verhofstadt, hervorgehoben wurde, zeigt, wie wenig solche Interaktionen stattfanden.
Die Organisatoren entschieden sich auch dafür, das Plenum so zu organisieren, dass sie eine längere Mittagspause einlegen konnten, während Bürger und Bürgervertreter im Raum blieben und sich selbst Notizen machten. Dieser Punkt wurde von mehreren Bürgervertretern gut hervorgehoben.
Schließlich wurde eine einzigartige Gelegenheit verpasst, Bürger und Politiker informell über die Konferenz zu diskutieren, indem ein kleines Abendessen nur für die Bürger organisiert wurde. Der Eindruck war, dass die Politiker jede Gelegenheit nutzten, um eine Diskussion mit den eigens zu diesem Zweck nach Straßburg gekommenen Bürgern zu vermeiden.
An der Universität verwendete einer meiner Dozenten eine clevere Methode, um die Leute während ihrer Vorlesungen zu hören. Wir mussten eine Sache aufschreiben, die wir bereits wussten, eine Sache, die wir gelernt hatten und eine Frage, bevor wir den Unterricht verlassen konnten.
Leider hatte ich das Gefühl, dass die meisten anwesenden Politiker diese kleine Übung nicht bestanden hätten.
Nach der ersten Plenarsitzung im Juni dachte ich, dass die Konferenz im Wesentlichen eine Farce sei und die Bürger nicht wirklich einbezogen würden. Obwohl es viele Gründe gibt, das immer noch zu denken, glaube ich es selbst nicht mehr. Es ist schwer, den echten Wunsch zumindest einiger Politiker zu leugnen, die Bürger zu engagieren.
Sie wissen einfach nicht, wie es geht. Sie mussten die Bürger nie um Orientierung bitten, sondern nur um ihre Stimme.
Trotz meiner Kritik glaube ich immer noch, dass diese Konferenz ein wahrhaft transformierendes Ereignis in der europäischen Politik sein könnte. Wenn die EU bereit ist, das Management der Konferenz zu überdenken, insbesondere im Hinblick auf die schwer zu nutzende digitale Plattform, hat sie das Potenzial, eine neue Ära der europäischen Demokratie einzuleiten, die die EU wahrscheinlich demokratischer macht als ihre Mitgliedstaaten.
Zögernde Mitgliedstaaten
Es gibt jedoch ein weiteres Problem im Zusammenhang mit der Konferenz, das noch schwieriger zu beheben ist. Wenn die Bürger vielleicht nichts von der Konferenz wissen, ist es den Mitgliedstaaten egal. Ob sie Angst vor neuen Befugnissen der EU haben oder einfach nicht genug wissen, um sich einzubringen, die Apathie der nationalen Vertreter im Plenum war auffallend.
Während die anderen Redner, darunter auch die Bürgerinnen und Bürger, sicherlich nicht ohne Mängel waren, haben sich die Vertreter der Mitgliedsstaaten bei der Diskussion von Themen außerhalb der Tagesordnungspunkte übertroffen.
Die Probleme im Zusammenhang mit der litauisch-weißrussischen Grenze sind zwar ernst, aber ich sehe nicht ein, warum sie in einer Debatte über die digitale Plattform diskutiert werden sollte.
Es schien, als ob das Plenum lediglich als schöner Hintergrund für die Argumente der nationalen Vertreter diente. Sie dient als Beispiel für die Haltung gegenüber der Konferenz und ihren Zielen.
Auch die nationalen Regierungen sind zumindest teilweise für die geringe Beteiligung an der Plattform verantwortlich. Während meiner Rede vor dem Plenum habe ich das Beispiel Estland hervorgehoben, wo nur drei Ideen ausgetauscht und sechs Kommentare verfasst wurden. Aber es gibt sicherlich noch mehr Leute, die sich in Estland für die Konferenz einsetzen, die ja auch Bürger sind.
Wenn die EU die Bürger, die für die Konferenz werben, nicht davon überzeugen kann, ihre eigenen Ideen zu teilen, wie können wir dann von anderen erwarten, dass sie dies tun? Wenn das Problem in der fehlenden Belohnung für die Teilnahme liegt, muss es geschaffen werden.
Andernfalls wird es schwierig sein, Ergebnisse zu erzielen, die legitimerweise zur Entscheidung über die Zukunft Europas verwendet werden könnten.
Ich halte die Konferenz zur Zukunft Europas für eine gute Initiative. Menschen aus allen Gesellschaftsschichten haben überraschend viel gemeinsam, wenn es um die Probleme geht, die Europa heute plagen.
Aber es kann nicht gelingen, wenn nicht alle Beteiligten mit an Bord und eingebunden sind.