Mary S. Booth ist Direktorin der Partnership for Policy Integrity.
Am 13. September wird eine Abstimmung im Europäischen Parlament dazu beitragen, die Zukunft unserer Wälder sowie die Fähigkeit der Europäischen Union zu bestimmen, die steigenden Kohlenstoffemissionen zu reduzieren, die Rekorddürren, Überschwemmungen und Brände verursachen. Das aktuelle Thema? Ob das Verbrennen von Bäumen und anderem Waldholz in der EU weiterhin als „erneuerbare“ Energie gelten soll.
Nur wenige wissen, dass der Großteil der erneuerbaren Energie, die die EU auf ihre gesetzlichen Ziele anrechnet, aus der Verbrennung von Holz stammt, das pro Energieeinheit mehr CO2-Belastung im Schornstein verursacht als die Verbrennung von Kohle. Einfach ausgedrückt, das Verbrennen von Holz untergräbt die in der Biodiversitätsstrategie der EU festgelegten Klima- und Naturwiederherstellungsziele. Und das muss jetzt aufhören.
Die Wissenschaft ist klar. Da die Verbrennung Kohlendioxid schneller freisetzt als Bäume nachwachsen, haben Wissenschaftler der Europäischen Kommission davor gewarnt, dass die Verbrennung von Waldbiomasse „im Vergleich zur Nutzung fossiler Brennstoffe zu erheblich reduzierten oder sogar negativen Treibhausgaseinsparungen führen kann“ für „20 bis 50 Jahre oder sogar bis zu Jahrhunderten“. .“
Sie haben auch darauf aufmerksam gemacht, dass „nachhaltige“ Ernte – wie etwa „sicherzustellen, dass das Ernteniveau unter der Wachstumsrate des Waldes bleibt“ – „nicht ausreicht, um den Klimaschutz zu gewährleisten“. Der Weltklimarat warnt ebenfalls davor, dass Biomasse nicht als CO2-neutral angesehen werden sollte.
Die zunehmenden Ziele für erneuerbare Energien und die damit verbundenen Subventionen bedeuten jedoch, dass die Holzverbrennung und damit auch die Emissionen in die Höhe geschossen sind: Die Kohlendioxidemissionen aus der Verbrennung von holzartiger Biomasse in der EU belaufen sich jetzt auf über 400 Millionen Tonnen pro Jahr – das entspricht den Emissionen einer anderen Polen oder Italien. Oder anders ausgedrückt: So schlimm die Brände in Europa in diesem Sommer auch waren, die Verbrennung von Holz zur Energieerzeugung stößt jährlich etwa 20-mal mehr Kohlendioxid aus. Dennoch weist die offizielle EU-Politik Biomasse einen Wert von „null“ Emissionen zu, genau wie Wind und Sonne.
Hinzu kommt, dass das Abholzen von Wäldern für Brennstoffe sie zerstört und die Kohlenstoffsenke der Wälder verschlechtert, wie dies kürzlich in zwei Ländern der Fall war: Finnland, wo Regierungsforscher sagten, dass die Baumernte zur Energiegewinnung schuld war, und Estland, wo heute mehr als die Hälfte des geernteten Holzes liegt zu Energiezwecken verbrannt, ein Großteil davon in anderen Ländern, die „kohlenstofffreie“ Holzpellets aus estnischen Wäldern importieren. Der Verlust der Kohlenstoffsenke in diesen stark bewaldeten Ländern ist ein sehr schlechtes Zeichen.
Die Frage bleibt also, warum sollte die EU weiterhin eine Technologie für erneuerbare Energien subventionieren und fördern, die den Klimawandel verschlimmert?
Die Politik selbst ist ein Überbleibsel aus der Zeit, als ein Großteil des Brennstoffs für Biomassekraftwerke aus Mühlenabfällen stammte – obwohl die EU die Holzverbrennung in Privathaushalten immer zu den Zielen für erneuerbare Energien gezählt hat, obwohl sie die Quelle von mehr als ist 50 Prozent der Feinstaubbelastung in der EU aus und tragen täglich zum vorzeitigen Tod von mehr als 1.000 Bürgern bei.
Heute, da der Verbrauch von Holzbrennstoffen aufgrund aggressiver Ziele für erneuerbare Energien in die Höhe schnellt, stammt mehr als die Hälfte des in der EU zur Energiegewinnung verbrannten Holzes direkt aus Wäldern – und das sind nicht einmal nur Zweige und Reste des Holzeinschlags, sondern laut zahlreichen Fotos Beweis, die Bäume selbst.
Treibende Kraft sind natürlich Bioenergiesubventionen in Höhe von rund 17 Milliarden Euro pro Jahr – alles finanziert von EU-Bürgern. Diese Geldflut hat einigen überproportional zugute gekommen, wie dem CEO von Graanul Invest, einem großen Holzpelletunternehmen in Estland, der heute einer der reichsten Männer des Landes ist.
Als Reaktion darauf hat der Ausschuss für Umweltfragen, öffentliche Gesundheit und Lebensmittelsicherheit (ENVI) des Parlaments nun eine Änderung genehmigt, um primäre Holzbiomasse oder „Waldbiomasse – d. h. Holz, das direkt aus Wäldern stammt – aus der Richtlinie über erneuerbare Energien zu streichen. Gemäß der Änderung würde sekundäre holzartige Biomasse – d. h. Holzreste aus Mühlen und Post-Consumer-Abfälle – weiterhin als erneuerbare Energie gelten, und nichts an der Änderung der Politik würde die Menschen auch davon abhalten, Waldholz zu verbrennen – sie würde einfach aufhören, dazu zu zählen Ziele, wodurch Milliarden freigesetzt werden, die für wirklich saubere Energie bereitgestellt werden könnten.
Aber die Biomasse- und Holzpelletindustrie ist bestrebt, die Subventionen am Laufen zu halten, und zieht alle Register in einem Crescendo der Lobbyarbeit, um die vorgeschlagenen Reformen zu blockieren.
Pelletunternehmen, die in die EU importieren, werden von der United States Industrial Pellet Association vertreten, die sich einmischte, um einen Vorschlag zu blockieren, der die Abholzung der letzten Urwälder der Welt für Biomasse stoppen würde. Und die World Bioenergy Association (WBA) hat einen stetigen Strom von kostenpflichtigen Inhalten in Medien wie der Financial Times, POLITICO und Euractiv veröffentlicht, in denen sie einige wirklich außergewöhnliche Behauptungen aufstellt.
NGOs und Wissenschaftler haben diese Behauptungen wiederholt widerlegt. Einer verdient jedoch besondere Aufmerksamkeit. In einem Brief an die Abgeordneten behauptet der WBA, dass „20 % der erneuerbaren Energieversorgung für Europa aus primärer Biomasse bereitgestellt wird. . . entspricht der gesamten Energie, die von Windmühlen und Photovoltaikanlagen in Europa zusammen erzeugt wird.“
Das ist irreführend.
Die Verbrennung von Biomasse ist äußerst ineffizient, sodass ein unverhältnismäßig großer Energieaufwand erforderlich ist, um einen „nützlichen“ Output zu erzeugen. Also, ja, während Forstbiomasse etwa 20 Prozent der erneuerbaren Energie in der EU liefert Eingang Basis – also der dem Brennstoff innewohnenden Energie – in Bezug auf die nutzbare Energieleistung produzieren Wind und Sonne weit mehr Energie als Waldbiomasse.
Die Tatsache, dass 20 Prozent der erneuerbaren Energiezufuhr aus forstlicher Biomasse stammt, ist jedoch eine gute Nachricht, da die viel geringere tatsächlich erzeugte Energiemenge relativ einfach durch wirklich saubere Quellen ersetzt werden kann. Es ist zum Beispiel schockierend zu sehen, dass viele in der EU immer noch auf die Verbrennung von Holz zum Heizen angewiesen sind, aber in Energiearmut gefangen sind, wenn die Mitgliedsländer weiterhin Biomasse statt sauberer Alternativen wie Wärmepumpen und Solarenergie subventionieren.
Die EU-Wälder brauchen dringend eine Pause. Die Biodiversitätsstrategie des Blocks fordert die Wiederherstellung der Wälder und „die Rückkehr der Natur in unser Leben“ – und das alles sieht auf dem Papier großartig aus. Aber wenn die EU weiterhin Menschen dafür bezahlt, Wälder abzuholzen und abzubrennen, werden wir wissen, wo ihre wirklichen Prioritäten liegen.