Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Johan Van Overtveldt ist Vorsitzender des Haushaltsausschusses. Monika Hohlmeier ist Vorsitzende des Ausschusses für Haushaltskontrolle.
Wenn in Europa das Geld knapp wird, greifen die Europäische Kommission und die Mitgliedsländer auf Haushaltsinstrumente außerhalb des regulären EU-Haushalts zurück. Dies wurde zuerst während der Pandemie überdeutlich, dann erneut mit der Invasion Russlands und der anschließenden Unterstützung des Blocks für die Ukraine, Ereignisse, die einen massiven kurz- und längerfristigen Finanzierungsbedarf geschaffen haben.
Seit Beginn der russischen Invasion hat die EU der Ukraine 2,2 Milliarden Euro in Form von Makrofinanzhilfen (MFA) bereitgestellt. Und im Oktober wird die Kommission weitere 5 Mrd. EUR an langfristigen MFA-Darlehen für die Kreditvergabe an die Ukraine aufnehmen. Damit profitiert das kriegsgebeutelte Land von Europas AAA-Rating.
Solche europäischen Kreditgeschäfte werden immer beispielhafter für die Reaktion des Blocks auf unvorhergesehene Krisen. Wir haben diese Art der Finanzierung bereits für die pandemiebezogene Aufbau- und Resilienzfazilität (RRF) genutzt, als die Mitgliedsländer Geld untereinander verteilten und gleichzeitig versuchten, das Europäische Parlament so weit wie möglich von der Kontrolle der Ausgaben auszuschließen.
Die Risiken, die den Erfolg dieser Art der Kreditaufnahme bedrohen, sind jedoch sehr real.
Im Fall des ukrainischen Finanzministeriums sehen wir zwei potenzielle Risiken: Erstens besteht das Risiko eines Zahlungsausfalls.
Es gibt keine Glaskugel, um den weiteren Verlauf des Krieges vorherzusagen. So wie es heute aussieht, gibt es immer noch kein klares Ende der russischen Invasion in der Ukraine, und die zukünftige Fähigkeit des Landes, seine langfristigen Kredite zurückzuzahlen, ist ungewiss – obwohl man nur hoffen kann, dass diese Schulden in jedem möglichen Szenario zurückgezahlt werden .
Im Falle eines Zahlungsausfalls sieht der EU-Haushalt jedoch einen „Erstverlustschutz“ von 9 Prozent für Investoren vor, verstärkt durch eine Mitgliedslandgarantie von 61 Prozent als „zweite Schutzebene“. Aber um ehrlich zu sein, gibt es im aktuellen langfristigen EU-Haushalt – auch als mehrjähriger Finanzrahmen bekannt – nicht genug Platz, um dieses Problem zu lösen, wenn die Ukraine nicht in der Lage ist, zurückzuzahlen, und die Mitgliedsländer sich weigern, einzugreifen. Massive Kürzungen bestehender EU-Programme wären in einem solchen Fall unvermeidlich.
Das zweite Risiko betrifft Betrug und Geldmissbrauch.
Trotz unserer berechtigten Solidarität mit dem ukrainischen Volk und unserer Unterstützung für die Souveränität ihres Landes sollten wir nicht vergessen, dass Korruption in der Ukraine vor dem Krieg weit verbreitet war. Im Jahr 2021 belegte das Land auf dem Corruption Perceptions Index den 122. Platz zwischen Ländern wie Gabun und Sambia – ein Problem, dessen sich die europäischen Institutionen durchaus bewusst sind. Ein Bericht des Europäischen Rechnungshofs vom September 2021 stellte sogar fest, dass trotz der wiederholten Bemühungen der EU, die Rechtsstaatlichkeit zu verbessern, „große Korruption immer noch ein zentrales Problem in der Ukraine“ sei.
Natürlich ist es nahezu unmöglich, jeden ausgegebenen Euro zu überprüfen, aber diese MFA-Unterstützung sieht überhaupt keine strenge Überwachung des überwiesenen Geldes vor. Ohne eine angemessene Haushaltskontrolle, die durch demokratische Kontrollmechanismen unterstützt wird, könnten diese europäischen Kredite leicht in die falschen Hände geraten. Und wenn große betrügerische Pläne in der Ukraine an die Oberfläche kämen, wäre die öffentliche Gegenreaktion wahrscheinlich heftig.
Die finanzielle Unterstützung der Ukraine ist eine klare Notwendigkeit, aber das Geld muss ausgegeben werden, um die beabsichtigten Ziele zu erreichen, und es muss den Großteil der Bevölkerung erreichen.
Potenziell noch gefährlicher als die Risiken im Zusammenhang mit dem ukrainischen MFA ist jedoch der Mangel an Informationen darüber, wohin das Geld aus dem RRF fließt. Während Reform- und Investitionspläne mit vereinbarten Zielen und Meilensteinen eine gewisse Verlässlichkeit suggerieren, kann das Parlament diese Informationen nicht prüfen.
Bisher waren die von der Kommission und den Mitgliedsländern bereitgestellten Informationen nicht nur sehr grundlegend, sie ermöglichen es dem Parlament auch nicht, die Finanzströme zurückzuverfolgen, obwohl die Verordnung ausdrücklich die Übermittlung konkreter Informationen über RRF-Ausgaben im Rahmen der Entlastung vorsieht .
Es ist wichtig, dass die Mitgliedsländer sowohl der Kommission als auch dem Parlament Listen der mit diesen Mitteln finanzierten Maßnahmen vorlegen. Die europäischen Steuerzahler erwarten, dass das Parlament auf Kontrolle besteht, um sicherzustellen, dass die 750 Mrd.
Als Vorsitzende der beiden Haushaltsausschüsse innerhalb des Parlaments möchten wir betonen, dass diese aktuellen außerbudgetären Krisenlösungen weiter zu einer bereits komplexen Haushaltsgalaxie beitragen und große finanzielle Risiken mit sich bringen. Noch wichtiger ist jedoch, dass diese „kreativen“ Lösungen die Legitimität und die parlamentarische Rechenschaftspflicht der Union untergraben.
Sowohl bei der RRF-Verordnung als auch bei der Makrofinanzhilfe für die Ukraine gibt es keine Garantie für eine solide Haushaltsführung, da die wichtigsten EU-Haushaltskontrollstrukturen weitgehend fehlen. Wenn wir jedoch wollen, dass die EU eine starke Union ist, und nicht riskieren, die Unterstützung einer großen Mehrheit ihrer Bürger zu verlieren, müssen wir alle europäischen Ausgaben unter parlamentarische Kontrolle und Kontrolle stellen.
Andernfalls sind wir einem großen Betrugs- und Korruptionsrisiko ausgesetzt.