In einem Interview mit EURACTIV plädierte ein prominenter Wirtschaftshistoriker und Chronist von Wirtschaftskrisen für ein anderes Verhältnis von Politik und Finanzen und ein neues Verständnis von Inflation. Laut Adam Tooze sollte sich die Europäische Union auf Wachstum konzentrieren und sich nicht in einem Streit über Fiskalregeln verzetteln.
Tooze ist Professor für Geschichte an der Columbia University und Autor eines viel beachteten Buches über die Finanzkrise von 2008 und die darauf folgende Krise der Eurozone. Er bewertete EURACTIV kritisch zu den Eigenkapitalanforderungen für Banken, zur Inflation und zu den EU-Haushaltsregeln.
Am Mittwoch (27. Oktober) hat die Europäische Kommission ein neues Bankenpaket vorgeschlagen, einschließlich neuer Eigenkapitalanforderungen für Banken. Tooze hatte zuvor zusammen mit anderen Akademikern einen Brief unterzeichnet, in dem die Kommission aufgefordert wurde, stärkere Kapitalanforderungen für Engagements in fossilen Brennstoffen vorzuschlagen.
Der Aufruf wurde von der Kommission ignoriert, die sich stattdessen für die Einbeziehung von Klimarisiken in die internen Risikomodelle der Banken entschied.
Tooze begründete seine Unterschrift unter der Petition mit den Ergebnissen der Internationalen Energieagentur, die feststellte, dass die beste Chance für eine Klimastabilisierung bis 2050 ein sofortiges Ende neuer Investitionen in große CO2-Infrastrukturen jeglicher Art sei.
“Asoziales Verhalten”
„Natürlich muss die Erschließung neuer Felder sofort gestoppt werden. Und das heißt sofort. Genau hier, jetzt, heute. Und das ist wirklich schwer vorstellbar“, sagte er.
„Wir müssen es dem Finanzsektor so schwer wie möglich machen, weiterhin in diese Branche zu investieren, deren zukünftiges Dasein jetzt tickt“, sagt Tooze argumentiert.
Am Ende, warnte er, müssten möglicherweise die Steuerzahler eingreifen, um die Banken wegen ihrer Risiken gegenüber fossilen Brennstoffen zu retten.
„Was wir nicht tolerieren können, sind Lock-in-Logiken, bei denen [banks] eine so große Investition aufbauen, dass sie dann nur schwer wieder abgewickelt werden kann, weil der Steuerzahler große Verluste verkraften muss. Diese Investitionen müssen zweckgebunden sein, damit Verluste durch das Kapital der Bank absorbiert werden können.“
“Was [banks] sagen ist: ‘Wir werden mit Ihnen eine Partie Hühnchen spielen, und wir denken, wir können damit durchkommen, weil Sie nicht den Mut haben werden, die Vorschriften zu erlassen, die uns diesen Übergangsverlust zufügen werden’, und das ist nur asoziales Verhalten“, sagte Tooze.
Er plädierte daher für ein anderes Verhältnis zwischen Politik und Finanzen.
„Wenn Sie sich anderer Möglichkeiten der Bewältigung der Situation berauben, erweist sich die Finanzierung als sehr wichtig. Das kann man auf den Kopf stellen und sagen – wenn man tatsächlich die Kontrolle hat, sowohl die Politik als auch die Realwirtschaft –, dass die Finanzen überhaupt keine Rolle spielen“, betonte er.
Was können wir uns leisten?
In seinem jüngsten Buch über die Wirtschaft während der COVID-Pandemie zitierte Tooze den Ökonomen John Maynard Keynes, der in einem Essay erklärt hatte, dass „alles, was wir tatsächlich tun können, wir uns leisten können“.
„Keynes’ Punkt ist einfach das […] Wenn Sie den kollektiven Willen aufbringen können, Ressourcen für gemeinsame Zwecke bereitzustellen, ist die Frage, wie Sie die Rechnung bezahlen, sei es durch Schulden oder durch Gelddrucken oder durch Steuern, eine Bilanzoperation“, sagte Tooze.
Er warnte jedoch davor, dass „das bedeutet nicht, dass wir alles tun können. Sie können nur das tun, wofür Sie die physischen Ressourcen haben, und Sie können nur das tun, wofür Sie den kollektiven politischen Willen haben, diese Ressourcen zu organisieren.
Inflation als industriepolitisches statt makroökonomisches Thema
Zum Beispiel: „Wenn wir uns für einen absolut gigantischen grünen Investitionsboom entscheiden, dann wäre die Kapazität der Solarpanel-Hersteller für dieses Projekt absolut bindend. Und wenn wir zu weit gingen, würden wir auf die Beschränkungen des Inflationsstils stoßen. Aber das Problem wäre der Versorgungsengpass bei Solar, nicht zu viel Geld“, erklärte Tooze.
Auf die aktuellen Inflationsdebatten angewendet, argumentierte Tooze, dass diese industriepolitisch und nicht makroökonomisch angegangen werden sollte.
„Offensichtlich möchte man im Moment kein Projekt mit steigender Nachfrage nach Mikrochips in Angriff nehmen“, wies er auf die aktuelle weltweite Angebotsknappheit bei Mikrochips hin.
„Wenn man beginnt zu evaluieren, was wir tatsächlich tun können, bricht die Makroökonomie schnell zusammen und man landet im Bereich der Industriepolitik … und dafür sind wir politisch nicht sehr gut gerüstet. Was die aktuelle Inflationsdebatte unter anderem so schwierig macht, ist, dass wir darauf bestehen, sie in makroökonomischer Hinsicht zu führen“, kommentierte er.
„Wachstum, Wachstum, Wachstum“
Im Oktober leitete die Kommission eine Überprüfung der EU-Finanzvorschriften ein, die Tooze als „schrecklichen Fehler“ bezeichnete.
„Die Debatte hätte nicht den Fiskalfalken zugestanden werden dürfen, die darauf bestanden haben, dass wir sie haben. Die Idee zu haben [the fiscal rules] an erster Stelle ist an dieser Stelle obsolet“, argumentierte er.
„Wir haben eine Technik, um dies zu stabilisieren und es für niemanden zum Problem zu machen. Es kostet de facto niemanden etwas. Aber das Erzwingen des Themas ist ein Rezept für Konflikte in der europäischen Politik“, fügte Tooze hinzu.
Anstatt über Haushaltsregeln zu diskutieren, würde Tooze es vorziehen, dass sich die EU darauf konzentriert, die Erholung von der Pandemie abzuschließen.
„Die erste Priorität der europäischen Politik sollte darin bestehen, 100 Milliarden Euro für den Abschluss der weltweiten Impfstoffeinführung bereitzustellen. Denn die einzige Sache, die Europas Perspektiven wirklich zerstören würde, ist eine Variante, die schlimmer ist als Delta“, sagte er.
„Und dann ist die Frage Wachstum, Wachstum, Wachstum“, sagte Tooze und betonte, wie wichtig es ist, die Beschäftigung zu erhöhen.
Für ihn ist das Maastricht-Modell, das eine Verschuldung von nicht mehr als 60 % des BIP und ein Defizit von nicht mehr als 3 % des BIP vorschreibt, obsolet. Auch eine Anhebung des Schuldenstands, wie sie von Ökonomen des Europäischen Stabilitätsmechanismus vorgeschlagen wurde, würde laut Tooze wenig nützen.
„Tatsache ist, dass wir dramatisch auseinandergegangen sind. Der Ursprung dieser Divergenz liegt größtenteils in den 1980er Jahren, als die italienischen Schulden explodierten“, argumentierte Tooze.
„Die derzeitige italienische Belegschaft hat damit praktisch nichts zu tun, aber sie lebt mit einer Steuerdisziplin, wie sie in Nordeuropa in den letzten Generationen noch nicht erlebt wurde.“
Diese Divergenz würde laut Tooze die Debatte über Fiskalregeln extrem erschweren.
„Wir brauchen keine einzige Zahl, auf die alle konvergieren.“
[Edited by Zoran Radosavljevic]