Vor 15 Jahren wurde Pluto aus dem Planet Club geworfen. Am 24. August 2006 stimmten die Mitglieder der Internationalen Astronomischen Union für eine neue Definition des Planeten. Was einst als neunter Planet des Sonnensystems galt, war nicht mehr geeignet.
Der öffentliche Aufschrei war sofort da. „Bei der Änderung der Definition von Planet, die Internationale Astronomische Union spielt mit etwas viel Größerem, als sie ist”, one Wissenschaftsnachrichten Leser beschwerte sich in einem Brief an die Redaktion. „Denken Sie an all die Wörterbücher, Enzyklopädien, Lehrbücher und Websites, die überarbeitet werden müssen.“
Viele Planetenwissenschaftler waren ebenfalls verärgert, wenn auch hauptsächlich aus anderen Gründen. Wie die Astronomieautorin Lisa Grossman in dieser Ausgabe erklärt, dachten einige Forscher an die neue Definition – dass ein Planet ein kugelförmiger Körper ist, der die Sonne umkreist (was Pluto ist) und andere Objekte aus seiner Umlaufbahn geräumt hat (was Pluto nicht hat) – war zu restriktiv. Einige Wissenschaftler plädieren immer noch für eine breitere Definition.
Die Debatte über die Klassifizierung von Objekten des Sonnensystems erinnert mich an eine andere Herausforderung der Klassifizierung: die Kategorisierung der Vielfalt des Lebens auf der Erde. Ich erinnere mich, dass ich als Kind die fünf Reiche des Lebens kennengelernt habe: Tiere, Pflanzen, Pilze, Protisten (wie Algen) und Monerans (Bakterien). Obwohl es nie eine Abstimmung gab (die mir bekannt ist), wurde dieses System ersetzt. In den 1990er Jahren schlugen Biologen neue Gruppen wie Domänen vor – Bakterien, Archaeen (einzellige Organismen, die früher als Bakterien galten) und Eukaryoten. In jüngerer Zeit haben Wissenschaftler darüber diskutiert, wie man Eukaryoten organisiert, Organismen, die DNA in einem Zellkern speichern. Wussten Sie zum Beispiel, dass Sie ein Opisthokont sind? Einigen Biologen zufolge fallen alle Tiere, Pilze und einige einzellige Eukaryoten in diese „Supergruppe“ (SN: 08.08.15, p. 22). Der Name, der ungefähr “hinterer Pol” bedeutet, bezieht sich auf die Tatsache, dass viele Opisthokonts zumindest einige Zellen haben, die von einem peitschenartigen Schwanz angetrieben werden. Tiere haben zum Beispiel Spermien. Aber ich bezweifle, dass viele Schulkinder weinen würden, wenn wir unsere Mitgliedschaft in dieser Gruppe verlieren würden, wie sie es wegen Plutos „Degradierung“ getan haben.
Die Kategorisierung von Leben ist ein fortlaufender Prozess, und selbst die Definition des Lebens selbst ist ungewiss, mit der Frage, ob Viren als lebend betrachtet werden sollten. Klassifikation ist jedoch mehr als nur Semantik. Diese Gruppierungen dienen einem Zweck; sie offenbaren unseren Platz in der Natur und helfen uns zu verstehen, wie sich das Leben entwickelt hat. Als neue Informationen, insbesondere genetische Informationen, hinzukamen, haben Wissenschaftler erkannt, dass einige Gruppierungen auf oberflächlichen Ähnlichkeiten beruhten, und haben die Taxonomie entsprechend überarbeitet.
Die Klassifikation hat einen ähnlichen Zweck in der Planetenwissenschaft und unterliegt auch neuen Informationen. Wie Grossman zeigt, beendete die Abstimmung von 2006 nicht die Debatte darüber, was einen Planeten ausmacht. Einige Wissenschaftler argumentieren jetzt, dass eine interessante Geologie das wahre Markenzeichen ist, das viele Objekte des Sonnensystems für eine Statusaufwertung in Frage stellen würde. Auch wenn über diese weiter gefasste Definition eines Planeten möglicherweise nie abgestimmt wird, würden wir gerne wissen, ob Sie dies für eine plausible Alternative halten. Teilen Sie uns dies unter [email protected] mit.