Willkommen bei Up for Debate. Jede Woche fasst Conor Friedersdorf aktuelle Gespräche zusammen und bittet die Leser um Antworten auf eine zum Nachdenken anregende Frage. Später veröffentlicht er einige nachdenkliche Antworten. Melden Sie sich hier für den Newsletter an.
Frage der Woche
Wenn Sie Leiter akademischer Institutionen unter Eid befragen könnten, wie ein Mitglied des Kongresses, und sie dazu zwingen könnten, sich mit irgendeinem Aspekt der Hochschulbildung in Amerika auseinanderzusetzen, was würden Sie sie fragen?
Senden Sie Ihre Antworten an [email protected] oder antworten Sie einfach auf diese E-Mail.
Bemerkenswerte Gespräche
Am Dienstag trat Claudine Gay als Harvard-Präsidentin zurück. Sie stand aufgrund von Vorwürfen über plagiierte Passagen in ihrem veröffentlichten Stipendium unter Druck, zu gehen – ein wissenschaftliches Fehlverhalten, das in den letzten Tagen von langjährigen Kritikern, die ihr aus anderen Gründen feindlich gesinnt waren, scharf kritisiert wurde. (Gay verteidigte ihre akademischen Leistungen in einem am Mittwoch veröffentlichten Leitartikel.)
Was ist der Kern dieses größeren Konflikts?
„Ich hoffe, dass ich zurücktrete“, schrieb Gay Die New York Times„Ich werde Demagogen die Möglichkeit verwehren, meine Präsidentschaft in ihrem Wahlkampf weiter zu instrumentalisieren, um die Ideale zu untergraben, die Harvard seit seiner Gründung beflügeln: Exzellenz, Offenheit, Unabhängigkeit, Wahrheit.“
Aber ich glaube nicht, dass Gays bedeutendste Kritiker, ob gemessen an der Stärke ihrer Argumente oder an ihrer Fähigkeit, Stakeholder innerhalb der Universität zu beeinflussen, darauf abzielen, Exzellenz, Offenheit oder Wahrheit in Harvard zu untergraben. Vielmehr geht es im Kern ihres Konflikts mit Gay, wenn man von einzelnen Kritikern einige Unterschiede einräumt, um die Wünschbarkeit der Politik, die sie im Bereich DEI leitete, ein Akronym, das für „Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion“ steht, aber besser ist verstanden als die umstrittene Interpretation dieser Werte durch eine linksgerichtete Fraktion, so wie der Patriot Act die umstrittene Interpretation des Patriotismus durch eine rechtsgerichtete Fraktion war.
(Diese Debatte ist zum Teil verwirrend, weil DEI sich auf so viele unterschiedliche politische und personelle Fragen beziehen oder diese umfassen kann. Sollte beispielsweise die Rasse ein Faktor bei der Einstellung von Lehrkräften sein? Sollten DEI-Erklärungen von Bewerbern verlangt werden? Sollte der Harvard-Rechtsprofessor Ronald Sullivan hat seine Position als Fakultätsdekan verloren, weil er dem Verteidigungsteam von Harvey Weinstein beigetreten ist? Sollten Auslösewarnungen in den Lehrplänen verwendet werden? Sollte Harvard Chancen- oder Ergebnisgleichheit anstreben? Die Aufschlüsselung und Diskussion solcher Fragen sollte an der Institution Priorität haben.)
Der Hedgefonds-Milliardär Bill Ackman ist mit Sicherheit Gays bedeutendster Gegenspieler – er ist Absolvent des Harvard College und der Harvard Business School und hat im Laufe der Jahre Dutzende Millionen Dollar an seine Alma Mater gespendet. In den letzten Wochen ist er zu einem ausgesprochenen Verfechter einer neuen Führung in Harvard geworden, oft auf X (früher bekannt als Twitter), wo er lange Essays für seine mehr als 1 Million Follower veröffentlicht.
Nach Gays Rücktritt wurde er schrieb„Ich dachte, ich würde versuchen, einen Schritt zurückzutreten und eine Perspektive darauf zu geben, worum es hier wirklich geht.“ Was folgte, ist zu lang, um es vollständig zu zitieren, aber diese Passage ist repräsentativ:
Ich habe immer geglaubt, dass Vielfalt ein wichtiges Merkmal einer erfolgreichen Organisation ist, aber mit Vielfalt meine ich Vielfalt in ihrer breitesten Form: Vielfalt an Standpunkten, Politik, ethnischer Zugehörigkeit, Rasse, Alter, Religion, Erfahrung, sozioökonomischem Hintergrund, sexueller Identität, Geschlecht, die eigene Erziehung und mehr. Was ich jedoch erfuhr, war, dass es bei DEI nicht um Vielfalt in ihrer reinsten Form ging, sondern dass es sich bei DEI vielmehr um eine politische Interessenbewegung im Namen bestimmter Gruppen handelte, die nach DEIs eigener Methodik als unterdrückt gelten …
Einige von Ihnen, die diese Passage lesen, glauben, dass es sich um eine relativ genaue Darstellung der heute in der Hochschulbildung vorherrschenden Ideologie handelt. Andere von Ihnen glauben, dass es sich um einen Strohmann handelt. Wo auch immer Sie sich im Spektrum zwischen diesen Polen befinden, spielt für meine Zwecke keine Rolle: Ich behaupte hier, dass, ob richtig oder falsch, Millionen Amerikaner, darunter viele liberale Professoren an Universitäten, ernsthaft davon überzeugt sind, dass das, was verschiedentlich als DEI oder „Wachheit“ bezeichnet wird „oder „Ideologie der sozialen Gerechtigkeit“ oder „die Nachfolgeideologie“ oder „die Identitätssynthese“ haben die Hochschulbildung korrumpiert.
Einige glauben sogar, dass DEI selbst rassistisch ist – sie argumentieren beispielsweise, dass die diskriminierende Behandlung asiatisch-amerikanischer Bewerber durch Harvard, die der Oberste Gerichtshof letztes Jahr für rechtswidrig erklärte, einer nachteiligen Behandlung einer Rassengruppe auf der Grundlage abwertender Stereotypen gleichkam.
Ihre Fraktion wird nicht aufhören, gegen Administratoren zu kämpfen, von denen sie glauben, dass sie an der Korruption der Universität mitschuldig sind, wenn sie sich nicht wirklich mit ihrer Kritik auseinandersetzen, sei es in Form von Gesprächen oder Debatten oder in Versuchen, Kompromisse zwischen Fraktionen mit unterschiedlichen Werten zu schmieden.
Allerdings bleiben ihre Kritiken allzu oft unberücksichtigt, während ihre Charaktere und ihre Psychologie angegriffen werden. „Für die Opportunisten, die Zynismus gegenüber unseren Institutionen verbreiten, erschöpft kein einziger Sieg oder gestürzter Führer ihren Eifer“, schrieb Gay in der Zeitung Malund fügte hinzu: „Ich bin eine ideale Leinwand, um alle Befürchtungen über den Generations- und demografischen Wandel, der sich auf amerikanischen Universitäten abspielt, zu projizieren: eine schwarze Frau, die ausgewählt wurde, um eine traditionsreiche Institution zu leiten … Jemand, der glaubt, dass eine Tochter haitianischer Einwanderer der Nation etwas zu bieten hat.“ älteste Universität.”
Ich bezweifle nicht, dass einige von Gays Kritikern zynische Opportunisten und andere Rassisten sind, die reflexartig der Kompetenz jeder schwarzen Frau misstrauen würden, die für die Leitung von Harvard eingestellt wird. Wieder andere mögen Verbrecher sein, die beispielsweise Waisenkinder betrügen, Pinguineier stehlen oder Kaugummis in Ladestationen am Flughafen stecken. Aber konstruktive akademische Eliten richten die knappe öffentliche Aufmerksamkeit nicht auf ihre am leichtesten diskreditierbaren Kritiker – sie üben die heftigste Kritik aus, die sie finden können.
Gays Erzählung, in der sie für „Exzellenz, Offenheit, Unabhängigkeit und Wahrheit“ steht, während alle nennenswerten Antagonisten versuchen, diese Güter zu zerstören, ist ebenso offensichtlich eigennützig wie unkonstruktiv – Mängel, die am besten durch den Vergleich mit einem Harvard-Kollegen veranschaulicht werden Wer macht es viel besser. Danielle Allen ist eine Wissenschaftlerin, die mir zum ersten Mal durch ihren brillanten Kommentar zur Unabhängigkeitserklärung aufgefallen ist. Sie war Co-Vorsitzende der Presidential Task Force on Inclusion and Belonging der Harvard University, die 2018 Empfehlungen abgegeben hat. Rückblick auf diese Arbeit und die DEI-Bemühungen auf dem Campus im Allgemeinen im letzten Monat Die Washington Post, sie hat ihre am wenigsten sympathischen Kritiker nicht dazu erzogen, sie und ihre Motive zu verunglimpfen. Sie äußerte heftige Kritik am Harvard-Ansatz und rang mit der Frage, wie dieser verbessert werden könne. Ihre Schlussfolgerungen spiegeln nicht zufällig meine eigenen wider, aber ihre Konstruktivität ist vorbildlich.
Tod und dann etwas
Der Logiker Kurt Gödel glaubte an ein Leben nach dem Tod. In ÄonAlexander Englert erzählt seine Argumente dafür, wie Gödel sie seiner eigenen Mutter vorstellte:
In einem Brief vom 23. Juli 1961 schreibt Gödel: „In Ihrem vorherigen Brief stellen Sie die anspruchsvolle Frage, ob ich an ein Wiedersehen glaube.“ Wiedersehen bedeutet „wieder sehen“. Im Gegensatz zu den eher philosophisch formalen Begriffen „Unsterblichkeit“ oder „Leben nach dem Tod“ verleiht dieser Begriff dem Austausch eine intime Qualität. Nach seiner Emigration von Österreich in die Vereinigten Staaten im Jahr 1940 kehrte Gödel nie nach Europa zurück und zwang seine Mutter und seinen Bruder, die Initiative zu ergreifen, ihn zu besuchen, was sie 1958 erstmals taten. Daher kann man hier erahnen, was ein gewesen sein muss Er sehnte sich zutiefst nach einer dauerhaften Wiedervereinigung im Namen seiner Mutter und fragte sich, ob sie jemals wieder sinnvoll Zeit mit ihrem Sohn verbringen würde. Gödels Antwort auf ihre Frage ist eindeutig bejahend. Seine Begründung für den Glauben an ein Leben nach dem Tod ist folgende:
„Wenn die Welt rational organisiert ist und einen Sinn hat, dann muss das so sein. Denn was für einen Sinn müsste es haben, einem Wesen (dem Menschen) ein so weites Feld an Möglichkeiten der persönlichen Entwicklung und der Beziehungen zu anderen zu geben, es ihm dann aber nicht einmal 1/1.000stel davon zu ermöglichen?“
Frag mich was
Perry fragt: „Glauben Sie, dass die Demokratie in den USA tot ist?“
Nein. Ich denke, die amerikanische Demokratie ist heute lebendiger als in der gesamten Zeit, in der das Wahlrecht aufgrund der Rasse eingeschränkt oder Frauen verwehrt blieb. Über das Wahlrecht hinaus glaube ich, dass die amerikanische Demokratie für die Verabschiedung des Vierzehnten Verfassungszusatzes besser geeignet ist; Und wie Millionen von Menschen aus Ländern auf der ganzen Welt, die nach Amerika einwandern wollen, bin ich von der Zukunft Amerikas als einem Ort überzeugt, an dem Menschen aller Art ein besseres Leben führen können. Damit soll weder die Besorgnis über die amerikanische Demokratie heruntergespielt werden, noch soll geleugnet werden, dass der Erhalt dieser Demokratie Wachsamkeit und Kampf erfordert. Aber ich denke, es wird sich in meinem Leben durchsetzen.
Haben Sie eine Frage, die ich in einer zukünftigen Folge beantworten soll? Email [email protected] oder antworten Sie auf diese E-Mail.
Provokation der Woche
Bei Notes From the Middleground, Damon Linker erklärt weiterhin, warum er sich sowohl um Donald Trump als auch um die seiner Meinung nach kontraproduktiven Überreaktionen auf Donald Trump Sorgen macht:
Wir befinden uns mitten in einer Legitimitätskrise, da eine unserer beiden Parteien – die GOP – zunehmend der populistischen Linie folgt, dass unsere Institutionen korrupt sind und dass die hochgesinnten Appelle an Prinzipien von den Eliten bevorzugt werden Die Leiter dieser Institutionen verbergen ihre eigenen Bemühungen, unter Missachtung der demokratischen öffentlichen Meinung an der Macht zu bleiben. Ich denke, das ist größtenteils falsch oder zumindest völlig übertrieben … Aber was auch immer ihre Ursachen sein mögen, die daraus resultierende Legitimitätskrise ist sehr real und viel umfassender als Trump selbst.
Und … die Tatsache, dass die Legitimitätskrise von rechts ausging, ist letztlich unerheblich. Es droht nun, jeden Aspekt unserer Politik durcheinander zu bringen. Den Befürwortern der Disqualifizierung von Trump gemäß dem 14. Verfassungszusatz scheint es egal zu sein, dass zig Millionen ihrer Mitbürger dies für einen völlig illegitimen Schritt halten würden – das genaue Gegenteil von „Rechtsstaatlichkeit“ und stattdessen für eine ziemlich offensichtliche und kühne Machtübernahme Trumps politische Gegner wollen republikanischen Wählern das Wahlrecht entziehen.
Vielen Dank für Ihre Beiträge. Ich habe jeden gelesen, den du schickst. Mit dem Absenden einer E-Mail erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese – teilweise oder vollständig – im Newsletter und auf unserer Website verwenden. Das veröffentlichte Feedback kann den vollständigen Namen, die Stadt und das Bundesland eines Autors enthalten, sofern in Ihrer ersten Notiz nichts anderes angegeben ist, und kann aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet werden.