Die Debatte darüber, was als nächstes im Nahen Osten passiert

Erstens muss die Hamas der Freilassung von Geiseln zustimmen und sich dazu verpflichten, den Raketenbeschuss auf Israel zu stoppen. Im Gegenzug würde Israel zustimmen, die Bombardierung des Gazastreifens sowie alle Bodenangriffe auf das Gebiet des Gazastreifens einzustellen.

Sobald dieser erste Schritt getan ist, würde ein Waffenstillstand weitere Verhandlungen ermöglichen … Diese Gespräche sollten von den Vereinigten Staaten geführt werden, mit aktiver Unterstützung der Regierungen, die mit der Hamas kommunizieren … Diese Länder sollten verlangen, dass die Hamas ihre Waffen ablagert Die Regierungsverantwortung in Gaza liegt bei der Palästinensischen Autonomiebehörde … Ebenso unrealistisch ist es, von Israel die Annahme eines bedingungslosen Waffenstillstands zu verlangen, ebenso unrealistisch ist die Vorstellung, dass die Hamas „ausgelöscht“ werden kann … Die Organisation – eine Organisation mit Hunderttausenden – wirklich zu eliminieren von Anhängern und Sympathisanten – würde Massentötungen in beispiellosem Ausmaß erfordern.

Im Jahr 2014 verstieß die Hamas gegen den Waffenstillstand und begann einen weiteren Krieg, indem sie israelische Geiseln entführte und Raketenangriffe auf Zivilisten startete. Israel reagierte energisch, aber die Hamas behielt die Kontrolle über Gaza. Die Terroristen bewaffneten sich erneut und das Muster wiederholte sich im Jahr 2021, wobei mehr Zivilisten getötet wurden. Dies alles gipfelte letzten Monat in dem schrecklichen Massaker an israelischen Zivilisten, dem schlimmsten Massenmord an Juden seit dem Holocaust …

[Hamas has] Sie haben immer wieder bewiesen, dass sie sich nicht an Waffenstillstände halten, alle Bemühungen um einen dauerhaften Frieden sabotieren und niemals aufhören werden, Israel anzugreifen … Waffenstillstände frieren Konflikte ein, anstatt sie zu lösen … Im Jahr 2012 wurde der Konflikt in Gaza eingefroren ein Ergebnis, das wir und die Israelis akzeptieren wollten. Aber Israels Politik seit 2009, die Hamas einzudämmen statt zu zerstören, ist gescheitert. Ein Waffenstillstand, der den Status quo ante vor dem 7. Oktober wiederherstellt, würde dazu führen, dass die Menschen in Gaza in einer belagerten Enklave unter der Herrschaft von Terroristen leben und die Israelis anhaltenden Angriffen ausgesetzt sind. Außerdem würden Hunderte von Geiseln weiterhin in Gefangenschaft bleiben.

Besonders in Kriegszeiten unternehmen nur wenige politische Kommentatoren auch nur den ersten Schritt in Richtung dieser lebenswichtigen Ehrlichkeit, nämlich zuzugeben, dass jemand verletzt werden wird. Deutlich weniger wagen immer noch den nächsten Schritt, nämlich das Ausmaß anzuerkennen [the] Schmerz – sie werden ihre Berechnungen auf der Grundlage des Best-Case-Szenarios oder sogar etwas Besserem als diesem anstellen … Fast jede Politik hat höhere Kosten, als ihre Befürworter zugeben wollen, und wenn die Leser die wahrscheinlichen Konsequenzen sehen, werden sie möglicherweise entscheiden, dass die Das Spiel ist die Kerze nicht wert.

Hamas ist eine Gruppe mit klarer völkermörderischer Absicht; das ist nach dem 7. Oktober offensichtlich, wenn es nicht schon vorher war. Israel ist ein Land, das als Reaktion auf den Völkermord entstanden ist. Bedeutet das, dass Israel einen Freibrief haben sollte, alles zu tun, was es für notwendig hält, um die Hamas zu zerstören? Nein … denn die richtige Antwort Israels ist eine kluge Frage, ein Urteilsspruch. Das Ziel Israels, die Hamas zu zerstören, ist zwar gerechtfertigt, aber das bedeutet nicht, dass Just-in-bello-Überlegungen aus dem Fenster geworfen werden, und es bedeutet auch nicht, dass jede gerechtfertigte Aktion zu guten Ergebnissen führen wird. Und auf gute Ergebnisse kommt es an…

Bedeutet das, dass die Welt gezwungen ist, Druck auf Israel auszuüben, um die Kämpfe zu beenden, angesichts der schrecklichen humanitären Lage in Gaza, des massiven Verlusts unschuldiger Menschenleben und der tatsächlichen Gefahr ethnischer Säuberungen oder sogar eines Völkermords? Nochmals: Nein. Das ist auch eine Vorsichtsfrage, auch eine Entscheidung, die auf der Grundlage wahrscheinlicher Ergebnisse bewertet werden muss. Druck könnte kontraproduktiv sein und dazu führen, dass sich das israelische Vorgehen jetzt nicht ändert und in Zukunft zu größerer Unnachgiebigkeit Israels führt. Wenn der Druck in der Zwischenzeit wirksam wäre, könnte dies zu einem zweideutigen Ausgang des Krieges führen, der in naher Zukunft zu noch schlimmeren Kämpfen und einer noch schrecklicheren Rache führen würde. Ich behaupte nicht, dass eine dieser Schlussfolgerungen sicher ist … Ich sage nur, dass es keinen moralischen Rahmen gibt, um über diese Dinge zu entscheiden, keine klare Politik, die man anwenden kann, die sicherlich richtig ist, weil sie richtig beabsichtigt ist.

Für Juden birgt eine Weltanschauung, die Gerechtigkeit eher an der Gleichheit der Ergebnisse als an den Chancen misst, offensichtliche und eklatante Gefahren. Wenn Unterrepräsentation das unvermeidliche Ergebnis systemischer Voreingenommenheit ist, dann deutet Überrepräsentation – und Juden machen 2 Prozent der amerikanischen Bevölkerung aus – nicht auf Talent oder harte Arbeit, sondern auf unverdiente Privilegien hin. Diese verschwörerische Schlussfolgerung ist nicht weit von dem hasserfüllten Porträt einer kleinen Gruppe von Juden entfernt, die die unrechtmäßig erworbene Beute einer ausgebeuteten Welt aufteilen.

Aber nicht nur Juden leiden unter der Vorstellung, dass Verdienst und Exzellenz Schimpfwörter seien. Es ist jeder einzelne von uns. Es sind Strebende jeder Rasse, ethnischen Zugehörigkeit und Klasse. Aus diesem Grund ist beispielsweise der asiatisch-amerikanische Erfolg verdächtig. Die Prozentsätze sind falsch. Die Werte sind zu hoch. Die Ausgangslage als arme Einwanderer ist zu niedrig. Wem haben Sie den ganzen Erfolg gestohlen?

Warum nenne ich mich jetzt Christ?

Ein Teil der Antwort ist global. Die westliche Zivilisation wird von drei verschiedenen, aber miteinander verbundenen Kräften bedroht: dem Wiederaufleben des Autoritarismus und Expansionismus der Großmächte in Form der Kommunistischen Partei Chinas und Wladimir Putins Russland; der Aufstieg des globalen Islamismus, der eine große Bevölkerung gegen den Westen zu mobilisieren droht; und die virale Verbreitung der aufgeweckten Ideologie, die sich in die Moral der nächsten Generation hineinfrisst.

Wir versuchen, diese Bedrohungen mit modernen, säkularen Mitteln abzuwehren … Und doch verlieren wir mit jeder Konfliktrunde an Boden …

Aber wir können diese gewaltigen Kräfte nicht bekämpfen, wenn wir nicht die Frage beantworten können: Was verbindet uns? Die Antwort: „Gott ist tot!“ scheint unzureichend. Dies gilt auch für den Versuch, Trost in der „regelbasierten liberalen internationalen Ordnung“ zu finden. Die einzig glaubwürdige Antwort liegt meiner Meinung nach in unserem Wunsch, das Erbe der jüdisch-christlichen Tradition aufrechtzuerhalten. ​​Dieses Erbe besteht aus einer Reihe ausgefeilter Ideen und Institutionen, die darauf abzielen, das Leben, die Freiheit und die Würde des Menschen zu schützen – vom Nationalstaat und der Rechtsstaatlichkeit bis hin zu den Institutionen der Wissenschaft, Gesundheit und Bildung.

Cowen: Viele von uns, die die Geschichte beobachten, haben das Gefühl, dass die intellektuelle Tradition innerhalb der amerikanischen Rechten seit mehreren Jahrzehnten im Niedergang begriffen ist. (A) Sind Sie einverstanden? (B) Wenn ja, was treibt diese Veränderung im Wesentlichen voran?

Verbrennungen: Ich denke, es ist eine weniger stark intellektuelle Kultur. Eine Sache, mit der ich bei Studenten manchmal konfrontiert werde, ist, dass sie wirklich überrascht sind, wenn ich sage: „Ja, die Konservativen hatten im 20. Jahrhundert alle Ideen.“ Die Konservativen haben wirklich etwas bewirkt, weil sie all diese Ideen hatten, die wirklich kraftvoll und wichtig waren.“ Das lässt sich nicht wirklich berechnen, weil der Konservatismus, mit dem sie aufgewachsen sind, nicht in irgendeiner sinnvollen Weise von Ideen angetrieben wird … Der Konservatismus hat sich etabliert, und dann gibt es eine Reihe der größten Hits und es gibt eine Vielzahl von Möglichkeiten, die man machen kann Ihr Leben in dieser Einrichtung, vorausgesetzt, Sie hören die größten Hits. Es gibt nicht viele Anreize, Dinge anders zu machen. Ich glaube, dass es derzeit eine große ideologische Gärung auf der rechten Seite oder bei den Konservativen gibt. Es steckt voller Ideen. Es ist oft so, dass man sich im Internet nicht intensiv mit Ideen auseinandersetzt, so wie man es auch beim Lesen von Büchern und Zeitschriften tut. Ich denke, es geht schneller und schneller.

Es ist sehr interessant. Es gibt viel mehr Konkurrenz im Bereich der Ideen als vorher. Abgesehen davon, dass man ein Buch liest oder aufs College geht, kann man sich Ideen holen – sie kommen von überall her, kommen aus dem Äther. Ich denke, das führt zu weniger Kohärenz. Man kann viele Leute haben, die intellektuelle Anführer kleinerer Stämme sind, statt ein paar der großen Anführer, von denen jeder gehört hat – Friedman, Hayek, dies und das.

Ich denke einfach, dass wir an einem fragmentierteren Ort sind. Ich neige dazu, es dem Medienumfeld zuzuschreiben, in dem wir uns befinden, und das wird wahrscheinlich nicht so schnell verschwinden. Die Frage ist also: Können wir in dieser fragmentierten Aufmerksamkeitsökosphäre leben und gedeihen, oder werden wir so etwas wie die drei großen Netzwerke neu erschaffen? [laughs] alle Informationen, die wir haben, zu filtern und zu verwalten?

Ich denke, wir werden sehen, dass sich das in den nächsten 50 Jahren weiterentwickelt – oder auch nicht.