Paul Offit ist kein Impfgegner. Allein sein Lebenslauf würde Ihnen Folgendes sagen: Als Kinderarzt am Children’s Hospital of Philadelphia ist er Miterfinder eines Rotavirus-Impfstoffs für Säuglinge, dem die Rettung von „täglich Hunderten von Leben“ zugeschrieben wird; Er ist Autor von etwa einem Dutzend Büchern über Impfungen, in denen immer wieder Impfgegner widerlegt werden. Und seit den Anfängen der COVID-19-Impfungen hat er betont, wie wichtig es ist, sich impfen zu lassen. Zumindest bis zu einem gewissen Punkt.
Wie die meisten seiner Kollegen im Bereich der öffentlichen Gesundheit plädiert Offit nachdrücklich für jährliche COVID-Impfungen für Personen mit dem höchsten Risiko. Aber die regelmäßige Reimmunisierung junger und gesunder Amerikaner sei eine Verschwendung von Ressourcen, sagte er mir, und führe dazu, dass man sich den seltenen, aber nicht trivialen Nebenwirkungen der Impfungen unnötig aussetzt. Wenn sie, wie es bei den meisten der Fall ist, bereits zwei oder drei Dosen eines COVID-Impfstoffs erhalten haben, können sie damit aufhören – und das sollte ihnen auch mitgeteilt werden.
Seine Ansicht verstößt direkt gegen die neuen COVID-Impfstoffrichtlinien der CDC, die am Dienstag nach der 13-1-Abstimmung eines Beratungsausschusses bekannt gegeben wurden: Jeder Amerikaner, der sechs Monate oder älter ist, sollte mindestens eine Dosis der aktualisierten Impfung dieses Herbstes erhalten. Für seine nicht gerade uneingeschränkte Unterstützung der jährlichen Impfung ist Offit zum Blitzableiter geworden. Gleichaltrige in Medizin und öffentlicher Gesundheit haben seine Ansichten als „absurd“ bezeichnet. Auch in Impfgegnern wurde er zu einem ungewöhnlichen Star. Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens mit prominenter schussskeptischer Haltung haben dies getan zustimmend nachgeplappert seine Zitate. Rechtsgerichtete Nachrichtenagenturen, die Fehlinformationen über Impfstoffe verbreitet hatten, haben ihn um Zitate und Zitate gebeten – ein Zeichen, wie er mir sagte, dass Sie als Experte für öffentliche Gesundheit „irgendwie Mist gebaut haben“.
Offit bleibt bei seiner Meinung, deren Kern sicherlich wissenschaftlich fundiert ist: Einige Bevölkerungsgruppen Sind Wir haben ein viel höheres Risiko, an COVID zu erkranken als der Rest von uns. Aber der Kern der Kontroverse um seine Ansicht sind nicht nur Fakten. An diesem Punkt der Pandemie, in einem Land, in dem die saisonale Impfung besorgniserregend niedrig und völlig ungerecht ist, in dem die Gesundheitsversorgung privatisiert und fragmentiert ist und in dem Anti-Impf-Aktivisten an jedem einzelnen losen Faden ziehen, argumentieren viele Experten nun, dass die Politik voller Probleme ist WennS, Unds, oder Abers – so sachlich fundiert sie auch sein mögen – sind nicht der Weg zur Maximierung der Akzeptanz. „Der nuancierte, völlig korrekte Weg kann auch der Weg mit verstümmelten Botschaften sein“, sagte mir Anthony Fauci, der ehemalige Direktor des National Institute of Allergy and Infectious Diseases.
In den letzten zwei Jahren bestand das größte Problem der Vereinigten Staaten bei der Impfung gegen COVID-19 nicht darin, dass zu viele junge und gesunde Menschen nach Impfungen verlangten und gefährdetere Gruppen verdrängten. Es ist so, dass sich eigentlich niemand – auch nicht diejenigen, die am dringendsten zusätzliche Dosen benötigen – für zusätzliche Injektionen entscheidet. Amerikas Impfpipeline ist bereits so voller Hindernisse, dass viele Experten des öffentlichen Gesundheitswesens große Bedenken haben, weitere hinzuzufügen. Sie entscheiden sich stattdessen für eine einfache, proaktive Botschaft – eine, die weitgehend inklusiv ist – in der Hoffnung, dass eine konzertierte Aktion für alle zumindest einen Teil der Öffentlichkeit dazu bewegen wird, dieses Jahr tatsächlich eine Chance zu bekommen.
In mehreren wichtigen Impfpunkten sind sich Experten weitgehend einig. Die Menschen, die einen überproportionalen Anteil des COVID-Risikos tragen, sollten einen überproportionalen Anteil an Impfmaßnahmen erhalten, sagt Saad Omer, Dekan der O’Donnell School of Public Health an der UT Southwestern.
Die Auswahl der zu priorisierenden Gruppen ist jedoch schwierig. Offit sagte mir, dass seiner Meinung nach vier Gruppen am stärksten gefährdet sind: Menschen, die schwanger sind, immungeschwächt sind, über 70 Jahre alt sind oder an mehreren chronischen Erkrankungen leiden. Céline Gounder, Spezialistin für Infektionskrankheiten und Epidemiologin bei NYC Health + Hospitals/Bellevue, die hauptsächlich stimmt mit Offits Haltung überein, würde je nach Expositionsrisiko weitere Gruppen hinzufügen: Menschen, die beispielsweise in Notunterkünften, Gefängnissen oder anderen Gruppeneinrichtungen leben, und möglicherweise Menschen, die im Gesundheitswesen arbeiten. (Sowohl Gounder als auch Offit betonen auch, dass ungeimpfte Menschen, insbesondere Kleinkinder, dieses Jahr ihre Impfungen erhalten sollten, Punkt.) Aber es gibt auch andere gefährdete Gruppen, die berücksichtigt werden müssen. Das Risiko einer schweren COVID-Erkrankung ist immer noch nach Faktoren wie sozioökonomischem Status und Rasse differenziert und konzentriert sich auf Gruppen, die bereits überproportional von der Gesundheitsversorgung ausgeschlossen sind.
Das ist eine potenziell lange Liste – und chaotische Nachrichtenübermittlung hat schon früher die Reaktion auf Pandemien behindert. Wie Gretchen Chapman, eine Expertin für Impfverhalten an der Carnegie Mellon University, mir letzten Monat sagte, besteht ein wesentlicher Teil der Verbesserung der Impfkampagne darin, „es einfach, bequem und automatisch zu machen“. Fauci stimmt zu. Hätte Offit an der Spitze der CDC gestanden, hätte er den Impfstoff nur für seine vier Hochrisikogruppen dringend empfohlen und allen anderen nur erlaubt, ihn zu bekommen, wenn sie wollten – und hätte eine klare Grenze zwischen denen gezogen, die ihn haben sollen und diejenigen, die Mai. Fauci stimmt der Entscheidung der CDC unterdessen zu. Wenn es ganz nach ihm ginge, würde ich es der Klarheit halber „jedem empfehlen“, sagte er mir.
Fauci sagte mir, dass das Nutzen-Risiko-Verhältnis für junge und gesunde Menschen niedriger sei als für ältere oder kränkere Menschen, aber „es ist nicht Null“. Jeder kann am Ende einen schweren Fall von COVID entwickeln. Das bedeutet, dass die Stärkung der Immunität, insbesondere bei einer Impfung, die auf eine aktuelle Coronavirus-Variante abzielt, den Schutz vor den schlimmsten Folgen immer noch stärkt. Zweitens verringern die Dosen die Wahrscheinlichkeit einer Infektion und Übertragung für mindestens mehrere Wochen. Angesichts des aktuellen Anstiegs der Fallzahlen könnte dieser Schutz kurzfristige Symptome abmildern und die Wahrscheinlichkeit verringern, dass Menschen an langem COVID erkranken; es könnte Abwesenheiten von Arbeitsplätzen und Klassenzimmern minimieren; Es könnte die Ausbreitung innerhalb stark geimpfter Gemeinden eindämmen. Für Fauci reichen diese Vorteile aus, um den Ausschlag zu geben.
Offit hat mir erzählt, dass er darüber frustriert ist, wie oft seine Ansichten dargestellt werden. Einige Leute stellen ihn beispielsweise fälschlicherweise als jemanden dar, der aktiv Menschen davon abhält, sich für Impfungen anzumelden. „Ich habe nichts dagegen, den Impfstoff jedem anzubieten, der ihn möchte“, sagte er mir. Im Fall der jungen und gesunden Menschen: „Ich glaube einfach nicht, dass sie es tun brauchen noch eine Dosis.“ Er nennt sich oft selbst als Beispiel: Der 72-jährige Offit bekam im vergangenen Herbst keine bivalente Impfung, weil er nach eigenen Angaben bei guter Gesundheit sei; Er wird auch nicht das diesjährige, auf XBB.1 ausgerichtete Gebräu bekommen. Drei Impfungen nach dem Originalrezept und ein Anfall von COVID sind Schutz genug für ihn. Er habe seinen beiden erwachsenen Kindern einen ähnlichen Rat gegeben, sagte er mir, und er würde das Gleiche auch einem gesunden Teenager sagen, der dreimal geimpft wurde: Mehr Impfung bedeutet „geringes Risiko, geringer Nutzen“.
Die Vax-for-All-Richtlinie ist nicht unbedingt unvereinbar mit einem gezielteren Ansatz. Auch wenn es eine allgemeine Empfehlung gibt, könnten staatliche Ressourcen dafür eingesetzt werden, eine stärkere Akzeptanz bei den zu schützenden Gruppen zu fördern. Aber in einem Land, in dem die Menschen, insbesondere Erwachsene, ohnehin nicht geneigt sind, sich impfen zu lassen, argumentieren andere Experten, dass der geringfügige Unterschied zwischen diesen beiden Taktiken zu einer Kluft zwischen den Ergebnissen für die öffentliche Gesundheit führen könnte. Sie argumentieren, dass eine starke Empfehlung für alle, gefolgt von einer gezielten Umsetzung, eher zu insgesamt höheren Impfraten führen werde, auch in gefährdeteren Bevölkerungsgruppen. Enge Empfehlungen könnten unterdessen unbeabsichtigt Menschen ausschließen, die die Impfung wirklich benötigen, und gleichzeitig dazu einladen, die Nachteile eines Impfstoffs zu prüfen – was die Aufnahme sowohl bei Gruppen mit hohem als auch bei niedrigem Risiko beeinträchtigt. Unter Amerikanern könnte die Vermeidung einer starken Empfehlung für bestimmte Bevölkerungsgruppen funktional gleichbedeutend damit sein, diese Menschen ausdrücklich davon abzuhalten, sich überhaupt eine Spritze zu verabreichen.
Offit wies mich darauf hin, dass mehrere andere Länder, darunter das Vereinigte Königreich, Empfehlungen herausgegeben haben, die COVID-Impfstoffe auf Hochrisikogruppen ausrichten, wie er es von den USA gehofft hatte. „Was ich gesagt habe, ist wirklich nichts, was andere Länder nicht gesagt hätten“, sagte mir Offit. Aber die Situation in den USA ist wohl anders. Unsere Gesundheitsversorgung ist privatisiert und viel schwieriger zugänglich und zu navigieren. Menschen, die keinen Zugang zu einer Impfung haben oder sich dagegen entscheiden, haben ein schwächeres, durchlässigeres Sicherheitsnetz – insbesondere, wenn sie nicht versichert sind. (Außerdem waren im Vereinigten Königreich Berichten zufolge die Kosten ein wichtiger politischer Impuls.) Eine allgemeine Empfehlung steht diesen Kräften entgegen, insbesondere weil sie es für Versicherungsunternehmen schwieriger macht, den Versicherungsschutz zu verweigern.
Eine schwächere Forderung nach COVID-Impfungen würde auch dazu führen, dass diese Empfehlung nicht mit der Botschaft des CDC zu Grippeschutzimpfungen übereinstimmt – ein weiterer allgemeiner Aufruf an alle Amerikaner ab sechs Monaten, jedes Jahr eine höhere Dosis zu verabreichen. Offit befürwortet tatsächlich jährliche Grippeimpfungen: Die Immunität gegen Grippeviren schwinde schneller, argumentiert er, und Grippeimpfstoffe seien „sicherer“ als COVID-Impfstoffe.
Es stimmt, dass COVID und die Grippe nicht identisch sind – nicht zuletzt, weil SARS-CoV-2 weiterhin jedes Jahr mehr Menschen tötet und chronisch krank macht. Andere Experten stellten jedoch fest, dass es beim Impfrhythmus nicht nur um die Immunität geht. Aktuelle Studien deuten darauf hin, dass sich das Coronavirus zumindest vorerst stark verändert Schneller als saisonale Grippeviren – ein Argument, das für eine regelmäßigere Impfung spricht, sagt Vijay Dhanasekaran, ein Forscher für Virusevolution an der Universität Hongkong. Das Coronavirus ist vorerst einfach das ganze Jahr über verbreitet, was Infektionen wahrscheinlicher und häufiger macht – und regelmäßige Impfungen vielleicht sinnvoller macht. Außerdem sei „Grippe aus wissenschaftlicher und logistischer Sicht die beste Vorlage, die wir haben“, sagte mir Ali Ellebedy, Immunologe an der Washington University in St. Louis. Die Synchronisierung der beiden Impfungen könnte ihre eigenen Vorteile haben: Die Regelmäßigkeit und Vorhersehbarkeit der Grippeimpfung, die bei älteren Menschen typischerweise höher ist, könnte die Akzeptanz von COVID-Impfungen steigern – insbesondere, wenn die Hersteller in der Lage sind, die Impfungen in derselben Spritze zu bündeln.
Der Prüfstein der Grippe könnte in diesem Herbst besonders wichtig sein. Da die neu aktualisierten Impfungen spät in der Saison eintreffen und die Zahl der COVID-Todesfälle immer noch relativ niedrig ist, gehen Experten davon aus, dass die Akzeptanz schlechter ausfallen könnte als im letzten Jahr, als sich weniger als 20 Prozent der Menschen für die bivalente Dosis entschieden. Eine Empfehlung der CDC sei „erst der Anfang“, um diesen Trend umzukehren, sagte mir Omer von UT Southwestern. Bekommen Die Aufnahmen müssen außerdem unkompliziert und routinemäßig sein. Das könnte bedeuten, sie im Gesundheitswesen aktiv zu fördern, es den Anbietern zu erleichtern, zu überprüfen, ob ihre Patienten auf dem neuesten Stand sind, die Verfügbarkeit für Nichtversicherte zu gewährleisten und die Öffentlichkeit zu erreichen – insbesondere gefährdete Gruppen.
Offit hat seine Meinung darüber, wer diese neuen COVID-Impfstoffe am meisten benötigt, nicht geändert. Aber er überdenkt, wie er darüber spricht: „Ich werde aufhören, mich in die Lage zu versetzen, falsch interpretiert zu werden“, sagte er mir. Nach der letzten Woche erkennt er klarer, dass es sinnvoll ist, sich darauf zu konzentrieren, wer sich anmelden sollte, und nicht darauf, wer keine weitere Dosis benötigt. Es ist besser, die Bedeutung der Impfung für die Menschen hervorzuheben, die ihm am meisten am Herzen liegen, und sie ihnen vorbehaltlos zu empfehlen, soweit wir können.