Die Geschichte eines Vorstandsvorsitzenden, der kurz davor steht, einem hochkarätigen britischen Unternehmen beizutreten, ist in die Folklore der Stadt eingegangen. Bevor er die Zügel übernimmt, stellt ihm ein vertrauenswürdiger Berater die ziemlich unangenehme Frage, wie viel er seiner Meinung nach verdienen sollte.
„Was glaubst du, mit wie viel ich davonkommen kann?“ kam die hochmütige Antwort.
Es ist ein faszinierender Einblick in die anspruchsvolle, eigennützige Denkweise, die in einigen Vorstandsetagen Großbritanniens immer noch vorherrscht, trotz jahrzehntelanger Bemühungen von Aktivisten, die „Fettkatzen“-Bezüge und den Druck auf die Lebenshaltungskosten einzudämmen, der die Haushalte getroffen hat. Die Zahl der führenden Unternehmen, die auf Gehaltserhöhungen für ihre Führungskräfte drängen, ist sprunghaft angestiegen, selbst nachdem sie durchschnittlich 4,5 Millionen Pfund ausgegeben hatten, wie eine aktuelle Studie ergab.
Die Analyse der Unternehmensberatung Deloitte ergab, dass 16 FTSE-100-Unternehmen ihre Gehaltspolitik überarbeiten wollen – neun von ihnen haben „radikale“ Pläne, die Gehälter ihrer Chefs in diesem Jahr zu erhöhen, im Vergleich zu vier zuvor.
„Viele dieser Unternehmen haben eine bedeutende Präsenz in den USA und nennen die unterschiedlichen Lohnniveaus zwischen Großbritannien und den USA eine Herausforderung im Wettbewerb um hochqualifizierte Talente und deren Bindung auf einem globalen Markt“, sagte Deloitte-Partner Mitul Shah.
Aber sind in Großbritannien ansässige Chefs wirklich unterbezahlt? Und gibt es Hinweise darauf, dass lukrativere Deals auf der anderen Seite des Atlantiks zu einer Abwanderung von Top-Talenten in der Führungsetage führen?
Um das herauszufinden, verglich The Mail on Sunday die Gehälter von Geschäftsführern führender Unternehmen auf beiden Seiten des Teichs. Wir haben herausgefunden, dass US-Chefs im Allgemeinen mehr verdienen als ihre britischen Kollegen, aber der Unterschied ist nicht immer so groß, insbesondere wenn man die Börsenbewertungen berücksichtigt.
Charles Woodburn von BAE Systems nahm letztes Jahr 13,5 Millionen Pfund mit nach Hause – fast 5 Millionen Pfund weniger als der Chef von Lockheed Martin. Aber der US-Rüstungskonzern ist gemessen an den jeweiligen Aktienkursen mehr als doppelt so viel wert wie BAE.
Das Gleiche gilt für den Öl- und Gassektor, wo sich Shell-Chef Wael Sawan kürzlich dem wachsenden Chor der Chefs angeschlossen hat, die damit drohen, die Zügel in die Hand zu nehmen und London zu verlassen. Er und Murray Auchincloss von BP scheinen im Vergleich zu ihren Kollegen bei Exxon und Chevron nur einen Hungerlohn zu bekommen – bis man erkennt, dass Anleger Aktien der US-Energiegiganten viel höher schätzen.
Pascal Soriot, Vorstandsvorsitzender des Pharmariesen AstraZeneca, beklagte sich einmal darüber, dass er „der am schlechtesten bezahlte Vorstandsvorsitzende der gesamten Branche“ sei.
Seitdem ist er auf dem Laufenden und ist heute der bestbezahlte Cheftrainer Großbritanniens, der letztes Jahr 16,9 Millionen Pfund verdiente. Soriot liegt immer noch hinter seinem US-Kollegen Eli Lilly zurück, aber eine aktuelle Analyse der Financial Times platziert ihn im Mittelfeld der „Big Pharma“-Gehälter. Das könnte erklären, warum mehr als ein Drittel der AZ-Aktionäre in diesem Monat Pläne für eine Rekordlohnerhöhung ablehnten.
Experten sagen, dass Lohnunterschiede bestehen, weil US-Chefs viel mehr in Aktien als in Gehältern entlohnt werden, aber das birgt Risiken.
„Die Gefahr von Paketen, die sich zu stark auf die Aktienkursentwicklung konzentrieren, besteht darin, dass sie zu kurzfristigem Denken führen können“, sagt Russ Mold von der Investmentfirma AJ Bell.
Die durchschnittliche Amtszeit eines FTSE-100-Chefs beträgt etwas mehr als fünf Jahre, stellt er fest. „Es ist nicht schwer, Kosten zu senken oder eine Akquisition zu tätigen, um kurzfristige Erträge – und vielleicht auch den Aktienkurs – zu steigern“, fügt er hinzu. Ein weiterer Grund dafür, dass amerikanische Chefs besser bezahlt werden, könnte sein, dass sie bessere Manager sind.
Zu den führenden Forderungen, Chefs mehr zu bezahlen, gehört Rupert Soames, Präsident der Lobbygruppe Confederation of British Industry.
Er hat viele Unternehmen im FTSE 100 als „Brilos“ – „British in Listing Only“ – bezeichnet, weil der Großteil ihrer Einnahmen aus dem Ausland stammt. Als Vorstandsvorsitzender von Smith & Nephew ist Soames damit beschäftigt, die Aktionäre auf der Jahresversammlung des Medizingerätekonzerns diese Woche dazu zu drängen, dem Vorstandsvorsitzenden Deepak Nath eine enorme Gehaltserhöhung zu gewähren.
GSK-Chefin: Emma Walmsley
Es stimmt, dass Nath viel weniger verdient als sein Kollege bei Stryker. Das mag aber daran liegen, dass die Anleger den US-Rivalen höher bewerten und ihm einen Börsenkurs bescheren, der mehr als zehnmal so hoch ist wie der von Smith & Nephew.
Ebenfalls auf dem Kriegspfad ist Julia Hoggett. Der Vorstandsvorsitzende der Londoner Börse hat gewarnt, dass „fehlende gleiche Wettbewerbsbedingungen“ zu einer Abwanderung von Fachkräften aus der Stadt nach New York und darüber hinaus führen. Zu einem weiteren Showdown kam es Anfang dieser Woche, als Investoren Pläne unterstützten, das Gehalt ihres Chefs David Schwimmer auf 13,2 Millionen Pfund mehr als zu verdoppeln.
Damit steht er auf einer Stufe mit Jeffrey Sprecher, dem Leiter des New Yorker Börseneigentümers Intercontinental Exchange.
Unternehmen wie der Chiphersteller Arm Holdings, der Sanitärgigant Ferguson und der Tarmac-Eigentümer CRH haben ihre Hauptnotierung bereits an die Wall Street verlegt.
Die Gehälter von Führungskräften sind in den USA höher – aber auch die Lohnunterschiede sind höher. Während der typische FTSE-100-Chef 109-mal mehr verdient als der Durchschnittslohn eines Arbeitnehmers, liegt das Verhältnis in den USA bei den Top-500-Unternehmen bei 272-mal.
Aber es wird oft vergessen, dass US-Chefs auch in den Vorstandsetagen viel mehr Macht ausüben als ihre britischen Kollegen. Sie vereinen in der Regel die Rolle des Vorstandsvorsitzenden und des Vorstandsvorsitzenden – was hier verpönt ist. Es gibt auch kaum Hinweise auf einen aktiven Transfermarkt für verärgerte britische Führungskräfte, die auf der Suche nach viel Geld in den Westen ziehen.
Die vielleicht erfolgreichste in Großbritannien geborene Führungskraft in den USA ist Jane Fraser, aber sie stieg durch die Karriereleiter auf, bevor sie die Leitung der Investmentbank Citigroup übernahm.
Bezeichnend ist auch, dass die Liste der bestbezahlten Chefs britischer Unternehmen von Ausländern dominiert wird. Das deutet darauf hin, dass London immer noch ein Magnet für die Anwerbung und Bindung ungebundener globaler Führungskräfte ist – unabhängig von der Bezahlung.
Zumindest in dieser Hinsicht erscheinen Berichte über den Niedergang der Stadt als führendes Finanzzentrum verfrüht.
Bei einigen Links in diesem Artikel kann es sich um Affiliate-Links handeln. Wenn Sie darauf klicken, erhalten wir möglicherweise eine kleine Provision. Das hilft uns, This Is Money zu finanzieren und die Nutzung frei zu halten. Wir schreiben keine Artikel, um Produkte zu bewerben. Wir lassen nicht zu, dass eine kommerzielle Beziehung unsere redaktionelle Unabhängigkeit beeinträchtigt.