Der Sue-Gray-Skandal hat die Unparteilichkeit des öffentlichen Dienstes in den Mittelpunkt gerückt. Einer der ranghöchsten Beamten, denen die sensiblen internen Abläufe einer konservativen Regierung anvertraut waren, sprang an Bord, um als engster Mitarbeiter des Labour-Oppositionsführers zu arbeiten.
Eine vernichtende offizielle Untersuchung des Kabinettsbüros ergab, dass sie gegen die Regeln der Unparteilichkeit verstoßen hatte und hätte entlassen werden können, wenn sie nicht zurückgetreten wäre.
Mittlerweile liegen die Genehmigungsquoten für Asylanträge bei 72 Prozent, obwohl die Minister klargestellt haben, dass die Regeln strikt angewendet werden sollten. Im Vergleich dazu liegt die Erfolgsquote in Frankreich bei 25 Prozent.
Gewerkschaftsmitglieder im öffentlichen Dienst des Innenministeriums lehnen die Einwanderungspläne der Regierung offen ab, und nun wird die ehemalige Abteilungsleiterin Emma Haddad eine Stelle bei Amnesty International antreten, die das Migrantengesetz von Rishi Sunak als „unmenschlich, rassistisch und spaltend“ bezeichnete.
In ganz Whitehall kursieren unzählige Geschichten über den Widerstand, der sich gegen die demokratische Entscheidung zum Austritt aus der EU richtet.
Aus irgendeinem Grund konzentrierten sich die Mobbingvorwürfe auf Minister, die am meisten mit dem Brexit in Verbindung gebracht werden und einige der umstrittensten Regierungspolitiken verfolgen. Insgesamt hat all dies das Verhältnis zwischen Ministern und Beamten beeinträchtigt.
Die Tatsache, dass das Gesetz von Beamten verlangt, „ihre Pflichten zur Unterstützung der Verwaltung unabhängig von ihrer politischen Ausrichtung wahrzunehmen“, deutet darauf hin, dass das Gesetz nicht ordnungsgemäß funktioniert und geändert werden muss.
Können Sie sich vorstellen, in einem Unternehmen zu arbeiten, in dem der CEO den Finanzverantwortlichen nicht entlassen kann? Das ist die Position in der Regierung.
Der Ständige Sekretär ist technisch gesehen der Rechnungsführer, kann jedoch nicht vom Außenminister entlassen werden. Diese einzige Änderung würde sicherstellen, dass der oberste Beamte in jeder Abteilung die volle Verantwortung für die Umsetzung der Regierungsprioritäten trägt.
Aber der Wandel muss jetzt noch weiter gehen. In den meisten Ländern gibt es eine Mischung aus politischen Beratern, die in die Regierung ein- und aussteigen, ergänzt durch einen ständigen öffentlichen Dienst.
Ich schlage nicht vor, in die Extreme eines amerikanischen Systems zu verfallen, in dem die Regierung nach einem Regierungswechsel über längere Zeiträume nicht voll funktionsfähig ist. Aber es gibt eine Reihe europäischer und Commonwealth-Länder, von denen wir viel lernen könnten.
Ein Wechsel zu einem US-System ist zu weit von dem entfernt, was wir traditionell hatten, und würde einer Revolution und nicht einer Evolution gleichkommen. Aber in Kanada, Australien und Deutschland gibt es Systeme, in denen es in unterschiedlichem Maße eine politische Kontrolle über die Spitzenpositionen gibt.
Diese Mischung aus dem „Gewinner nimmt alles“-Ansatz und dem überparteilichen Modell, auf dem der öffentliche Dienst basiert, könnte eine Vorlage für uns sein. Dies würde zu deutlich klareren Unterscheidungen zwischen dem Politischen und dem wirklich Unparteiischen führen und muss durch neue Mechanismen überwacht werden, die im Rahmen eines neuen Gesetzes über den öffentlichen Dienst geschaffen werden.
Als Theresa May mich nach dem Brexit-Referendum bat, das Ministerium für internationalen Handel einzurichten, war klar, dass wir nicht über die notwendigen Fähigkeiten verfügten, um eine unabhängige Politik vollständig innerhalb des öffentlichen Dienstes zu entwickeln.
Glücklicherweise konnten wir auf die Expertise strategischer Partner wie Kanada, Australien und Neuseeland zurückgreifen. Sie haben uns beispielsweise beim Aufbau einer eigenen Handelsschutzfunktion beraten.
Doch als wir versuchten, das Prinzip des Kompetenzaustauschs auf den privaten Sektor auszudehnen, indem wir es Beamten ermöglichten, Zeit in echten Unternehmen zu verbringen, und Geschäftsleuten die Möglichkeit gaben, sich über die Arbeitsweise der Abteilung zu informieren, stießen wir auf völligen institutionellen Widerstand.
Eine solche Haltung bedeutet, dass die ranghöchsten Ministerberater diejenigen sind, die sich am längsten von ihren eigenen Fachgebieten oder den wohlstandsgenerierenden Teilen der Wirtschaft entfernt haben.
Viele Staats- und Regierungschefs haben mit Reformen gespielt, hielten diese jedoch für zu zeitaufwändig oder hatten eine zu niedrige Priorität. Dies hat dazu geführt, dass bedeutende Veränderungen ständig unterdrückt wurden. Das muss ein Ende haben.
Die Konservativen müssen bereit sein, im nächsten Wahlprogramm eine radikale Reform des öffentlichen Dienstes voranzutreiben. Mit einem Mandat wäre die Regierung besser in der Lage, mit dem unvermeidlichen Widerstand gegen Veränderungen, auch seitens des House of Lords, umzugehen. Über die Möglichkeit, das Parlamentsgesetz bei Bedarf zur Durchsetzung des Willens der gewählten Regierung zu nutzen, muss im Voraus nachgedacht werden.
Abschließend sollten wir uns an den wichtigsten Punkt von allen erinnern. Die Regierung ist über das Parlament dazu da, die Anweisungen auszuführen, die sie von den Wählern bei einer allgemeinen Wahl erhält.
Niemand in einer Demokratie sollte die Arroganz oder die Fähigkeit besitzen, seine eigenen Ansichten über die Stimme des britischen Volkes zu stellen.