Dieser Artikel wurde im One Story to Read Today-Newsletter vorgestellt. Melden Sie sich hier dafür an.
Fvor sechsundfünfzig Jahren Diese Woche, auf dem Höhepunkt des Vietnamkrieges, besetzten Studenten der Columbia University ein halbes Dutzend Campusgebäude und stellten zwei Hauptforderungen an die Universität: die Finanzierung militärischer Forschung einzustellen und Pläne zum Bau eines Fitnessstudios in einem nahegelegenen schwarzen Viertel abzusagen. Nach einer Woche vergeblicher Verhandlungen rief Columbia die Polizei von New York an, um die Besetzung zu räumen.
Die physischen Einzelheiten dieser Krise waren viel schlimmer als alles, was heute passiert. Die Studenten verbarrikadierten Türen und durchsuchten das Büro von Präsident Grayson Kirk. „Gegen die Wand, Mistkerl, das ist ein Raubüberfall“, schrieb Mark Rudd, der Studentenführer und zukünftige Mitglied der Terrororganisation Weather Underground, in einem offenen Brief an Kirk, der einige Monate später zurücktrat. Die Polizei verhaftete mehr als 700 Studenten und verletzte mindestens 100, während einer von ihnen durch einen Studenten dauerhaft behindert wurde.
Auf andere Weise bringt die aktuelle Krise ein starkes Déjà-vu-Gefühl mit sich: die Gesänge, die Lehren, die nicht verhandelbaren Forderungen, der selbstbewusste Aufbau getrennter Gemeinschaften, die revolutionären Kostüme, die Übernahme unterdrückter Identitäten durch Elitestudenten usw Taktik der Eskalation, um eine Reaktion auszulösen, die eine kritische Masse von Studierenden mobilisiert. Es ist, als ob die Campus-Protestpolitik seit den späten 1960er Jahren in einer Ära anhaltender Stagnation feststeckt. Warum können sich Studierende nicht vorstellen, es anders zu machen?
Vielleicht, weil die Struktur des Protests die Natur der Universitäten widerspiegelt. Aufgrund ihrer anhaltenden Verletzlichkeit sind sie gute Ziele: Sie können mit Zwang, einschließlich gewaltlosem Ungehorsam, nicht umgehen. Entweder reagieren sie über und geben den Demonstranten eine neue Sache und mehr Verbündete (dies geschah 1968 und erneut letzte Woche in Columbia), oder sie geben nach, bescheren den Demonstranten einen Sieg und laden zur nächsten Runde der Unruhen ein. Aus diesem Grund wird die Präsidentin Kolumbiens, Minouche Shafik, unabhängig davon, was sie tut, von rechts von republikanischen Politikern und von links von ihren eigenen Lehrkräften und Studenten unter Druck gesetzt und kann sich nicht bewegen, ohne noch mehr an Boden zu verlieren. Ihre Kritiker wissen, dass sie sie durch ihre Bereitschaft, Zwangsforderungen zu stellen, in die Falle locken: Tun Sie, was wir sagen, sonst zerstören wir Sie und Ihre Universität. Sie haben kein Interesse an einer Debatte.
A Die Universität ist kein Staat– es kann seine Regeln nicht einfach mit Gewalt durchsetzen. Es handelt sich um eine besondere Art von Gemeinschaft, deren Legitimität auf der gegenseitigen Anerkennung im Geiste der Vernunft, Offenheit und Toleranz beruht. Das Herzstück dieses Geistes ist die freie Meinungsäußerung, die mehr bedeutet als nur Sprechgesänge, aber die freie Meinungsäußerung kann in einer Atmosphäre ständiger Belästigung nicht gedeihen. Wenn die eine oder andere Fraktion gegen diesen Geist verstößt, wird die gesamte Universität geschwächt, als wäre sie von einer Krankheit befallen. Der Soziologe Daniel Bell, der scheiterte und versuchte, ein friedliches Ende der Besetzung von Columbia herbeizuführen, schrieb danach:
In einer Gemeinschaft kann man die Autorität nicht einfach dadurch zurückgewinnen, dass man sie behauptet oder indem man Gewalt zur Unterdrückung von Dissidenten anwendet. Autorität ist in diesem Fall wie Respekt. Man kann nur verdienen die Autorität – die Loyalität – der eigenen Schüler zu stärken, indem man mit ihnen streitet, sich auf eine ausführliche Debatte einlässt und, wenn die Vorzüge der vorgeschlagenen Änderung erkannt werden, schnell genug die notwendigen Schritte unternimmt, um zu überzeugen.
Das Vorgehen an der Columbia University im Jahr 1968 war so hart, dass eine Gegenreaktion seitens der Fakultät und der Öffentlichkeit die Universität dazu zwang, die Forderungen der Studenten zu akzeptieren: eine Niederlage, dann ein Sieg. Der Krieg in Vietnam dauerte noch Jahre, bevor er zu Ende ging und die Geschichte den Demonstranten Recht gab: eine weitere Niederlage, ein weiterer Sieg. Doch es dauerte Jahrzehnte, bis die wirklich wichtige Konsequenz des Aufstands von 1968 sichtbar wurde. Wir sehen es jetzt auf dem Campus von Columbia und auf den Campussen von Eliteuniversitäten im ganzen Land. Der nachhaltigste Sieg der 68er war ein intellektueller. Die Idee, die ihren Protesten zugrunde lag, bestand nicht nur darin, den Krieg zu stoppen oder die Ungerechtigkeit in Amerika zu beenden. Ihr Ziel war die Universität selbst – die liberale Universität der Nachkriegsjahre, die es nicht mehr gibt.
Diese Universität beanspruchte eine besondere Rolle in der demokratischen Gesellschaft. Wenige Wochen nach der Machtübernahme im Jahr 1968 hielt der kolumbianische Historiker Richard Hofstadter die Eröffnungsrede vor einer angeschlagenen Institution. „Eine Universität ist eine Gemeinschaft, aber es ist eine Gemeinschaft besonderer Art“, sagte Hofstadter – „eine Gemeinschaft, die sich der Forschung widmet.“ Es existiert, damit seine Mitglieder Wahrheiten aller Art erforschen können. Seine Anwesenheit markiert unser Bekenntnis zu der Idee, dass es irgendwo in der Gesellschaft eine Organisation geben muss, in der alles untersucht oder in Frage gestellt werden kann – nicht nur sichere und etablierte Dinge, sondern auch schwierige und aufrührerische Dinge, die schwierigsten Fragen von Politik und Krieg, von Sex usw Moral, Eigentum und nationale Loyalität.“ Diese Mission machte die Gemeinschaft zerbrechlich und von der Selbstbeherrschung ihrer Mitglieder abhängig.
Die hohen Ansprüche der liberalen Universität setzten ihr Vorwürfe aller Art der Heuchelei aus, nicht zuletzt wegen ihrer Verstrickung in die amerikanische Kriegsmaschinerie. Der marxistische Philosoph Herbert Marcuse, der zum Guru der Neuen Linken wurde, prägte den Ausdruck repressive Toleranz für den Schleier, der die Mechanismen der Gewalt und Ungerechtigkeit der liberalen Gesellschaft verbarg. In diesem System blieb keine Institution, einschließlich der Universität, neutral und radikale Studenten akzeptierten ihren Status als unterdrückte Gruppe.
In Stanford (wo mein Vater Ende der 60er Jahre Verwaltungsbeamter war und wo Studenten in der Woche nach der Columbia-Revolte ein Campusgebäude übernahmen) verglichen sich weiße Studenten mit schwarzen amerikanischen Sklaven. Für sie war die Universität keine Gemeinschaft, die sich der unabhängigen Forschung widmete, sondern ein Knotenpunkt konkurrierender Interessengruppen, in dem Macht und nicht Ideen herrschten. Sie lehnten die bloße Möglichkeit einer uneigennützigen Suche nach der Wahrheit ab. In einem imaginären Dialog zwischen einem Studenten und einem Professor schrieb ein Mitglied der Stanford-Abteilung von Students for a Democratic Society: „Rechte und Privatsphäre und diese Art von Freiheit sind irrelevant – ihr alten Leute müsst es euch durch den Kopf machen, um zu kämpfen.“ Das gesamte korrupte System POWER ist die einzige Antwort.“
A lang, kompliziert, aber im Wesentlichen ununterbrochen verbindet diese Ablehnung der liberalen Universität im Jahr 1968 mit der Orthodoxie auf Elite-Campussen heute. Die Studenten der 68er-Revolte wurden zu Professoren – der deutsche Aktivist Rudi Dutschke nannte diese Strategie den „langen Marsch durch die Institutionen“ – und brachten ihr revisionistisches Denken zurück an die Universitäten, die sie auf den Kopf stellen wollten. Ein Anführer der Columbia-Übernahme kehrte zurück, um den Vorsitz des Filmprogramms der School of the Arts zu übernehmen. „Die Ideen einer Generation werden zu den Instinkten der nächsten“, schrieb DH Lawrence. In den 60er Jahren entstandene Ideen, die anschließend durch kritische Theorie, postkoloniale Studien und Identitätspolitik verfeinert und kompliziert wurden, sind heute so allgegenwärtig und unhinterfragt, dass sie zum Instinkt der Studenten geworden sind, die heute ihre Campusse besetzen. Die Gruppenidentität weist Ihren Platz in einer Hierarchie der Unterdrückung zu. Zwischen Unterdrücker und Unterdrückten gibt es keinen Raum für Komplexität oder Mehrdeutigkeit. Universelle Werte wie freie Meinungsäußerung und individuelle Gleichheit privilegieren nur die Mächtigen. Worte sind Gewalt. Es gibt nichts zu diskutieren.
Die postliberale Universität zeichnet sich durch eine Kombination aus Geldverdienen und Aktivismus aus. Der vielleicht größte Unterschied zwischen 1968 und 2024 besteht darin, dass die Ideen einer radikalen Avantgarde heute die Instinkte ganzer Universitäten sind – Administratoren, Lehrkräfte, Studenten. Sie sind in Leselisten, Verhaltenskodizes und allgegenwärtigen Klischees verankert. Letzte Woche erschien ein Leitartikel in der Täglicher Zuschauerdie Studentenzeitung von Columbia, betonte die Ironie einer Universität, die verzweifelt versucht, sich aus den Implikationen ihrer eigenen Dogmen zu befreien: „Warum ist es dieselbe Universität, die aus dem Erbe von Edward Said Kapital schlägt und sie verankert?“ Die Verdammten dieser Erde „Ich habe so viel Angst davor, über die Dekolonisierung in der Praxis zu sprechen?“
Ein Student aus Columbia schrieb in einem Brief an einen seiner Professoren, den der Student mit mir teilte, die Dynamik so deutlich, dass es sich lohnt, ihn ausführlich zu zitieren:
Ich finde [the protests] Ich spreche zwar von einem gewissen Versagen seitens Columbias, aber es ist ein Versäumnis, das weitaus weiter verbreitet ist und weiter oben liegt. Das heißt, ich denke, die Universitäten haben im Wesentlichen aufgehört, sich um den Laden zu kümmern, haben aufgehört, sich auf irgendeine Art von Debatte oder auch nur auf Gespräche mit den Ideologien einzulassen, die sich langsam in jeden Teil des Universitätslebens eingeschlichen haben, ohne dass genügend Menschen mit gutem Gewissen den Mut haben, alles in Frage zu stellen Orthodoxien. Wenn Sie also nach Kolumbien kommen und an „Entkolonialisierung“ oder was auch immer glauben, ist mir wirklich nicht klar, ob Sie jemals über diesen Glauben nachdenken müssen. Und nach all dem wacht die Universität eines Tages angesichts dieser Proteste auf, gerät unter Beobachtung in Panik und ruft die Polizei gegen Studenten, die genau das praktizieren, was man ihnen von dem Moment an beigebracht hat, als sie als Studienanfänger durch die Tore gingen.
Der Muskel des unabhängigen Denkens und der offenen Debatte, die Fähigkeit dazu verdienen Die Autorität, die Daniel Bell als überlebenswichtig für eine Universität bezeichnete, ist längst verkümmert. Als also nach dem Hamas-Angriff auf Israel am 7. Oktober jüdische Studenten einer feindseligen Atmosphäre ausgesetzt waren, die, wenn sie sich gegen eine andere Minderheitengruppe gerichtet hätte, zu hochrangigen Zurechtweisungen, Online-Annullierungen und möglicherweise Verwaltungsstrafen geführt hätte, Sie griffen auf die offensichtliche Verteidigung zurück, die die neue Orthodoxie bot. Sie sagten, dass sie sich „unsicher“ fühlten. Sie beschuldigten pro-palästinensische Studenten des Antisemitismus – manchmal zu Recht, manchmal nicht. Sie forderten Schutzmaßnahmen, die andere Gruppen bereits genossen. Wer könnte es ihnen verdenken? Sie taten, was ihre Führer und Lehrer ihnen gesagt hatten, dass dies der richtige und einzige Weg sei, auf eine Verletzung zu reagieren.
Und als die kluge und skrupellose Abgeordnete Elise Stefanik die Präsidenten von Harvard und Penn fragte, ob Aufrufe zum Völkermord gegen den Verhaltenskodex ihrer Universitäten verstießen, hatten sie keine vernünftige Antwort darauf. Wenn sie ja gesagt hätten, hätten sie die offensichtliche Antwort erhalten: „Warum wurde niemand bestraft?“ Sie sagten also, dass es auf den „Kontext“ ankomme, was technisch korrekt war, aber so hoffnungslos legalistisch klang, dass es zum Verlust ihrer Arbeitsplätze führte. Die Reaktion machte auch ihre Karriere als Zensoren unpopulärer Reden unsinnig. Shafik aus Columbia, die das Debakel ihrer Kollegen beobachtet hatte, erzählte der Kongressabgeordneten, was sie hören wollte, und untermauerte dies dann, indem sie die Polizei auf den Campus rief – nur um von allen Seiten denunziert zu werden, auch von Senator Tom Cotton, der das verlangte Präsident Joe Biden entsendet das US-Militär nach Kolumbien, und ihr eigener Fakultätssenat droht mit einem Misstrauensvotum.
TEr hat immer Recht weiß, wie man die Auswüchse der Linken ausnutzt. Es geschah im Jahr 1968, als die Übernahmen auf dem Campus und die Straßenschlachten zwischen Antikriegsaktivisten und Polizisten auf dem Parteitag der Demokraten in Chicago zur Wahl von Richard Nixon beitrugen. Republikanische Politiker nutzen bereits das Chaos auf dem Campus aus. Diesen Sommer treffen sich die Demokraten erneut in Chicago, und die Aktivisten versprechen einen großen Auftritt. Donald Trump wird zuschauen.
Eliteuniversitäten stecken in einer Falle, die sie sich schon lange selbst gemacht haben. Sie haben pro-palästinensischen Studenten beigebracht, zu glauben, dass Juden auf der Unterdrücker-Unterdrückten-Achse weiß und daher dominant und nicht „marginalisiert“ seien, während Israel ein Siedler-Kolonialstaat und daher illegitim sei. Sie haben pro-israelischen Studenten beigebracht, zu glauben, dass unwillkommene und sogar beleidigende Äußerungen sie so unsicher machen, dass sie sich vom Campus fernhalten sollten. Was die Universitäten nicht getan haben, ist, ihre Studenten darin zu schulen, miteinander zu reden.