Und nur um das klarzustellen, während ich denke, dass Wapshott, der Autor eines früheren Buches über Keynes und Friedrich Hayek, die Natur der Debatte für dramatische Effekte überpersonalisiert und wohl auch eine falsche Äquivalenz zwischen Friedman, dem unerbittlichen Anwalt, und Samuelson, dem Gelehrten, herstellt, es ist eine gute Geschichte – und der entsprechend vorsichtige Leser kann viel aus diesem Buch lernen.
Also, zu diesem politischen Tier: Friedman erlangte in akademischen Kreisen als Co-Autor einer Broschüre von 1946, die die Mietpreisbremse anprangerte (irgendwie in diesem Buch nicht erwähnt), große Bekanntheit in akademischen Kreisen. Breitere Aufmerksamkeit erhielt er mit einem 1953 erschienenen Aufsatz „The Methodology of Positive Economics“, der wahnsinnig abstrakt erscheint – worauf will er hinaus? – bis er endlich zum Fleisch kommt: eine Forderung, die Ökonomen Theorien über Monopol und unvollkommenen Wettbewerb ignorieren, weil sie, so behauptet er, keine nützlichen Vorhersagen machen, die über die einfache Angebot und Nachfrage hinausgehen. Und sein erster Bestseller „Kapitalismus und Freiheit“ war eher eine politische Predigt als eine ökonomische Analyse.
Allerdings war Friedman kein bloßer Propagandist: Er war ein brillanter analytischer Ökonom, der bahnbrechende wissenschaftliche Arbeit leisten konnte, wenn er sich darauf einließ. Vor allem seine Arbeit zur Geldpolitik überzeugte viele Ökonomen, die ihm in fast allem anderen nicht zustimmten.
Wenn man sich jedoch Wapshotts Zeitleiste von Friedmans Karriere ansieht, ist es schwer, den Eindruck zu vermeiden, dass Friedman seine professionelle Forschung, auch wenn sie zum Teil hervorragend war, als eine Art Verlustführer für seine politische Fürsprache betrachtete – eine Möglichkeit, seine akademische Ehrlichkeit und damit Glaubwürdigkeit seines Kreuzzugs für den freien Markt zu verleihen. Sogar sein scheinbar am wenigsten politisches Hauptwerk, „A Theory of the Consumption Function“ (und das erste seiner Werke, das breite akademische Anerkennung erhielt), wurde ein Jahr nach seiner Vorlesung veröffentlicht, die zu „Kapitalismus und Freiheit“ wurde.
Und sein Hauptwerk „A Monetary History of the United States, 1867-1960“ (mit Anna Schwartz) war zwar ein wissenschaftliches Lehrwerk, hatte aber eindeutig eine große politische Axt zu schleifen. Das große Fazit war die Behauptung, dass die Weltwirtschaftskrise nicht stattgefunden hätte, wenn das Federal Reserve Board seine Arbeit getan und die Geldmenge stabilisiert hätte. Das heißt, einfache technokratische Maßnahmen wären ausreichend gewesen – kein Bedarf an all dem keynesianischen Zeug. Das Buch widmete sich zwar der Währungsökonomie, war aber auch eindeutig dazu gedacht, der aktivistischen Regierung einen Schlag zu versetzen.
Der Einfluss von Friedmans monetären Ideen erreichte um 1980 seinen Höhepunkt und ging dann steil zurück. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch Großbritannien versuchten, Friedmans Überzeugung umzusetzen, dass die Behörden die Wirtschaft stabilisieren könnten, indem sie ein stetiges, langsames Wachstum der Geldmenge sicherstellen; beide Versuche scheiterten kläglich. Friedman half sich nicht, indem er wilde Vorhersagen über eine außer Kontrolle geratene Inflation und Depression machte, von denen sich keine bewahrheitete.
Dennoch glaubten die meisten Ökonomen weiterhin, dass eine flexiblere Form der Geldpolitik die Dinge unter Kontrolle halten könnte – dass die Federal Reserve die Wirtschaft steuern könnte, ohne den Kongress einzubeziehen. Aber eine Reihe von Ökonomen hatten sich Friedmans Argumente zur Weltwirtschaftskrise genau angesehen und für mangelhaft befunden. Und die Nachwirkungen der Finanzkrise von 2008 haben die Zweifler bestätigt. Ben Bernanke, der Vorsitzende der Fed und ein großer Friedman-Bewunderer, tat alles, was Friedman und Schwartz sagten, die Fed hätte in den 1930er Jahren tun sollen – und es war nicht genug. Bald plädierte Bernanke für finanzpolitische Hilfe, das heißt für den Keynesianismus, um zu Hilfe zu kommen.