TDie Königin ist tot. Lang lebe der König. Wie seltsam dieser Vorgang, wie archaisch und theatralisch, bewegend und melancholisch, die Welten von King Arthur und Netflix vermischend. Uns wird oft gesagt, dass es diese Verbindung zur tiefen Vergangenheit ist, die der Monarchie ihre Bedeutung verleiht. Aber während sich die Welt morgen auf die Beerdigung von Königin Elizabeth II. in London vorbereitet, ist die unveränderliche Kontinuität weniger bedeutsam als die subtile Entwicklung der Nation, die sie verbirgt.
Mit der Beerdigung seines dienstältesten Monarchen begräbt Großbritannien auch einen Teil seiner selbst: das Land, das es einmal war, aber nicht mehr ist. Und so soll es sein. Als der Vater der Königin, König Georg VI., 1952 beigesetzt wurde, verabschiedete sich Großbritannien von seinem letzten kaiserlichen Monarchen, dem Mann, der früher Kaiser von Indien gewesen war. Mit seinem Tod – dem 13 Jahre später der von Winston Churchill folgte – endete die Kaiserzeit. Elizabeths Erbe im Jahr 1952 – trotz vieler US-Kommentare in der vergangenen Woche – war das erste PostKaiserkrone in der britischen Geschichte. Elizabeth war die Monarchin nicht eines Imperiums, sondern eines losen, globalen Commonwealth, das unbeholfen in einem eindeutig amerikanischen Imperium saß. Und doch war ihre Rolle immer noch eine globale. Queen Elizabeth, das Queen, war ein Totem dieses globalen Großbritanniens, das genau in dem Moment errichtet wurde, als die Flut britischer Macht ihre lange Wende in Richtung der Küste begann.
Die morgige Zeremonie in London markiert also nicht nur das Ende einer Regierungszeit, sondern das Ende eines Zeitalters. Es ist schwer vorstellbar, dass London jemals wieder Zeuge einer solchen Zusammenkunft von Weltführern werden wird. Schließlich hielt es Präsident Harry Truman 1952 trotz der während des Zweiten Weltkriegs geknüpften Verbindung nicht für nötig, zur Beerdigung von König Georg VI. zu erscheinen. Heute wird der amerikanische Caesar selbst zusammen mit dem Kaiser von Japan, dem Präsidenten von Frankreich, dem König von Spanien und unzähligen anderen Königen, Würdenträgern und Premierministern eintreffen. Wie der japanische Ahornbaum, der Clive James am Ende seines Lebens die Fantasie erfüllte, bietet die Beerdigung von Elizabeth „eine Vision einer Welt, die zuletzt so hell erstrahlte und dann verschwunden war“.
Die Königin hinterlässt eine ganz andere Krone als die, die sie geerbt hat: nicht global, aber National. Charles ist das Oberhaupt des Commonwealth, wie seine Mutter, und der König von Australien, Neuseeland und Kanada sowie dem Vereinigten Königreich. Aber 1952, als Elizabeth gekrönt wurde, schämte sich der australische Premierminister Robert Menzies nicht, sich zum Briten zu erklären. Diese Welt ist verschwunden.
Einige werden nur Scham in diesem Schrumpfen des britischen Horizonts sehen. Für sie ist Charles vielleicht ein peinliches Emblem des Brexit Britain, eines Landes, das sich selbst auf den Kopf gestellt hat – nicht mehr das Land von Elizabeth, sondern das eines tristen neuen Provinzialismus, der durch den offensichtlichen Wunsch Großbritanniens, daran festzuhalten, noch absurder wird verlorene Größe. Ich fürchte, ich sehe fast das genaue Gegenteil.
Weit davon entfernt, sich einem solchen königlichen Engstirnigkeitsdenken zu widersetzen, sollte Großbritannien Charles als Symbol seines neuen normalen Zeitalters annehmen. Nur sehr wenige Menschen auf der Welt kennen die Namen der niederländischen, dänischen oder norwegischen Monarchen, aber ihre Bürger sind viel wohlhabender und ihre Königreiche sesshafter. Wenn Charles sich ihnen in vergleichsweiser Anonymität anschließt, sollte das gefeiert werden.
1962, ein Jahrzehnt nach Großbritanniens zweitem elisabethanischen Zeitalter, verursachte der amerikanische Grande Dean Acheson in London echten Schmerz und Ärger, indem er erklärte, dass Großbritannien ein Imperium verloren habe, aber noch eine Rolle finden müsse. Die gesamte Regierungszeit Elisabeths war erfüllt von ihren obersten Ministern, die nach der Antwort auf diese Herausforderung suchten. Aber mit ihrem Tod kann Großbritannien seine Suche einstellen. Nicht Eine zentrale Rolle in dem großen Spiel zu spielen, ist ein absolut edles Streben, eine befreiende Gelegenheit – und eine, die König Charles gut symbolisieren kann.
Thier ist ein ergreifendes bild von der jungen Königin Elizabeth, die nach dem plötzlichen Tod ihres Vaters im Jahr 1952 aus Kenia nach Hause kam, von den steifen, düsteren Rücken von Großbritanniens größter Generation von Führern, die auf dem Rollfeld von Heathrow warteten, um ihren neuen Souverän zu begrüßen. Von links nach rechts sehen wir Winston Churchill, den Labour-Führer Clement Attlee und Außenminister Anthony Eden, beide glühende Monarchisten, die sich dafür einsetzen, Großbritanniens Macht und Einfluss in der Welt zu bewahren. Bis 1956 war keiner mehr an der Macht. Harold Macmillan war Premierminister nach der Demütigung Großbritanniens in Suez, dem letzten Brüllen des Löwen.
Macmillan war der erste britische Premierminister, der zu dem Schluss kam, dass die Antwort auf Achesons berühmte Frage lautete Europa. Wenn Großbritannien nur in das große neue föderale Projekt eindringen könnte, das auf dem Kontinent im Gange ist, wäre es in der Lage, seinen globalen Einfluss zu schützen. Von Anfang an war der Beitritt zu Europa also nicht durch eine damaszenische Erkenntnis motiviert, dass der Niedergang unvermeidlich war – eine Akzeptanz der postimperialen Realität –, sondern durch den Glauben, dass ein solcher Niedergang abgewendet werden könnte. Es war dieselbe Überzeugung, die Charles de Gaulle veranlasste, den britischen Beitritt zu blockieren, denn auch er sah Europa als Mittel zum Schutz der nationalen Größe. Wenn Europa jedoch das Mittel für die Wiederauferstehung eines Landes war, dann ist dieses Land Deutschland, nicht Großbritannien oder Frankreich.
In den 1960er und 1970er Jahren galt Europa als Antwort auf die Probleme Großbritanniens, als Ansporn für Wirtschaftsreformen und als Lösung für seine verlorene Rolle in der Welt. Jeder Premierminister, der Macmillan folgte, teilte diese Schlussfolgerung – bis Boris Johnson. Jeder platzierte die Wartung der Briten beeinflussen im Zentrum ihrer Außenpolitik, so wie es Churchill, Attlee und Eden getan hatten. Noch heute verspricht die Regierung von Liz Truss, wie die von Johnson, eine neue zu schaffen Globales Großbritannien.
Der Brexit wird wie Queen Elizabeth oft als Artefakt des latenten britischen Imperialismus wegerklärt. Während es zweifellos einige Brexiteers gibt, die sich nach einem verlorenen Zeitalter britischer Größe sehnen, ist der Brexit weit weniger Ausdruck imperialer Nostalgie als eine Widerspiegelung des Wunsches nicht eine globale Rolle spielen: zum Hobbitloch zurückkehren und allein gelassen werden, um das Auenland zu bewahren. Es waren diejenigen, die einen Verbleib Großbritanniens in Europa befürworteten, die den Verlust des britischen Prestiges, der Macht und des Einflusses auf dem Kontinent befürchteten und davon sprachen, die Amerikaner zu enttäuschen und das Land sich isoliert zu sehen.
„Dies war Frodos und Sams eigenes Land“, schrieb JRR Tolkien in den letzten Kapiteln von Der Herr der Ringe. „Und sie haben jetzt herausgefunden, dass sie sich mehr um ihn kümmern als um jeden anderen Ort auf der Welt.“ Er sprach über seine eigenen Gefühle, aber auch über das tiefe Gefühl des alten Englands.
In Tolkiens Epos war das Auenland auf monströse Weise verwandelt worden, während die Hobbits auf ihrem Abenteuer waren. „Die angenehme Reihe alter Hobbit-Löcher am Ufer auf der Nordseite des Teichs war menschenleer, und ihre kleinen Gärten, die früher hell bis zum Rand des Wassers herunterliefen, waren von Unkraut überwuchert“, schrieb Tolkien. „Und als sie bestürzt die Straße hinauf nach Beutelsend blickten, sahen sie in der Ferne einen hohen Ziegelschornstein. Es strömte schwarzer Rauch in die Abendluft.“
Diese Art von Lokalismus ist meiner Meinung nach dem belebenden Impuls des Brexit viel näher als die Sehnsucht nach einer Rückkehr zur globalen Macht. Es ist der Impuls, der Jeremy Corbyn von der Labour Party, der sich allen britischen Interventionen im Ausland widersetzte und sich für den Wiederaufbau des Großbritanniens einsetzte, das in seiner Nachkriegsjugend kurz existierte, 2017 nahe an die Macht kam. Es ist der Impuls hinter dem Wunsch, „zurückzunehmen Kontrolle“, um weniger Geld für die Europäische Union und mehr für das nationale Gesundheitswesen auszugeben. Es ist der Wunsch, das zu bewahren, was zu Hause existiert, nicht der Wunsch, die britische Macht im Ausland zu bewahren.
Heute scheint der Instinkt, ins Auenland zurückzukehren, unabhängig von den Rechten und Unrechten des Brexits durchaus vernünftig. Großbritannien hat wie das Auenland keinen Mangel an Problemen, die repariert werden müssen. Ein Großteil des Landes ist nach europäischen Maßstäben arm. Die Nation selbst scheint das Gefühl der kollektiven Identität verloren zu haben, das jedes Land benötigt, um sehr lange zusammenzuhalten, und abtrünnige Nationalisten regieren in zwei Teilen des Königreichs.
Die Rückkehr in das Hobbitloch bedeutet nicht, dass Großbritannien aufhören muss, sich um die Welt jenseits des Auenlandes zu kümmern. Sie kann weiterhin Ukrainer bewaffnen und ausbilden, indem sie ihre Stimme im Sicherheitsrat der Vereinten Nationen und der NATO einsetzt. Aber es bedeutet, Entscheidungen zu treffen, die frei von dem unaufhörlichen Wunsch sind, sich zu schützen beeinflussen.
„Wenn Dinge in Gefahr sind: Jemand muss sie aufgeben, sie verlieren, damit andere sie behalten können“, erklärt Frodo, nachdem er entschieden hat, dass er das Auenland verlassen muss. Vielleicht gilt das auch für Elisabeth.
ichn viele respekte Charles ist bemerkenswert gut geeignet für die Rolle des Hobbit-Königs, die ihm nun offen steht. Wie George III, der Mann, der bekanntermaßen Amerika verlor und sich sein Image als „Farmer George“ zu eigen machte, hat auch Charles etwas von dem rauen Landjunker. Er interessiert sich viel mehr für die Vorteile traditioneller englischer Hecken als für den großen globalen Ruhm Großbritanniens. Seine Ausrichtung scheint eher national als international.
Heute ist Charles offensichtlicher der Erbe des britischen Tolkienismus als des elisabethanischen Globalismus seiner Mutter. Wie Tolkien ist Charles’ Naturschutz sowohl romantisch als auch verwirrend, so Tory in seinem Instinkt, dass er am Ende viel mehr mit dem modernen linken Umweltschutz gemeinsam hat als mit der Ideologie des freien Marktes der heutigen Rechten. Das Wachstum um jeden Preis, nach dem sich Liz Truss sehnt mehr hohe Schornsteine, nicht weniger.
In Charles’ ersten paar Tagen im Job gab er einen Hinweis auf die nationale Rolle, die er eindeutig verkörpern muss, indem er England, Schottland, Wales und Nordirland besuchte. Allein die Tatsache, dass Karls erster Akt darin bestand, jede der vier Heimatnationen seines Königreichs zu besuchen, ist ein Hinweis auf die Zerbrechlichkeit dieses Königreichs. Auch in seinen Reden, wenn er von seinen „Reichen“ im Ausland spricht, spricht er nicht als gleichermaßen australischer, sondern vor allem britischer Monarch.
Letztendlich wird es nicht Charles sein, der sein Alter bestimmt. Seine Krone sitzt auf einer Nation, die ständig von anderen aufgebaut und wieder aufgebaut wird. Großbritanniens Wähler und Führer werden entscheiden, was für ein Land Großbritannien sein möchte. Will sie global, europäisch oder national sein? Vielleicht ein bisschen von allem. Möchte es jedoch britisch oder englisch, schottisch, walisisch und nordirisch sein? Mit dem Vergehen des Alters von Elizabeth scheint Großbritannien hinsichtlich der Antwort unklar zu sein.
Sollten wir uns in 20 Jahren hier wiederfinden und Charles begraben, wird das Alter, das seinen Namen trägt, nicht in Bezug auf seinen Ruf in der Welt oder die Anzahl der Präsidenten, die erscheinen, um ihm die Ehre zu erweisen, beurteilt. Ob Australien eine Republik geworden ist oder nicht, wird weitgehend irrelevant sein. Wenn das Königreich selbst geeint, das Auenland sesshaft und wohlhabend und die Hecken gut gepflegt bleiben, wird das karolinische Zeitalter als Erfolg gewertet.
Für einen weiteren Tag ist London das Zentrum der Welt; dann sollte Großbritannien die Schönheit seiner Herbsttage genießen.
Die Königin der Welt ist tot; Lang lebe der Hobbit-König.