Die Demokraten haben dem Repräsentantenhaus eine Reihe von Gesetzentwürfen vorgelegt, die den Zugang der Amerikaner zu Abtreibung und Empfängnisverhütung, die Fähigkeit, Staatsgrenzen zu überschreiten, um eine Abtreibung zu erreichen, und die Gleichstellung der Ehe schützen würden. Die Republikaner haben mit überwältigender Mehrheit gegen sie gestimmt, wobei die meisten republikanischen Überläufer auf der Gesetzesvorlage zum Schutz der Ehegleichheit stehen. Diese Spaltung ist eine Gelegenheit, eines der wesentlichen Rechte zu schützen, zu deren Aufhebung die konservative Bewegung ihre Genossen am Obersten Gerichtshof weiterhin drängen wird.
Republikanische Senatoren wie Marco Rubio und Ben Sasse sowie konservative Medien wie z Nationale Überprüfunghaben darauf bestanden, dass das Respect for Marriage Act unnötig ist, da derzeit kein Fall auf dem Weg zum Obersten Gerichtshof ist, der das Potenzial hat, umzukippen Obergefell v. Hodges, die Entscheidung, die das Recht gleichgeschlechtlicher Paare auf Eheschließung anerkennt. Rubio sagte, er werde gegen das Gesetz stimmen, weil es eine „Zeitverschwendung mit einem Nicht-Thema“ sei. Sasse sagte Reportern dass die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, „versuchte, Amerika mit Kulturkriegen zu spalten. Ich denke, es ist genau derselbe Bullshit. Sie ist nicht erwachsen.“
Das ist schwachsinn. Die Mehrheit argumentiert Dobbs v. Jackson Frauengesundheitsorganisationder Fall, der umkippte Reh v. Wade, ist eine, die ungültig machen würde Obergefell und Staaten erlauben, Hunderttausende von Familien zu zerstören, ungeachtet des schwachen und unaufrichtigen Disclaimers der Mehrheit, dass die Entscheidung nur für Abtreibungen gelte. In seiner Zustimmung zielte Richter Clarence Thomas darauf ab Obergefell unter anderen Entscheidungen als eine, die Rechte gewährt, die nicht ausdrücklich in der Verfassung aufgeführt sind, und daher eine Entscheidung, die aufgehoben werden sollte. Es gibt absolut keinen Grund zu der Annahme, dass die Grundrechte gleichgeschlechtlicher Paare sicher sind. Konservative Aktivisten wollen Obergefell umgeworfen und werden versuchen, es bei der ersten Gelegenheit zu verwirklichen, weil sie nicht glauben, dass gleichgeschlechtliche Paare das Recht haben sollten zu heiraten. Gegenteilige Zusicherungen sind bedeutungslos, weil dieselben Quellen, die sagen, dass diese Rechte jetzt nicht gefährdet sind, ähnliche Dinge darüber sagten Rogen. Es ist auch politische Strategie: Weil sie wissen, dass die Aufhebung der Ehegleichstellung eine unpopuläre Position ist, wollen sie ihr Tun leugnen, bis es möglich ist. Obwohl niemand mit absoluter Sicherheit vorhersagen kann, was die Richter selbst tun werden, sind die Republikaner im Kongress jetzt aktenkundig, dass sie die von Thomas skizzierte Agenda und die Gesellschaft, die sie auferlegen würde, mit überwältigender Mehrheit unterstützen.
Der Grund, warum sich einige republikanische Senatoren über die Existenz eines Gesetzentwurfs zur Gleichstellung der Ehe beschweren, ist, dass sie nicht gezwungen werden wollen, eine wirkliche Position zu diesem Thema einzunehmen. Sie wollen nicht öffentlich die selbst in der republikanischen Basis unpopuläre Position einnehmen, dass diese Familien zerstört werden sollten, aber sie wollen auch nicht das Notwendige tun, um sie zu schützen und möglicherweise den Zorn rechter Medien auf sich zu ziehen und andere Mitglieder ihrer politischen Koalition. Das ist Feigheit, aber auch ein GOP-Plan, solange sie das Gericht halten können: um riskante Positionen im Kongress zu vermeiden, während die konservativen Richter als Supergesetzgeber fungieren, die dem ganzen Land eine unpopuläre rechte rechtliche Agenda aufzwingen. Da die Richter nicht abgewählt werden können, können sie die Hitze ertragen, wenn sie eine Politik durchsetzen, die gewählte Beamte nur ungern unterstützen würden. Wenn die Gleichstellung der Ehe wirklich ein „Kein Thema“ wäre, wäre die Verabschiedung des Gesetzentwurfs gesichert; GOP-Gesetzgeber warten darauf, dass das Gericht ihre Drecksarbeit für sie erledigt.
Sich dieser Gesetzgebung unter Vorwänden zu widersetzen, ist nicht einmal eine besonders wirksame Form der Vermeidung. Es gibt keinen funktionalen Unterschied zwischen dem Einspruch gegen ein Gesetz, das sicherstellt, dass Eherechte weiterhin anerkannt werden, weil Sie gleichgeschlechtliche Paare hassen, oder weil es derzeit keinen Fall oder keine Kontroverse vor den Bundesgerichten gibt. Im letzteren Fall fehlt Ihnen einfach das Selbstbewusstsein oder der Mut, zuzugeben, was Sie sind, selbst wenn Sie ein öffentliches Amt innehaben und vorgeben, andere über ihren Mangel an Moral und persönlicher Integrität zu belehren.
Sich hinter dem Föderalismus zur Gleichstellung der Ehe zu verstecken, ist ein politisches Manöver relativ jungen Datums – die Republikaner wollten eine Verfassungsänderung, die die gleichgeschlechtliche Ehe verbietet, bis zu dem Punkt, an dem es politisch unbequem wurde. Was auch immer diese Politiker privat glauben, ist irrelevant: Ihre Position ist, dass gleichgeschlechtlichen Paaren die „lebenswichtigen Persönlichkeitsrechte, die für das geordnete Streben nach Glück wesentlich sind“, vorenthalten werden sollten, die diese gewählten Beamten derzeit genießen. Ein selbst aufrichtiges Bekenntnis zum Föderalismus ist kein Freibrief, Personengruppen den gleichen Rechtsschutz zu verweigern.
Bundesgesetze würden die rechtsgerichtete 6-3-Mehrheit im Obersten Gerichtshof nicht daran hindern, diese Rechte für ungültig zu erklären, aber sie würden die politischen Kosten dafür für den Gerichtshof erhöhen und denjenigen, die sich verstecken wollen, eine Möglichkeit der rechtlichen Argumentation versperren ihre Opposition gegen die Gleichstellung der Ehe hinter Beschwerden über vergangenen gerichtlichen Aktivismus. Selbst eine geringe Chance, dass eine solche Gesetzgebung genug von den Richtern dazu bringen würde, zweimal darüber nachzudenken, ob sie versuchen würden, das Recht auf Ehe für ungültig zu erklären, macht es wert, dass das Gesetz angenommen wird.
Im Gegensatz zu Sasses Geschwätz über die Teilung des Landes, wenn das Gesetz verabschiedet und der Oberste Gerichtshof erfolgreich davon abgehalten würde, die Gleichstellung der Ehe für ungültig zu erklären, würden die Demokraten kein populäres Thema haben, mit dem sie die Republikaner kritisieren könnten. Und das ist auch gut so, denn die Pflicht der Demokratischen Partei sollte es sein, dafür zu sorgen, dass ihre Wähler – und damit alle Amerikaner – ihre Grundrechte behalten können, und dass es nicht ewig zu Kulturkriegs-Beschwerden kommt. Ich kann jedoch verstehen, warum gewählte republikanische Beamte, die daran gewöhnt sind, ihren Wählern kaum mehr als eine ständige Diät aus rotem Fleisch des Kulturkriegs anzubieten, Schwierigkeiten haben könnten, das Konzept zu verstehen.
Wenn der Kongress den Respect for Marriage Act verabschiedet, der die Gleichstellung der Ehe in Bundesgesetz festschreibt, könnte der Oberste Gerichtshof ihn als verfassungswidrig streichen, und zwar unter dem gleichen Rechtsrahmen der Staaten, den er früher gekippt hat Rogen.
Und der Kongress sollte das Gesetz sowieso verabschieden.