Während sich die politischen Entscheidungsträger der EU darauf vorbereiten, die Einzelheiten des 2040-Ziels bekannt zu geben, besteht eindeutig die Gefahr, dass die Klimaambitionen der EU durch eine schlechte Konzeption untergraben werden könnten, schreiben Eadbhard Pernot, Mark Preston Aragones und Fabiola De Simone.
Eadbhard Pernot ist Policy Manager für Kohlenstoffabscheidung bei der Clean Air Task Force, Mark Preston Aragones ist Senior Policy Advisor für erneuerbare Energiesysteme bei Bellona Europa und Fabiola De Simone ist Politikexpertin im Bereich Klima- und Umweltpolitik bei Carbon Market Watch.
Da das kommende Klimaziel für 2040 das Potenzial hat, die künftige Klimapolitik der Europäischen Union zu prägen, ist es ein entscheidender Meilenstein auf dem Weg der EU zur Klimaneutralität. Während sich die politischen Entscheidungsträger der EU darauf vorbereiten, die Einzelheiten des Ziels für 2040 bekannt zu geben, besteht eindeutig die Gefahr, dass die Klimaambitionen der EU durch eine schlechte Konzeption untergraben werden könnten.
Derzeit legt das europäische Klimagesetz ein Nettoreduktionsziel für 2030 von mindestens 55 % gegenüber dem Niveau von 1990 fest – und legt einen Höchstbetrag fest, den natürliche Senken wie Bäume oder Böden zu diesem Gesamtziel beitragen können. Das bedeutet, dass das Ziel für 2030 in Wirklichkeit zu einer Bruttoemissionsreduzierung von 52–54 % führt, wenn wir die Absorption von Kohlenstoff durch die Landsenke ausschließen.
Während dieser „Netto“-Ansatz einen breiten Rahmen bietet, besteht Bedarf an einer transparenteren Strategie, die Klimaziele und -politiken für drei verschiedene Bestrebungen trennt: (1) Brutto-Treibhausgasemissionsreduzierung, (2) Netto-Kohlendioxidbindung im Land Sektor und (3) dauerhafte Kohlendioxidentfernung.
Die Vorteile der Trennung dieser Ziele sind vielfältig.
Erstens wird eine mögliche Verlangsamung der Bemühungen zur Emissionsreduzierung vermieden. Indem die Nettoziele die Sequestrierung und dauerhafte Entnahme von Landflächen als Ersatz für die Dekarbonisierung behandeln, besteht die Gefahr, dass tatsächliche Reduzierungen der Emissionen aufgeschoben werden, was zu einem Phänomen führt, das als „Minderungsabschreckung“ bekannt ist. Dies könnte dazu führen, dass Emissionsreduzierungen verzögert oder durch Versprechen künftiger Entfernungen oder Sequestrierung ersetzt werden. Es ist erwähnenswert, dass die Zusammenfassung der Emissionen und Absorptionen aus der Landsenke zu einer Nettozahl bereits einen Kompromiss aus der Vergangenheit darstellt, wenn man bedenkt, dass die Verschlechterung der natürlichen Senken der EU rückläufig ist.
Zweitens wird durch die Festlegung separater Ziele eine nachhaltige Rolle für die Umzüge und die Landsenke geschaffen. Wenn man sich zur Erreichung der Klimaziele stark auf die Sequestrierung und Beseitigung von Schadstoffen verlässt, könnte dies das Hauptziel der Emissionsreduzierung untergraben. Die Trennung der Sequestrierung an Land und der dauerhaften Entfernung von Treibhausgasen von den Zielen zur Emissionsreduzierung gewährleistet einen ausgewogeneren und verantwortungsvolleren Ansatz und ermöglicht es politischen Entscheidungsträgern gleichzeitig, spezifische Richtlinien und Maßnahmen anzupassen, um den Fortschritt in diesen Sektoren zu fördern, ohne die Dekarbonisierung zu gefährden.
Drittens ermöglichen eindeutige Ziele eine bessere Steuerung der Sequestrierung an Land und der dauerhaften Umsiedlung. Beide Aktivitäten bringen einzigartige Herausforderungen und potenzielle negative Auswirkungen auf die Artenvielfalt und die lokalen Gemeinschaften mit sich. Wenn diese getrennt behandelt werden, können maßgeschneiderte Governance-Rahmen geschaffen werden, die den Nutzen maximieren (z. B. Wiederherstellung des Ökosystems, Schutz der biologischen Vielfalt, Widerstandsfähigkeit gegenüber Klimawandel und Bodengesundheit) und Risiken angehen, wodurch Vertrauen und Transparenz gefördert werden.
Diese Trennung bietet auch Klarheit für Projektentwickler von landgestützten Kohlenstoffsequestrierungs- und dauerhaften Kohlenstoffentfernungsprojekten, die häufig mit regulatorischer Unsicherheit konfrontiert sind. Die Beibehaltung eines separaten landbasierten Sequestrierungsziels bei gleichzeitiger Förderung von Bemühungen zur Wiederherstellung der Natur ermöglicht Flexibilität, ohne die Landbesitzer übermäßig zu belasten. Gleichzeitig verringert die Festlegung eines Ziels für dauerhafte Umzüge das regulatorische Risiko und unterstützt Investitionen in diesem Sektor.
Nicht zuletzt verdeutlicht die Beibehaltung getrennter Ziele und politischer Rahmen das Grundprinzip, dass Emissionsreduzierung und -beseitigung von Natur aus unterschiedlich sind. Kohlenstoffemissionen haben dauerhafte und oft irreversible Auswirkungen, sobald sie in die Atmosphäre gelangen. Sequestrierung und Beseitigung können diesen Schaden zwar mildern, Emissionen jedoch nicht rückgängig machen.
In der öffentlichen Konsultation der Europäischen Kommission zum Ziel für 2040 stimmte eine Mehrheit der Befragten zu, dass die politischen Entscheidungsträger der EU drei separate Ziele festlegen sollten. Mehr als 100 Organisationen und Wissenschaftler bekräftigten diese Position, indem sie einen offenen Brief unterzeichneten, in dem sie eine Trennung der Ziele in der EU-Klimaarchitektur forderten.
Während die Kommission die Veröffentlichung der EU-Klimastrategie 2040 vorbereitet, muss sie dem Grundsatz eindeutiger Ziele Vorrang einräumen und diesen Ansatz in nachfolgenden Vorschlägen beibehalten, um Klarheit, Rechenschaftspflicht und wirksame Klimaschutzmaßnahmen sicherzustellen.
Durch die Festlegung separater Ziele kann die EU eine differenziertere und wirksamere Klimapolitik vorantreiben und so einen Präzedenzfall für andere Regionen schaffen. Während wir uns mit der Komplexität eines sich verändernden Klimas auseinandersetzen, ist es unerlässlich, Strategien voranzutreiben, die den Nutzen maximieren, Risiken mindern und den Übergang zur Klimaneutralität und den damit verbundenen negativen Emissionen beschleunigen.