CNN
—
Die Anwälte von Hunter Biden sagten am Sonntag in einer Gerichtsakte, dass sie glauben, dass ihre Vereinbarung mit dem Justizministerium zur Klärung einer Anklage wegen Waffenverbrechens immer noch „gültig und bindend“ sei, obwohl unklar ist, ob der neu ernannte Sonderermittler ihrer Interpretation zustimmt.
Die Einreichung erfolgt zwei Tage, nachdem David Weiss, dem von Trump ernannten US-Anwalt, der gegen den Sohn des Präsidenten ermittelt, der Status eines Sonderermittlers zuerkannt wurde, nachdem die Verhandlungen zur Lösung der Steuer- und Waffenvorwürfe gescheitert waren. Durch die Ernennung von Weiss zum Sonderermittler verschaffte ihm Generalstaatsanwalt Merrick Garland mehr Befugnisse als ein typischer US-Anwalt und mehr Unabhängigkeit vom Justizministerium, während er einen beispiellosen potenziellen Prozess gegen den Sohn des amtierenden Präsidenten beginnt und die Republikaner das Ministerium für sich beanspruchen ist politisiert.
Zuvor hatten die Parteien im Rahmen einer langwierigen Untersuchung des Justizministeriums zwei Vereinbarungen getroffen: eine „Einredevereinbarung“, bei der sich Biden zwei Steuervergehen auf Bundesebene schuldig bekennen würde, und eine „Umleitungsvereinbarung“, bei der die Staatsanwälte im Falle seines Bestehens die Anklage wegen Waffenverbrechens innerhalb von zwei Jahren fallenlassen würden Drogentests durchgeführt und sich aus rechtlichen Schwierigkeiten herausgehalten.
Die Untersuchung schien ihren Abschluss gefunden zu haben, als im Juni ein Vergleichsabkommen bekannt gegeben wurde. Doch der Deal scheiterte letzten Monat vor Gericht unter der Kontrolle des Bundesrichters, der den Fall überwachte, und die wieder aufgenommenen Verhandlungen scheiterten letzte Woche.
Bidens Anwälte argumentierten in der Einreichung am Sonntag, dass Weiss „am Freitag beschlossen habe, von der zuvor vereinbarten Einigungsvereinbarung zurückzutreten“, und bezog sich dabei auf das Steuerabkommen, nachdem die Verhandlungen Anfang der Woche gescheitert waren.
Ihrer Ansicht nach war der Waffenhandel jedoch vollständig „ausgeführt“, als er letzten Monat von beiden Parteien unterzeichnet und einem Bundesrichter bei einer Gerichtsverhandlung in Delaware vorgelegt wurde. Eine Kopie des Deals, die zuvor in der Akte veröffentlicht wurde, wurde von Biden, seinem Anwalt Chris Clark und Bundesanwalt Leo Wise unterzeichnet – aber die Zeile für eine Unterschrift eines Bewährungshelfers ist leer.
„Die Parteien haben eine gültige und verbindliche bilaterale Umleitungsvereinbarung“, schrieben die Anwälte von Hunter Biden an den Richter und verwiesen auf den Waffenhandel. Sie fügten hinzu, dass ihr Mandant „beabsichtigt, die Bedingungen der Umleitungsvereinbarung einzuhalten.“
Sie sagten auch, dass es die Staatsanwälte waren – nicht sie –, die die beiden ineinandergreifenden Vereinbarungen ausgearbeitet haben, gegen die sich Bezirksrichterin Maryellen Noreika bei der Gerichtsverhandlung im letzten Monat sträubte, die endete, nachdem sie erklärt hatte, sie sei nicht bereit, die Vereinbarungen zu akzeptieren.
Früher am Sonntag sagte ein Anwalt von Biden, ein Prozess sei „nicht unvermeidlich“, Tage nachdem dem von Trump ernannten US-Anwalt, der gegen den Sohn des Präsidenten ermittelt, der Status eines Sonderermittlers zuerkannt wurde, nachdem die Verhandlungen zur Lösung von Steuer- und Waffenvorwürfen gescheitert waren.
„Wir haben die ganze Zeit versucht, eine solche Situation zu vermeiden, und das Gleiche gilt für die Staatsanwälte, die sich an uns gewandt haben, und wir sind diejenigen, die sagen: ‚Kann es eine Lösung ohne eine Strafverfolgung geben?‘ Also wollten sie es und vielleicht wollen sie es immer noch“, sagte Abbe Lowell, Bidens Anwalt, am Sonntag in der CBS-Sendung „Face the Nation“.
Lowell verteidigte die Verteidiger von Hunter Biden und machte die Bundesanwälte für das Scheitern des Deals verantwortlich. „Welche Gruppe erfahrener Strafverteidiger würde ihrem Mandanten erlauben, sich an einem Montag eines Vergehens schuldig zu bekennen, wenn man bedenkt, dass sie wussten, dass an einem Mittwoch eine Straftat angeklagt werden könnte? Das würde nicht passieren“, sagte er.
Lowell beschrieb Präsident Joe Biden als „nichts anderes als einen liebevollen Vater“ und sagte, es gebe „keine Beweise, um den Präsidenten wegen der möglichen Verbrechen seines Sohnes anzuklagen“.
Der Waffenvorwurf dreht sich um eine Schusswaffe, die Hunter Biden 2018 gekauft hat – er hat auf einem Bundesformular gelogen, als er schwor, dass er keine illegalen Drogen konsumierte und nicht von ihnen abhängig war. Die Steuerdelikte sind darauf zurückzuführen, dass Hunter Biden wiederholt die IRS-Fristen zur pünktlichen Zahlung seiner Steuern nicht eingehalten hat, obwohl er schließlich rund 2 Millionen US-Dollar für die Begleichung seiner Schulden zahlte, zuzüglich Strafen und Zinsen.
Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy, und führende Republikaner auf dem Capitol Hill kritisierten Garlands Entscheidung, Weiss den Status eines Sonderberaters zu verleihen, und versprachen, ihre eigenen Ermittlungen fortzusetzen.
Der New Yorker Abgeordnete Dan Goldman, Mitglied des Democratic Oversight Committee, sagte am Sonntag in der Sendung „State of the Union“ gegenüber Jake Tapper von CNN: „Wenn Hunter Biden Verbrechen begangen hat, sollte er dafür angeklagt werden.“ Ich bin ein Demokrat und sage das.“
„Kein aktuell gewählter Republikaner sagt, dass Donald Trump, wenn er Verbrechen begangen hat, dafür angeklagt und zur Rechenschaft gezogen werden sollte. Und das ist ein entscheidender Unterschied, den die Öffentlichkeit verstehen muss“, fügte er hinzu.
„Und dies ist nur ein weiterer Ausdruck der wahren Unabhängigkeit dieses Justizministeriums. Ein von Trump ernannter US-Anwalt ermittelt gegen den Sohn des Präsidenten. Das ist ziemlich bemerkenswert. Und man hört von der anderen Seite keinen Respekt dafür, dass Joe Biden sich aus dieser Untersuchung herausgehalten hat“, sagte Goldman.
Der republikanische Präsidentschaftskandidat Will Hurd, ein ehemaliger texanischer Kongressabgeordneter, sagte Tapper in einem separaten Interview bei „State of the Union“, dass „der unmittelbaren Familie eines Präsidenten nicht erlaubt sein sollte, Lobbyist oder Berater zu sein, wenn sein Vater oder sein Ehemann der Präsident ist.“ aus den Vereinigten Staaten.”
Diese Geschichte wurde mit zusätzlichen Informationen aktualisiert.