Die absolute Klarheit von Barbara Lees Senatsbewerbung

Barbara Lee kandidiert in einer Vorwahl in Kalifornien, die in knapp einem Monat stattfinden wird, für den Senat der Vereinigten Staaten. Wenn eine Wahl bevorsteht, passen Kandidaten ihre Äußerungen normalerweise so an, dass Kontroversen im Allgemeinen vermieden werden, und im Besonderen, um Aussagen zu vermeiden, die sie in Konflikt mit dem amtierenden Präsidenten ihrer eigenen Partei bringen könnten. Selbst wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt, neigen typische Politiker eher dazu, zu schweigen, als einen Konflikt mit der obersten Partei zu riskieren.

Aber Lee war nie ein typischer Politiker.

Sie ist eine leidenschaftliche Progressive, die sich weigert, zu Fragen von Krieg und Frieden zu schweigen. Im Laufe ihrer Kongresslaufbahn hat Lee die Präsidenten beider Parteien zu Fragen der Kriegsführung, Militärschlägen und Pentagon-Budgets herausgefordert. Manchmal tat sie dies auf eigene Faust, wie im Herbst 2001, als sie nach den Anschlägen vom 11. September auf das Pentagon und das World Trade Center in beiden Teilen des Kongresses die einzige Stimme gegen ihre korrekte Warnung abgab war „ein Blankoscheck“ für Präsident George W. Bush – und jeden Präsidenten seitdem –, endlose und unklare Kriege in den entlegensten Winkeln des Planeten zu führen.

Lee ist jetzt nicht ganz so allein, denn sie argumentiert, dass Präsident Biden die Zustimmung des Kongresses für militärische Vergeltungsschläge als Reaktion auf einen Drohnenangriff einholen muss, bei dem am vergangenen Wochenende drei amerikanische Soldaten an der Grenze zwischen Jordanien und Syrien getötet wurden. Bemerkenswert ist jedoch die Klarheit ihres Aufrufs zur Vorsicht, wenn es darum geht, auf eine Art und Weise zu handeln, die zu einem größeren Krieg im Nahen Osten führen könnte – insbesondere wenn sie von einem Mitglied der eigenen Partei des Präsidenten kommt, das ein ernsthafter Anwärter auf einen Sitz im Senat ist bevölkerungsreichster Staat des Landes.

Während Biden darüber spricht, wie er persönlich entscheiden wird, wann und wie er „zu einem Zeitpunkt und auf eine Art und Weise unserer Wahl“ auf einen Angriff reagiert, der mit vom Iran unterstützten Militanten in Verbindung gebracht wird, sagt Lee, dass ihr persönlich „das Herz gebrochen ist“. der Verlust der drei in Jordanien getöteten amerikanischen Soldaten“, glaubt sie:

„Diese Angriffe machen deutlich, dass Iran das Chaos ausnutzt, das durch die Anschläge vom 7. Oktober ausgelöst wurde. Der Krieg in Gaza hat im Nahen Osten einen Feuersturm ausgelöst. Wir müssen die Forderungen einiger in Washington zurückweisen, die Kämpfe zu verstärken. Der Weg zu Frieden und Sicherheit führt nicht über Krieg – wir müssen den Kurs ändern. Und sollte Präsident Biden eine umfassende militärische Vergeltung für die Angriffe anstreben, muss er vor den Kongress kommen.“

Die Forderung, dass Präsident Biden die Zustimmung des Kongresses einholen solle, bevor er auf einen tödlichen Angriff auf US-Streitkräfte reagiert, ist nicht beispiellos. Nach dem japanischen Angriff auf Pearl Harbor am 7. Dezember 1941, der 2.403 Todesopfer forderte und die Pazifikflotte der US-Marine verwüstete. Präsident Franklin Delano Roosevelt war sich darüber im Klaren, dass er ohne Genehmigung der Legislative nicht antworten konnte. Er beantragte und erhielt am 8. Dezember 1941 eine Kriegserklärung des Kongresses gegen Japan. Während des Zweiten Weltkriegs kehrte FDR noch fünf weitere Male in den Kongress zurück und forderte und erhielt Kriegserklärungen gegen Deutschland, Italien, Bulgarien, Ungarn und Rumänien .

Roosevelt las die Verfassung, auf die er dreimal einen Treueeid geschworen hatte, auf die Art und Weise, wie George Washington es tat, als der Mann, der als Vorsitzender des Verfassungskonvents von 1787 fungierte, erklärte: „Die Verfassung verleiht die Befugnis, Erklärungen abzugeben.“ Krieg mit dem Kongress; Daher kann keine bedeutende Offensivexpedition unternommen werden, bis sie über das Thema beraten und eine solche Maßnahme genehmigt haben.“

Präsidenten beider Parteien, die seit FDR im Amt sind, haben es regelmäßig versäumt, klar definierte Kriegserklärungen einzuholen, bevor sie Offensivmissionen gestartet haben, was oft katastrophale Folgen hatte. Debatten über Krieg und Frieden waren immer wieder von Parteilichkeit geprägt – Republikaner machten Antikriegsgeräusche, wenn die Demokraten das Sagen hatten, und Demokraten taten dasselbe, wenn die Republikaner das Sagen hatten.

Nur selten haben Senatoren eine so klare Vision wie Wayne Morse, der Demokrat aus Oregon, und Ernest Gruening, Demokrat aus Alaska, als sie einsam gegen die Golf-von-Tonkin-Resolution von 1964 stimmten. (Grüning war ein ehemaliger Herausgeber dieser Zeitschrift, der wie Morse 1924 den Präsidentschaftswahlkampf des legendären Antikriegssenators Robert M. La Follette unterstützte [R-Wis.]ein Gegner des Eintritts der USA in den Ersten Weltkrieg, der während seiner langen Karriere davor warnte, dass der Senat sich in Kriegszeiten vor Übergriffen des Präsidenten hüten müsse.)

Genau wie Morse und Gruening befürchtet hatten, nutzten der demokratische Präsident Lyndon Johnson und der republikanische Präsident Richard Nixon die Resolution zum Golf von Tonkin als illegitimen Vorwand für einen langen Krieg in Südostasien.