Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
FRANKFURT – Während die Koalitionsgespräche in Berlin zur Sache kommen, blicken alle drei Parteien nach der Nachricht vom Abgang von Jens Weidmann in der vergangenen Woche auf den begehrten Posten des Bundesbankpräsidenten.
Die Frage ist eng verbunden mit einem anhaltenden Streit um das Finanzministerium, mit der Annahme, dass diese beiden mächtigen Slots wohl an unterschiedliche Parteien verteilt werden müssen. Der Haken ist, dass die liberalen Freien Demokraten (FDP) und die Grünen sehr unterschiedliche Vorstellungen von der künftigen Führung der Bundesbank haben.
Auf der einen Seite favorisiert FDP-Chef Christian Lindner einen Ökonomen in der hawkishen Bundesbank-Tradition – einen, der ein enges Mandat zur Preisstabilität verfolgt. “Die Deutsche Bundesbank muss ein Verfechter einer stabilitätsorientierten Geldpolitik in Europa bleiben”, bekräftigte Lindner diese Woche erneut.
Auf der anderen Seite treibt Grünen-Co-Chef Robert Habeck eine neue Vision voran, die die Bundesbank befähigen soll, die Herausforderungen der Zeit zu meistern. Ein solcher Kandidat wäre ein eher zurückhaltender Politiker, der beispielsweise eine ganzheitlichere Sicht auf Themen wie den Klimawandel, wie es die Präsidentin der Europäischen Zentralbank, Christine Lagarde, bereits tut.
Der Kanzlerkandidat der Sozialdemokraten (SPD), Olaf Scholz, hat derweil nicht auf die Hand gehoben. Aber die Kandidaten, die angeblich auf seiner Liste stehen, sind tendenziell zurückhaltender und unterstützen eine lockerere Geldpolitik als Weidmann.
Läufer und Reiter
Wenn sich die Parteien auf einen echten Kompromiss einigen, würden sie polarisierende Kandidaten wie Marcel Fratzscher, Chef des linksgerichteten Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, oder Volker Wieland, Mitglied des Sachverständigenrats, rechts ausschließen. Fratzscher steht der SPD nahe und war bereit, radikalere politische Ideen zu unterstützen, wie eine direkte Form der Stimulierung, die als “Helikoptergeld” bekannt ist. Wieland seinerseits wurde aus Angst der SPD, er sei zu konservativ, kaum wieder in den Posten des unabhängigen Regierungsberaters berufen.
Außerdem gibt es mindestens zwei potenzielle Kandidatinnen: Bundesbank-Vizepräsidentin Claudia Buch und Vorstandsmitglied Isabel Schnabel. Buch gilt als konservativerer Kandidat und gilt eher als Bank- denn als Geldpolitik-Experte. Auch in Berlin gilt sie als versäumt, sich während ihrer Zeit bei der Bundesbank ein klares Profil herauszuarbeiten.
Schnabel hingegen wäre für die Grünen und vielleicht auch für die SPD akzeptabel, aber die FDP könnte sie bei Themen wie Anleihekäufen und Greening-Geldpolitik als zu interventionistisch ansehen.
Weitere Namen sind unter anderem Joachim Nagel, ein ehemaliges Vorstandsmitglied der Bundesbank und derzeit stellvertretender Leiter der Bankabteilung der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich, und Jörg Kukies, ein hochrangiger Beamter des Finanzministeriums. Beide gelten als Mittelklassekandidaten, die der SPD nahe stehen und gleichzeitig an die FDP appellieren. Kukies’ Hintergrund als Investmentbanker bei Goldman Sachs und seine Rolle im Wirecard-Skandal könnten seine Chancen dämpfen, aber er gilt auch als Scholz-nah und allgemein beliebt.
Es besteht auch die Chance auf eine Überraschung. Weidmann galt vor seinem Einzug allgemein als zu jung, um ein echter Anwärter zu sein, und seinen Vorgänger Axel Weber, damals Wirtschaftsprofessor in Köln, hatte niemand im Blick, als er angezapft wurde.
Mischen Sie es zusammen
In der Debatte um die Nachfolge von Weidmann und den Folgen für die EZB war eine treibende Frage, inwieweit er an der Tradition der Bundesbank festhält – und ob die Neubesetzung neue Konflikte innerhalb der EZB auslösen oder zerbrechliche Beziehungen zwischen den Institutionen.
Anstatt auf einen deutschen Zentralbankchef zu hoffen, der bereit ist, alle Maßnahmen der EZB zu unterstützen, sagen einige Ökonomen, dass alle Seiten bereit sein sollten, eine Vielfalt von Ansichten zu vertreten – etwas, das bei anderen großen Zentralbanken, einschließlich der US-Notenbank und der US-Notenbank, seit langem Tradition hat die Bank of England.
“Es sollte als absolut normal angesehen werden, dass es innerhalb des EZB-Rates Meinungsverschiedenheiten gibt”, sagte Bruegel Senior Fellow Zsolt Darvas. “Anstatt sich von Persönlichkeiten und dem Rang des neuen Präsidenten auf der Falkenskala zu besessen, sollte sich die Diskussion darauf konzentrieren, wie man wirtschaftliche Herausforderungen am besten meistert.”
Dies wäre ein Bruch mit der langjährigen Besessenheit der EZB von Einstimmigkeit oder zumindest Konsens. Von Anfang an waren ihre Führer der Ansicht, dass es für die Wahrung der Glaubwürdigkeit und Unabhängigkeit der supranationalen Institution unerlässlich sei, mit einer Stimme zu sprechen.
Der erste EZB-Präsident, Wim Duisenberg, kündigte 2002 unverblümt an, dass „die Entscheidungen des EZB-Rates Entscheidungen eines Kollegiums sind und dass jedes einzelne Mitglied dieses Gremiums die Ergebnisse bestimmter Diskussionen verteidigen und beschreiben wird, als ob er 100 Jahre alt wäre“. [percent] begeistert von diesen Entscheidungen.“
Unter seinem Nachfolger Jean-Claude Trichet nahm der Wunsch, eine einheitliche Botschaft zu senden, manchmal extreme Formen an. Das damalige EZB-Ratsmitglied und österreichische Bundesbankpräsident Ewald Nowotny hatte Reuters TV einmal ein Live-Interview versprochen, gefolgt von einem Print-Interview. Nachdem das TV-Interview beendet war und Journalisten in seinem Büro mit Nowotny gesprochen hatten, erhielt er einen Anruf von einem wütenden Trichet, der ihm befahl, die Gespräche mit den Medien einzustellen. Verwirrt beantwortete Nowotny noch einige weitere Fragen, doch die österreichische Zentralbank hinderte Reuters später daran, das Interview zu veröffentlichen.
Trichets Nachfolger Mario Draghi war eher bereit, eigene Entscheidungen zu treffen, und führte viele von ihnen wiederholt an die Spitze, um langwierige Verhandlungen im EZB-Rat zu vermeiden. Trotzdem war er nicht glücklich darüber, dass die Ratsmitglieder anderer Meinung waren, und entließ Weidmann bekanntermaßen, indem er ihn als “Nein zu allem” bezeichnete.
Infolge dieser Tradition haben sich politische Meinungsverschiedenheiten manchmal auf die persönliche Ebene verlagert, das Vertrauen untergraben und eine gesunde substanzielle Debatte in einen ablenkenden Konflikt verwandelt.
“Es ist gut, jemanden mit anderen Ansichten zu haben, aber eine offene Debatte braucht auch Vertrauen”, sagt Natixis-Ökonom Dirk Schumacher. “In diesem Sinne könnte es gut sein, die Beziehungen zwischen der EZB und der Bundesbank neu zu gestalten.”
Lagarde war viel eher bereit, sich alternative Positionen anzuhören und diese in den Ergebnissen widerzuspiegeln, sagten mehrere EZB-Ratsmitglieder gegenüber POLITICO. Aber sie ist ebenso bereit, Druck auf die politischen Entscheidungsträger auszuüben, um sicherzustellen, dass sie einen Konsens erzielen – obwohl sie häufig die Notwendigkeit von Meinungsvielfalt anführt und das Gruppendenken verurteilt.
Nach der Finanzkrise argumentierte sie bekanntlich, dass die Welt ein anderer Ort gewesen wäre, wenn es „Lehman-Schwestern“ gegeben hätte – die sich mit Debatten wohler fühlen würden. Und intern hat sie kürzlich gegenüber den Personalvertretern gesagt, dass sie das Gruppendenken bekämpfen wird, indem sie versucht sicherzustellen, dass interne Teams nicht von einer einzigen Nationalität dominiert werden.
Die aktuelle Wirtschaftslage bietet eine gute Chance für einen Kulturwandel und die Vielfalt, so der Chefvolkswirt der Bayerischen Landesbank, Jürgen Michels. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten sind die Inflations- und die Wachstumsaussichten gegenläufig, was es außerordentlich schwierig macht, das richtige geldpolitische Gleichgewicht zu finden.
„In diesem Umfeld ist es absolut in Ordnung, sehr unterschiedliche Ansichten zu haben und sie müssen nicht in Fronten eingerahmt werden“, sagte er.
Wichtig ist, dass diese Ansichten weniger an historische Positionen gebunden sind und mehr von den Herausforderungen des Tages getrieben werden, fügte er hinzu. Dies würde auch dazu beitragen, die Debatte nicht mehr nach Fronten zu rahmen – die Bundesbank gegen den Rest. Die EZB und die Bundesbank könnten gut bedient sein mit jemandem mit neuen Ideen, der fit für die aktuellen Herausforderungen ist, statt einem, der dem Chor predigt, sei es bei der EZB oder der Bundesbank.
„Anstatt sich als Vertreter des Instituts zu sehen, sollte Weidmanns Nachfolger ebenso bereit sein, die Orthodoxie der Bundesbank intern in Frage zu stellen, wie die EZB bereit sein sollte, seine Argumente vorurteilsfrei zu akzeptieren“, sagte Michels.
Dieser Artikel ist Teil von POLITIK‘s Premium-Police-Service: Pro Financial Services. Aus der Eurozone, der Bankenunion, der Kapitalmarktunion und mehr halten unsere Fachjournalisten Sie auf dem Laufenden über die Themen, die die Agenda der Finanzdienstleistungspolitik bestimmen. Email [email protected] für eine kostenlose Testversion.