Deutschlands nie endende Migrationskrise – POLITICO

BERLIN – Olaf Scholz gerät in Verzweiflung.

Da seine erste Amtszeit weniger als zwei Jahre dauert und seine Regierung im Jahr 2023 bisher mit einem Anstieg der Asylanträge um mehr als 70 Prozent zu kämpfen hat, hat der bekanntermaßen zurückhaltende deutsche Kanzler zu Übertreibungen gegriffen.

„Ich möchte keine großen Worte gebrauchen“, sagte ein müder Scholz in den frühen Morgenstunden des Dienstags gegenüber Reportern, nachdem er mit den Regionalführern eine Überarbeitung der Asylregeln ausgearbeitet hatte, „aber ich denke, das ist ein historischer Moment.“

Es könnte durchaus sein, dass er recht hat, und sei es nur, weil die Geschichte wahrscheinlich dazu führen wird, dass sein Versäumnis, bedeutendere Reformen durchzusetzen, den Anfang seines politischen Endes darstellt.

Scholz versucht seit Monaten, die Zahl der in Deutschland ankommenden Asylbewerber zu reduzieren, eine Anstrengung, die viele Deutsche angesichts des jüngsten Ausbruchs antisemitischer Vorfälle, für die viele konservative Politiker Migranten verantwortlich machen, als immer dringlicher empfinden. Ein Anstieg der Hasskriminalität gegen Juden verunsicherte Scholz‘ Koalition so sehr, dass Vizekanzler Robert Habeck, der wie die meisten seiner Grünen-Kollegen ein langjähriger Verfechter des Asylrechts ist, mit der Abschiebung von Straftätern ohne Aufenthaltserlaubnis drohte.

Deutschland ist auf dem besten Weg, in diesem Jahr die meisten Asylbewerber seit dem Höhepunkt der Flüchtlingskrise im Jahr 2015 aufzunehmen, der durch den syrischen Bürgerkrieg ausgelöst wurde. Mit mehr als drei Millionen Flüchtlingen, darunter Ukrainern, die bereits im Land leben – die meisten seit der Flucht von Volksdeutschen aus Osteuropa nach Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg – sieht sich Scholz einem enormen Druck seitens überforderter Staaten und Kommunen ausgesetzt, die praktischen Belastungen zu lindern, mit denen sie konfrontiert sind .

Doch die jüngste diesbezügliche Vereinbarung, die diese Woche zwischen Scholz und den Staats- und Regierungschefs der 16 deutschen Bundesländer getroffen wurde, zeigt, wie sehr der Kanzler und seine Verbündeten nur nach Strohhalmen greifen.

Das neueste Paket enthält eine ganze Reihe kosmetischer Maßnahmen, wie zum Beispiel den Plan, Flüchtlingen Sozialleistungen per Debitkarte statt in bar zu gewähren und Neuankömmlinge länger auf den Bezug von deutscher Sozialhilfe warten zu lassen. Die „neue“ Initiative enthält auch bekannte Versprechen, Asylanträge und Abschiebungen zu beschleunigen, gleichzeitig die Grenzkontrollen zu verstärken und Gespräche mit Ländern in Afrika und anderswo fortzusetzen, um den Zustrom von Asylbewerbern einzudämmen.

Obwohl die Staaten bekamen, was sie eigentlich wollten – mehr Geld von der Bundesregierung, um die Aufnahme von Flüchtlingen zu finanzieren –, bleibt das Ziel, die Zahl zu senken, nach wie vor unerreichbar.

Denn trotz des wachsenden finanziellen Drucks und des öffentlichen Aufschreis über den Zustrom besteht nach wie vor eine grundlegende Diskrepanz zwischen dem, was die linksgerichtete Koalition von Scholz zu tun bereit ist, und dem, was viele glauben, was die Krise erfordert. Radikalere Vorschläge, wie die Einführung einer jährlichen Asylquote oder die Verlagerung der Flüchtlingsbearbeitung und -bewertung in Länder außerhalb der EU, werden in der Regel aus rechtlichen Gründen abgelehnt, auf bürokratischem Wege in den Hintergrund gedrängt oder beides.

Deutschland ist für viele Flüchtlinge seit langem das bevorzugte Ziel, da seine großzügige Asylpolitik zur Entstehung großer Migrantengemeinschaften geführt hat, in denen Neuankömmlinge oft über Verbindungen verfügen, die den Übergang aus ihren Heimatländern erleichtern. Mehr als 60 Prozent der im ersten Halbjahr 2023 in der EU gestellten Asylanträge wurden in Deutschland gestellt.

Am Dienstag erklärte Scholz, dass die europäische „Solidarität“ bei der Lastenteilung bei der Aufnahme von Flüchtlingen die einzig gangbare Lösung des Problems sei. Es war ein Refrain, den seine Vorgängerin Angela Merkel vor fast einem Jahrzehnt zum ersten Mal äußerte. Aber nur wenige Länder in Europa scheinen großes Interesse daran zu haben.

Dadurch geraten Deutschland und die EU in einen heiklen Tanz, bei dem Berlin vorgibt, harte Forderungen an die europäischen Partner zu stellen, und Brüssel vorgibt, zuzuhören.

Die jüngste Folge dieser Leistung ist der sogenannte Neue Pakt zu Migration und Asyl, der seit 2020 diskutiert wird. Unter dem 1.000-seitigen Plan, der im Oktober von den EU-Ländern verabschiedet wurde, aber noch durch ein skeptisches Parlament verabschiedet werden muss Mit dem Inkrafttreten würden die Asylverfahren an den EU-Außengrenzen gestrafft.

Frontstaaten wie Italien hätten mehr Spielraum, Asylbewerber, deren Aussichten auf Asyl als gering eingeschätzt werden, rasch abzulehnen – eine von mehreren Bestimmungen, die in Deutschland und anderswo viel Widerstand und Debatten ausgelöst haben.

Trotz der Kontroverse um den EU-Plan ist es alles andere als sicher, dass er einen großen Unterschied bei der Begrenzung der Migration machen würde. Damit dies gelingt, müsste die EU die Länder, aus denen die Migranten fliehen, davon überzeugen, sie zurückzunehmen, wenn ihnen kein Asyl gewährt wird; Außerdem müssen Abkommen mit autoritären Staaten in Nordafrika geschlossen werden, um Asylsuchende davon abzuhalten, das Mittelmeer zu überqueren – eine Strategie, die viele als unappetitlich empfinden.

Während Deutschland angeblich der Hauptnutznießer des EU-Deals wäre, spiegelt sein Ansatz bei den Gesprächen die tiefen Vorbehalte der Regierung wider, in der Asylfrage eine härtere Linie zu verfolgen.

Tatsächlich ist die Zurückhaltung Berlins gegenüber strengeren Bestimmungen, etwa denen, die die Inhaftierung von Asylbewerbern an den Außengrenzen der EU ermöglichen, bis über ihren Fall entschieden ist, einer der Hauptgründe dafür, dass sich die Verhandlungen über das Abkommen hinzogen.

Für viele in Scholz‘ linksgerichteter Koalition, zu der neben seinen Sozialdemokraten (SPD) auch die Grünen gehören, ging der im Pakt skizzierte härtere Ansatz eine Brücke zu weit.

Bis Deutschland die Hauptlast des jüngsten Flüchtlingszustroms zu spüren bekam.

Der jüngste Anstieg hat viele deutsche Regionen und Kommunen an den Rand der Krise gebracht. Lokale Beamte beschweren sich darüber, dass sie weder über die Unterbringung noch über das Personal verfügen, um die mehr als 250.000 Asylsuchenden zu betreuen, die in diesem Jahr bisher im Land angekommen sind.

Auch in der deutschen Öffentlichkeit ist die Unruhe gestiegen. Jüngsten Umfragen zufolge äußern mehr als 70 Prozent der Bevölkerung ihre Bestürzung über den Umgang der Regierung mit der Migration. Dies hat dazu beigetragen, dass die rechtsextreme Partei Alternative für Deutschland (AfD) eine Rekordunterstützung erhält.

Die Frustration über die Migrationspolitik der Regierung trug auch zur historischen Niederlage der SPD von Scholz im vergangenen Monat bei, die bei den Wahlen in Hessen und Bayern die schlechtesten Ergebnisse seit mehr als einem Jahrhundert verzeichnete.

Der Aufstieg der AfD überzeugte viele in der SPD und den Grünen, ihre Haltung in der Asylfrage zu verschärfen. Dennoch bleibt Scholz‘ Dilemma bestehen, dass viele dieser Parteien radikalere Reformen nicht befürworten werden. Die Mitte-Rechts-Christdemokraten haben versucht, ins Leere zu treten und weitreichendere Reformen vorzuschlagen, um AfD-Wähler zurückzugewinnen.

Bei den Verhandlungen in dieser Woche drängten christdemokratische Staatsoberhäupter beispielsweise auf die Idee, Asylzentren in Drittländern einzurichten, ähnlich wie es das Vereinigte Königreich in Ruanda versucht hat. Es ist eine alte Idee, die erstmals vor rund 20 Jahren von einem SPD-Innenminister vorgebracht wurde. Doch daraus ging nichts, weil viele in der politischen Linken darin eine Verletzung der Flüchtlingsrechte sahen.

Am Ende stimmte Scholz zu, eine Studie in Auftrag zu geben, um die rechtlichen Konsequenzen der Idee zu „erforschen“, das deutsche politische Äquivalent von „Ruf mich nicht an, ich rufe dich an.“

Unfähig, mutig zu handeln, bleibt Scholz nur die Möglichkeit, den Schein zu wahren. Letzten Monat sagte er dem deutschen Magazin Der Spiegel, es sei an der Zeit, mit der Abschiebung von Asylablehnen „im großen Stil“ zu beginnen. Für diejenigen, die mit den rechtlichen und praktischen Hürden vertraut sind, war es jedoch nur ein weiteres leeres Versprechen.

Etwa 300.000 Menschen, deren Asylantrag abgelehnt wurde, bleiben in Deutschland. Die Herausforderungen, mit denen Deutschland bei der Abschiebung konfrontiert ist, wurden letzte Woche deutlich, als Scholz nach Nigeria reiste, um die Führer dieses Landes davon zu überzeugen, 14.000 seiner Landsleute zurückzunehmen.

Das Hauptproblem, das die Abschiebung der meisten Menschen verhindert? Ihnen fehlen Pässe. Viele nigerianische Migranten verzichten auf ihre Papiere, wohlwissend, dass dies die Abschiebung erschwert.

Auf einer Pressekonferenz im Anschluss an sein Treffen mit Präsident Bola Tinubu erläuterte Scholz auf Deutsch, was die beiden Staats- und Regierungschefs besprochen hatten. Als er zu seinem letzten und für Scholz wichtigsten Punkt – der Migration – kam, nahm der Nigerianer die Kopfhörer ab, die er für die Übersetzung getragen hatte.

Scholz sagte, er sei zwar davon überzeugt, dass Migration ein zentrales Thema für alle Nationen sei, „es stimmt aber auch, dass die Bedeutung dieses Themas in einigen Ländern größer ist als in anderen.“