Miguel Otero-Iglesias ein leitender Analyst am Elcano Royal Institute in Madrid.
Vor der Wahl zwischen dem erfolgreichen Abschluss des grünen Wandels, der effektiven Erreichung wirtschaftlicher Sicherheit und dem Streben nach Haushaltsdisziplin steht die Europäische Union vor einem neuen Trilemma – und sie kann nicht alle drei Ziele erreichen.
Aber während Deutschland – mit seiner Schuldenbremse, die Haushaltsdefizite begrenzen soll, und dem Urteil des Verfassungsgerichts vom November, das seine Finanzierung des grünen Wandels gefährdet – die letztgenannte Option der Haushaltsdisziplin offenbar energisch verfolgt, ist dies ein strategischer Fehler.
Der grüne Wandel und die wirtschaftliche Sicherheit sind komplementäre Phänomene, die eine positive Rückkopplungsschleife erzeugen können. Und Europa muss das erkennen.
Der grüne Wandel ist eine absolute Notwendigkeit – sowohl auf europäischer als auch auf globaler Ebene. Und angesichts der verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse ist die Beschleunigung dieses Tempos völlig gerechtfertigt. Wenn wir die massiven Störungen im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung vermeiden wollen, ist es unbedingt erforderlich, dass wir das Jahr 2050 mit Netto-CO2-Emissionen von Null erreichen. Und laut dem neu geschaffenen EU-Wissenschaftlichen Beirat für Klimawandel bedeutet dies, dass die Emissionen bis 2040 um beeindruckende 95 Prozent reduziert werden müssen.
Natürlich ist ein solch relativ schneller Übergang mit Kosten verbunden.
Bei ungerechter Verteilung können makroökonomische Anpassungen zu sozialen oder politischen Unruhen führen. Und da viele rechtsextreme Parteien den Green New Deal bereits heftig kritisieren und Unternehmen die grünen Ambitionen des Blocks als zu weit gehend und ihre Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den USA und China anprangern, müssen wir eine Warnung beherzigen.
Daher scheint es im aktuellen geopolitischen Kontext der Großmachtrivalität, dass eine Erhöhung der wirtschaftlichen Sicherheit der EU unvermeidbar ist. Die jüngsten Entwicklungen – darunter die von der Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Donald Trump gegen europäische Unternehmen verhängten extraterritorialen Sanktionen, Russlands Krieg gegen die Ukraine und die Bewaffnung seiner Gasverkäufe sowie Chinas Zwangsmaßnahmen gegen Litauen und seine mögliche Invasion in Taiwan – haben die meisten EU-Hauptstädte überzeugt , und sicherlich auch die Europäische Kommission, dass sowohl Risikoabbau als auch Re-Shoring notwendig sind.
Die Industriepolitik ist zurück und wir sind alle mehr geworden dirigist.
Der neue Slogan für die EU und ihre Mitgliedsländer lautet: „Schutz und Förderung“ ihrer industriellen Kapazitäten. Und wie ein aktuelles Papier der spanischen EU-Ratspräsidentschaft zeigt, erfordert dies weitere öffentliche Investitionen, um wirtschaftliche Sicherheit in den Bereichen Energie, Technologie, Gesundheit und Nahrungsmittelversorgung zu erreichen – und insbesondere im umstritteneren Bereich der militärischen Sicherheit da Trump in der Vergangenheit damit gedroht hatte, die NATO aufzugeben, und dies möglicherweise erneut tun würde, wenn er wiedergewählt würde.
Und nichts davon wird billig sein. Wir werden mit hohen Kosten konfrontiert sein, unabhängig davon, ob diese neue Industriepolitik horizontal ist und sich auf die Vollendung des Binnenmarkts und die Verbesserung des Human- und Sachkapitals der EU konzentriert, oder ob sie vertikal ist und gezielte Investitionen in die Steigerung der Produktion von Halbleitern, Quantencomputing und künstlicher Intelligenz vorsieht Intelligenz und Biotechnologie. (Das Gleiche gilt natürlich auch für die Verteidigungsfähigkeiten.)
Dies bringt uns dann zum dritten Pfeiler des Trilemmas der Haushaltsdisziplin, da die EU-Mitgliedstaaten derzeit über Haushaltsregeln für diese neue Ära verhandeln.
Alle sind sich einig, dass die finanzielle Nachhaltigkeit eine Priorität ist, wenn der Block zusammenbleiben soll, und der neue Konsens besteht darin, dass die fiskalischen Anpassungen länderspezifisch sein müssen. Uneinigkeit scheint jedoch hinsichtlich des Tempos der Anpassung zu bestehen und darüber, ob diese automatisch auf der Grundlage festgelegter quantitativer Kürzungen erfolgen sollte.
Insbesondere Deutschland befürwortet diesen Ansatz, da dort ein sehr strenger innerstaatlicher Schuldenbremsenrahmen besteht. Und das Land, das sich in einer Rezession befindet, debattiert derzeit darüber, wie es seinen öffentlichen Haushalt kürzen kann.
Vergleichen wir dies mit den USA. Mit ihrem Inflation Reduction Act und unbegrenzten Steuererleichterungen für grüne Technologien, die (größtenteils) im eigenen Land hergestellt werden, scheint Washington entschlossen zu sein, die ersten beiden Ziele des Trilemmas – den grünen Übergang und wirtschaftliche Sicherheit – zu verfolgen und gleichzeitig die Steuerpolitik zu senken Disziplin (zumindest für den Moment). Tatsächlich wird das Haushaltsdefizit der USA in diesem Jahr über 6 Prozent des BIP liegen.
Das sind in der Tat zwei gegensätzliche Strategien. Und im Moment sieht es so aus, als würden die USA gewinnen.
Natürlich wissen wir, dass die USA einen Vorteil haben. Es gibt die wichtigste internationale Währung heraus und genießt daher das „exorbitante Privileg“, nicht so fiskaldiszipliniert sein zu müssen wie andere Länder. Aber die EU gibt die am zweithäufigsten verwendete internationale Währung heraus und sollte auch einige ihrer Privilegien nutzen.
Beispielsweise ist NextGenerationEU – der Konjunkturplan des Blocks nach der Pandemie – der Embryo einer zentralisierten Fiskalkapazität, aber er ist in nationale Ansätze unterteilt. Der nächste Schritt muss nun darin bestehen, eine europäische Industrie- und Technologiestrategie zu entwickeln, die diesen Namen verdient und über zentrale Ressourcen verfügt, um gleiche Wettbewerbsbedingungen im Binnenmarkt sicherzustellen.
Eine solche Strategie würde es den EU-Mitgliedstaaten ermöglichen, alle drei Ziele zu erreichen. Darüber hinaus profitieren Länder mit eingeschränktem haushaltspolitischem Spielraum und Bedarf an einer Senkung ihrer Staatsdefizite – wie Spanien oder Italien – bereits von den öffentlichen Mitteln von NextGenerationEU, um in ihren grünen Wandel und ihre wirtschaftliche Sicherheit zu investieren.
Natürlich gibt es kein kostenloses Mittagessen. Die Schulden, die für den Einsatz von NextGenerationEU gemacht wurden – und hoffentlich für die kontinuierliche Fiskalkapazität, die erforderlich ist, um mit den USA und China zu konkurrieren – müssen zurückgezahlt werden. Aus diesem Grund muss die EU-Debatte über Eigenmittel so schnell wie möglich abgeschlossen werden, da sie die Renditen der EU-Schulden näher an das Niveau Deutschlands und Frankreichs bringen wird.
Insgesamt erfordern die klimatischen, geopolitischen und geoökonomischen Zwänge der Gegenwart und Zukunft höhere öffentliche Investitionen, um die notwendigen öffentlichen Güter in der gesamten EU bereitzustellen.
Je früher Deutschland und andere europäische Öffentlichkeiten davon überzeugt sind, desto besser.