Eine Gruppe von fünf EU-Mitgliedstaaten unter der Führung Deutschlands hat in einem Schreiben an die Europäische Kommission gefordert, die Kernenergie aus der Green-Finance-Taxonomie der EU herauszunehmen.
Der Brief – unterzeichnet von den Umwelt- oder Energieministern Österreichs, Dänemarks, Deutschlands, Luxemburgs und Spaniens – weist auf „Mängel“ in einem am 2. April veröffentlichten Bericht der Gemeinsamen Forschungsstelle der Europäischen Kommission hin, der zu dem Schluss kam, dass Kernenergie sicher ist.
„Atomkraft ist unvereinbar mit dem „Do no signifikant harm“-Prinzip der Taxonomie-Verordnung“, schrieben die Minister und forderten die Kommission auf, die Kernenergie aus den Green Finance-Regeln der EU herauszunehmen.
„Wir befürchten, dass die Aufnahme der Kernenergie in die Taxonomie ihre Integrität, Glaubwürdigkeit und damit ihren Nutzen dauerhaft schädigen würde“, warnten sie.
Das Schreiben ist undatiert, aber EURACTIV geht davon aus, dass es am Mittwoch (30. Juni) an die Kommission gesendet wurde. Unterzeichner sind: Svenja Schulze (Deutschland), Leonore Gewessler (Österreich), Dan Jørgensen und Simon Kollerup (Dänemark), Carole Dieschbourg (Luxemburg), Teresa Ribera Rodríguez und Nadia Calviño Santamaría (Spanien).
Sie argumentiert, dass die Bewertung der Sicherheit von Kernkraftwerken durch die Europäische Kommission fehlerhaft sei.
„Wir waren beunruhigt, als wir erfahren haben, dass es nach Ansicht der Gemeinsamen Forschungsstelle (JRC) keine Anzeichen dafür gibt, dass die Hochrisikotechnologie Kernkraft für die menschliche Gesundheit und die Umwelt schädlicher ist als andere Formen der Energieerzeugung. wie Wind- und Solarenergie“, schrieben die Minister.
„Atomkraft ist jedoch eine Hochrisikotechnologie – Windenergie nicht. Dieser wesentliche Unterschied muss berücksichtigt werden“, betonten sie und sagten, der Bericht der Kommission ignoriere bewusst die Möglichkeit eines schweren Vorfalls.
Das hausinterne wissenschaftliche Gremium der Europäischen Kommission, die Gemeinsame Forschungsstelle, hat am 2. April, kurz vor den Osterferien, ihren mit Spannung erwarteten Bericht zur Kernenergie veröffentlicht.
Die Schlussfolgerungen waren eindeutig: Kernkraft ist eine sichere, kohlenstoffarme Energiequelle, vergleichbar mit Wind- und Wasserkraft, und als solche qualifiziert sie sich für ein grünes Investitionslabel im Rahmen der Green Finance Taxonomie der EU.
„Die Analysen ergaben keine wissenschaftlich fundierten Beweise dafür, dass Kernenergie der menschlichen Gesundheit oder der Umwelt mehr schadet als andere Stromerzeugungstechnologien“, heißt es in dem JRC-Bericht.
Befürworter der Kernenergie sahen in dem Bericht grünes Licht für eine mögliche Renaissance der Kernenergie in Europa und forderten die Europäische Kommission auf, die notwendigen Schritte zu unternehmen, um die Kernenergie in die Taxonomie aufzunehmen.
Ein grünes Investitionslabel im Rahmen der EU-Taxonomie würde die Kosten für neue Nuklearprojekte senken, sagte Jessica Johnson, Kommunikationsdirektorin bei Foratom, dem Branchenverband der Nuklearindustrie in Brüssel.
Aber die fünf EU-Staaten bestreiten dies und sagen, die Aufnahme der Kernenergie in die Taxonomie würde ihre Glaubwürdigkeit untergraben.
„Viele Sparer und Anleger würden das Vertrauen in als ‚nachhaltig’ vermarktete Finanzprodukte verlieren, wenn sie befürchten müssten, mit dem Kauf dieser Produkte Aktivitäten im Bereich der Atomkraft zu finanzieren“, warnten die Minister.
Darüber hinaus heißt es in dem Schreiben, dass der JRC-Bericht auch „den Lebenszyklusansatz“ bei der Umweltrisikobewertung bei der geologischen Lagerung von nuklearen Abfällen missachtet.
„Nach mehr als 60 Jahren Kernkraftnutzung ist weltweit kein einziges Brennelement endgültig entsorgt worden“, heißt es in dem Schreiben. Es gebe derzeit „keine Betriebserfahrungen mit geologischen Tiefenlagern für hochaktive Abfälle“.
Die Europäische Kommission hatte drei Monate Zeit, um den Bericht der GFS zwei Sachverständigenausschüssen zur Prüfung vorzulegen – dem ersten zu Strahlenschutz und Abfallentsorgung gemäß Artikel 31 des Euratom-Vertrags und dem zweiten zu Umweltauswirkungen durch den Wissenschaftlichen Ausschuss für Gesundheit, Umwelt und Neue Risiken.
Diese Bewertungen werden voraussichtlich heute veröffentlicht.
Sie werden „rigoros“ sein, sagte ein EU-Sprecher damals gegenüber EURACTIV und sagte, dass „die Glaubwürdigkeit dieser Bewertung entscheidend ist“.
[Edited by Zoran Radosavljevic]
> Lesen Sie den vollständigen Brief unten oder laden Sie ihn hier herunter.
Gemeinsamer Ministerbrief_AT_DE_DK_LU_ES