Der deutsche Gesetzgeber plädiert für strengere Verpflichtungen für Online-Plattformen in der kommenden EU-Gesetzgebung, da sie befürchten, dass dadurch schwächere Regeln als in ihrem aktuellen nationalen Rahmen entstehen könnten, berichtet EURACTIV Deutschland.
Deutschland hat die Zähmung von Tech-Giganten bereits 2017 mit der Verabschiedung des deutschen NetzDG (NetzDG) zu einem seiner Schwerpunkte gemacht. Das NetzDG hat einen ähnlichen Anwendungsbereich wie das EU Digital Services Act (DSG), da beide Gesetze Verpflichtungen für den Technologiesektor einführen.
Das deutsche Gesetz hat für Online-Plattformen strenge Verpflichtungen, z. B. zwingt es diejenigen mit mehr als zwei Millionen Nutzern, ihre Social-Media-Plattformen auf illegale Inhalte und Hassreden zu scannen und diese gegebenenfalls zu löschen. Da das DSA derzeit auf EU-Ebene debattiert wird, befürchtet die deutsche Politik, dass die EU-Verordnung die NetzDG-Bestimmungen verwässern könnte.
„Für die EVP und die CDU/CSU-Fraktion ist seit Beginn der Verhandlungen klar, dass die Regelungen des Digitaldienstegesetzes auf keinen Fall das Schutzniveau des deutschen NetzDG unterschreiten dürfen“, Hansjörg Durz , ein CDU/CSU-Abgeordneter, gegenüber EURACTIV.
In einigen Bereichen enthält das NetzDG „weitgehendere Verpflichtungen für Plattformen hinsichtlich der Entfernung illegaler Inhalte und Zugänglichkeit für Nutzer als der bisherige Entwurf des DSA“, so die Anwältin Josephine Ballon von der NGO HateAid.
Besonders hervorzuheben sind die strengen Fristen des NetzDG zur Löschung rechtswidriger Inhalte auf Online-Plattformen.
Offensichtlich rechtswidrige Inhalte müssen nach deutschem Recht innerhalb von 24 Stunden entfernt werden, bei mehrdeutigen Inhalten beträgt die Frist eine Woche. “Im DSA sind solche Löschfristen bisher nicht vorgesehen, aber sie wären dringend notwendig”, sagte Ballon.
Probleme des “Überblockens”
Die sehr knappen Fristen des NetzDG zur Löschung illegaler Hasspostings werden jedoch von einigen auf EU-Ebene kritisch gesehen.
Patrick Breyer, Berichterstatter des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (LIBE) des Europäischen Parlaments, lehnt die Aufnahme von Löschpflichten in das DSA ab. Dies würde “globale Internetkonzerne wie Facebook zu schnellen Zensoren und Richtern über richtig und falsch machen”, sagte Breyer gegenüber EURACTIV.
Auch in der Heimat ist das NetzDG nicht unumstritten.
Der deutsche Abgeordnete Mario Brandenburg von der FDP kritisierte beispielsweise die „verstärkte Privatisierung der Strafverfolgung“ und bezeichnete das NetzDG als „politischen Irrweg“.
Breyer sagte, der Parlamentsausschuss fordere „eine ‚sofortige‘ Überprüfung ohne starre Frist für alle Anbieter“, um den Einsatz fehleranfälliger Upload-Filter zu verhindern.
Kritiker sagen, dass die knappen Fristen für die Löschung rechtswidriger Inhalte zu einem „Overblocking“ – der ungerechtfertigten Löschung rechtmäßiger Inhalte – führen könnten. Die Befürworter einer verschärften Regulierung hingegen halten die Befürchtungen vor einem „Overblocking“ zumindest teilweise für übertrieben.
Solche Befürchtungen können laut HateAid-Anwalt Ballon durch die Erfahrungen mit dem NetzDG nicht bestätigt werden. Im Gegenteil, es gebe Hinweise darauf, dass „Underblocking weiterhin gängige Praxis ist“, fügte Ballon hinzu.
Zimmermann seinerseits erklärte, es gebe „keine empirischen Belege“, dass „Overblocking“ ein Problem sei, zumal das NetzDG auch ein Widerlegungsverfahren vorschreibe, um „ungerechtfertigte Streichungen“ zu verhindern.
„Es ist daher unverständlich, warum die in den Mitgliedstaaten bereits vorhandenen Erfahrungen nicht auch auf europäischer Ebene genutzt werden“, sagte Ballon.
Zersplitterung
Von deutscher Seite sagen Politiker, dass das NetzDG Pionierarbeit in der europäischen Regulierung geleistet hat, um Hass und Belästigung in sozialen Medien zu stoppen.
Durz bezeichnete das NetzDG als „Blaupause“ für die DSA, während Zimmermann sagte, die Europäische Kommission habe in ihren Vorschlägen im Wesentlichen „auf den deutschen Erfahrungen aufgebaut“.
MdEP Breyer weist hingegen darauf hin, dass nationale Maßnahmen wie das NetzDG der Hauptgrund für die Einführung des DSA seien, da die Fragmentierung die Notwendigkeit erhöhe, „die Regelungen für digitale Dienste zu vereinheitlichen“.
Unterdessen sagte eine Sprecherin der Kommission gegenüber EURACTIV, dass sich die EU-Länder jetzt darauf konzentrieren sollten, das DSA so schnell wie möglich in Gang zu bringen, um eine „Fragmentierung des EU-Binnenmarktes“ zu verhindern.
Zudem warnte eine Quelle in der Kommission vor „unkoordinierten Maßnahmen“ der Mitgliedstaaten zu regulierten digitalen Diensten – wie dem NetzDG –, die nicht nur „Rechtsunsicherheit schüren“ würden. Die Quelle teilte EURACTIV auch mit, dass eine solche Fragmentierung letztendlich den großen Online-Plattformen zugute kommen würde, da sie sich die höheren Befolgungskosten in einem fragmentierten europäischen Rechtsraum leichter leisten könnten als kleinere Unternehmen.
Auch die FDP-Abgeordnete Katharina Willkomm kritisierte die Entstehung eines nationalen Flickwerks. „In keinem anderen Bereich ist eine einheitliche europäische Regulierung so sinnvoll wie beim prinzipiell grenzenlosen Internet“, sagte sie und verwies auf die „europa- oder global agierenden großen Plattformen“.
Der SPD-Abgeordnete Zimmermann betonte jedoch, dass NetzDG und DSA nicht in Konkurrenz zueinander stünden, sondern sich ergänzen. „Nach der Verabschiedung des DSA werden wir sehen, welche Änderungen am NetzDG notwendig sind und ob alle Regelungen so beibehalten werden können, wie sie sind“, fügte er hinzu.
[Edited by Luca Bertuzzi and Benjamin Fox]