Die deutsche Wasserstoffstrategie, die die eigene Wasserstoff-Roadmap der EU inspirierte, ist im Inland in die Kritik geraten, weil sie zu viel Wert auf „grünen“ Wasserstoff legt und den industriellen Dekarbonisierungsprozess des Landes gefährdet.
Die deutsche Wasserstoffstrategie wurde im Februar letzten Jahres vorgestellt, nur wenige Monate bevor die Europäische Kommission eine eigene Wasserstoff-Roadmap vorgelegt hat.
Doch der mit der Überwachung der deutschen Strategie beauftragte Wasserstoffrat läutet nun die Alarmglocke und warnt, dass der Fokus der Regierung auf grünen Wasserstoff aus erneuerbaren Energien die Dekarbonisierungsagenda des Landes gefährdet.
„In den nächsten Jahren heißt die Alternative nicht grüner oder blauer Wasserstoff, sondern blauer Wasserstoff oder Kohle“, sagt Katharina Reichen, Vorstandsvorsitzende eines deutschen Energiekonzerns und Vorsitzende des Wasserstoffrats des Landes.
Sogenannter „blauer“ Wasserstoff wird aus fossilem Gas hergestellt, gilt jedoch als kohlenstoffarm, da er die Technologie zur Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) verwendet, um die damit verbundenen CO2-Emissionen unterirdisch zu vergraben.
In der im Juli letzten Jahres vorgestellten Strategie der Kommission wurde die Rolle von blauem Wasserstoff anerkannt und erklärt, dass er benötigt wird, um den Markt zu vergrößern und den Weg zu einer vollständig auf erneuerbaren Energien beruhenden Wasserstoffwirtschaft zu ebnen.
Deutschland befindet sich mitten in einer intensiven Debatte über die Rolle des „blauen“ Wasserstoffs beim Übergang zu einem vollständig erneuerbaren Energiesystem.
Industrien, die von der Chemie bis hin zur Zement- und Stahlerzeugung reichen, hoffen, Wasserstoff als kohlenstoffarme Energiequelle zu nutzen und ihren Betrieb zu reinigen. Sie befürchten jedoch zunehmend, dass die Wasserstoffmärkte nicht schnell genug wachsen können, wenn sie sich nur auf grünen Wasserstoff beschränken.
Es ist unwahrscheinlich, dass Deutschland jemals seinen gesamten Wasserstoff ausschließlich aus erneuerbaren Energien liefern kann, so Reichen. Und den Markt von vornherein auf eine einzige Quelle zu beschränken, würde mehr schaden als nützen, argumentiert sie.
Allein die deutsche Stahlindustrie würde 12.000 Windturbinen benötigen, um ihre Produktion auf grünen Wasserstoff umzustellen.
Blauer und türkiser Wasserstoff
In einem am Freitag (2. Juli) an die Bundesregierung übergebenen Bericht setzt sich der Wasserstoffrat der Bundesrepublik Deutschland stark für blauen Wasserstoff ein und drängt Berlin auf seine gebührende Vertretung im EU-Rechtsrahmen.
Der von EURACTIV eingesehene Bericht fordert auch die EU-Anerkennung des sogenannten „türkisfarbenen“ Wasserstoffs, der mittels Erdgaspyrolyse hergestellt wird, einem Prozess, bei dem anstelle von CO2 fester Kohlenstoff als Nebenprodukt entsteht.
Umweltverbände sind ihrerseits sehr skeptisch. „Blauer Wasserstoff aus fossilem Erdgas oder türkisfarbener Wasserstoff aus Pyrolyse sind nicht klimaneutral“, sagt Verena Graichen, stellvertretende Vorsitzende der Umwelt-NGO BUND. „Deshalb können sie mit grünem Wasserstoff nicht mithalten“, sagte sie gegenüber EURACTIV.
Graichen ist Mitglied des deutschen Wasserstoffrats und gehörte zu den abweichenden Stimmen in dem am Freitag (2. Juli) an die Bundesregierung abgegebenen Bericht.
Der Bericht stellt fest, dass grüner Wasserstoff allein nicht ausreichen wird, um die deutsche Industrie zu dekarbonisieren, und wirft Bedenken hinsichtlich des deutschen Ziels auf, ein Zentrum für sauberen Wasserstoff zu werden.
„Deutsche und europäische Unternehmen sind hervorragend aufgestellt, um Schlüsselkomponenten für die Wertschöpfungsketten einer Wasserstoffwirtschaft, Fahrzeuge, Transportlösungen, Elektrolyseure, Brennstoffzellen zu produzieren“, sagt Veronika Grimm, Ökonomin im Wasserstoffrat Deutschlands.
Die alleinige Fokussierung auf grünen Wasserstoff gefährde die Vorreiterrolle Deutschlands und Europas bei der Technologieentwicklung, warnte sie. Letztlich gefährdet dies auch die globalen Klimaziele.
Europa befindet sich derzeit in einem Wettlauf um die weltweite Marktführerschaft in der Wertschöpfungskette der Wasserstoffherstellung.
Um den Einsatz zu beschleunigen, forderte Grimm, Wasserstoffprojekte als wichtige Projekte von gemeinsamem europäischem Interesse (PICEI) zu kennzeichnen – eine Klassifizierung, die es nationalen Regierungen ermöglichen würde, Projekte zu finanzieren, ohne die strengen EU-Beihilfevorschriften beachten zu müssen.
Europa geteilt
Die Debatte um Wasserstoff in Deutschland findet auch in Brüssel ein Echo.
„Es ist vielleicht die nationale Strategie, die die Wasserstoffdiskussionen in Brüssel am stärksten beeinflusst hat“, sagte Eleonora Moro von E3G, einer Klima-Denkfabrik.
Letztes Jahr stritten sich die EU-Mitgliedstaaten darüber, welche Art von Wasserstoff unterstützt werden sollte, wobei sich zwei gegnerische Lager gegenüberstanden – diejenigen, die grünen Wasserstoff unterstützen, der ausschließlich aus erneuerbarem Strom hergestellt wird, und diejenigen, die eine breitere Definition von „Low-Carbon“ befürworten, die auch Kernenergie einschließt Strom und dekarbonisierte Gase.
Am Ende legen die EU-Länder ihre Divergenzen beiseite und konzentrieren sich stattdessen auf die Bemühungen, „den Markt für Wasserstoff auf EU-Ebene schnell hochzuskalieren“.
Das Europäische Parlament griff dann die Debatte auf und enthüllte weitere Uneinigkeiten in Europa darüber, welche Art von Wasserstoff die EU unterstützen sollte.
[Edited by Frédéric Simon]