Drücken Sie Play, um diesen Artikel anzuhören
Gesprochen von künstlicher Intelligenz.
Andrew A. Michta ist Senior Fellow und Direktor der Scowcroft Strategy Initiative beim Atlantic Council der Vereinigten Staaten. Die hier geäußerten Ansichten sind seine eigenen.
Das Scheitern des US-Senats bei der Verabschiedung eines Hilfspakets für die Ukraine im letzten Monat wird wahrscheinlich als erster Dominostein in Russlands Angriffskrieg in Erinnerung bleiben und möglicherweise den Weg für den Sieg des russischen Präsidenten Wladimir Putin ebnen. Und obwohl erwartet wird, dass der US-Kongress es 2024 erneut versuchen wird, war dies ein klares Zeichen dafür, dass der Westen eines ergebnisoffenen Ansatzes „so lange wie nötig“ überdrüssig geworden ist.
Wenn sich das ändern soll, ist es Zeit für eine neue Strategie.
Es stimmt, dass es der Regierung von US-Präsident Joe Biden gelungen ist, die NATO zu einer gemeinsamen Reaktion auf die unprovozierte Invasion Russlands zu führen – und dies wird als großartige Manifestation der strategischen DNA Amerikas in Erinnerung bleiben. Doch was folgte, hat die Lage getrübt – insbesondere der langwierige und übervorsichtige Prozess der Bereitstellung militärischer Hilfe für die Ukraine.
Am wichtigsten ist, dass die USA und ihre Verbündeten eine klare Vision für den Sieg hätten darlegen müssen. Stattdessen haben wir von verschiedenen Beamten gehört, dass es entweder an der Ukraine liegt, zu entscheiden, wie der Endzustand aussehen soll, dass Putin nicht gewinnen darf oder dass die Ukraine nicht verlieren darf. Wie das Sprichwort sagt: Wenn Sie nicht wissen, wohin Sie gehen, führt Sie jeder Weg dorthin.
Und was in den letzten zwei Jahren in Washington, Berlin oder Paris bei der Diskussion über unsere gemeinsame Ukraine-Strategie geschehen ist, hat sich dadurch mittlerweile in bekannte Mantras des „Einfrierens des Konflikts“ verwandelt. Unterdessen ist das Sanktionsregime, das Russland lahmlegen soll, so durchlässig, dass der Staatsfonds des Landes Ende 2023 voraussichtlich 40 Prozent größer sein wird als 2022.
Aber kein Faktor hatte einen schädlicheren Einfluss auf den Verlauf dieses Krieges als das Versäumnis der NATO, der Ukraine auf dem Gipfel in Vilnius einen klaren Weg zur Bündnismitgliedschaft anzubieten. Die Vorstellung, dass die Ukraine noch nicht für eine NATO-Mitgliedschaft bereit sei, hat Putin wohl mehr ermutigt und den Krieg verlängert als der selbstabschreckende Ansatz des Westens, der Ukraine zu helfen.
Mittlerweile dürfte die Realität klar geworden sein: Wenn wir unsere Politik nicht ändern, wird die Ukraine verlieren. Und ein russischer Sieg wäre ein solcher Schlag für die Glaubwürdigkeit des Westens, dass er die Folgen des Scheiterns in Afghanistan in den Schatten stellen würde.
Was benötigt wird, ist der strategische Mut, die Sicherheitsarchitektur Europas so umzugestalten, dass die Ostflanke stabilisiert wird, Russland eine eindeutige strategische Niederlage in Europa beschert und eine künftige Aggression Moskaus gegen die NATO abgeschreckt wird.
Allerdings kann keines dieser Ziele erreicht werden, ohne die Ukraine in die NATO aufzunehmen; ohne die US-Streitkräfte in Europa durch die Schaffung dauerhafter US-Militärstützpunkte in Polen und Rumänien sowie in Finnland oder den baltischen Staaten umzustrukturieren; und ohne einen unerbittlichen Druck auf die westeuropäischen Verbündeten der NATO auszuüben, diese in großem Umfang und schnell aufzurüsten, damit sie den Kern der konventionellen Abschreckungs- und Verteidigungsfähigkeiten des Bündnisses bilden können.
Es bleibt nicht viel Zeit, aber die politischen Vorarbeiten für diese Entscheidungen könnten noch rechtzeitig abgeschlossen werden, um sie auf dem 75. NATO-Jubiläumsgipfel in Washington diesen Sommer vorzustellen.
Es bleibt noch Zeit, das umzukehren, was in Moskau und Peking als US-Niederlage in der Ukraine angesehen werden würde. Allerdings müssen der Kongress und die Biden-Regierung parteiische Differenzen beiseite legen und sich darauf einigen, was getan werden muss, um Kiews strategischen Sieg auf dem Schlachtfeld sicherzustellen, was die Dynamik zugunsten des Westens verschieben würde.
Das bedeutet, den aktuellen Ansatz aufzugeben und stattdessen der Ukraine die Waffen und Munition zu geben, die sie braucht, um die russische Verteidigung zu durchbrechen, das russische Militär in der Ukraine kampfunfähig zu machen und unmissverständlich zu kommunizieren, dass der Traum der Russischen Föderation vom Imperium eine Fantasie ist . Das Hauptziel des Westens sollte es sein, die Ukraine so zu versorgen, dass dieser Krieg so kurz wie möglich wird.
Die US-Diplomatie muss alle Anstrengungen unternehmen, um in der NATO Unterstützung für die Ausweitung der Vollmitgliedschaft auch auf die Ukraine zu gewinnen – nichts würde ein stärkeres Signal westlicher Entschlossenheit aussenden.
Darüber hinaus ist es an der Zeit anzuerkennen, dass wir längst über den Punkt hinaus sind, an dem wir zulassen können, dass die europäischen NATO-Verbündeten ihren Verpflichtungen zum Wiederaufbau ihrer Streitkräfte nicht nachkommen. Als vertragsbasierte Organisation stützt sich die NATO auf eine Reihe gegenseitiger Zusagen, und die Nichterfüllung dieser Verpflichtungen untergräbt die Grundlagen des Vertrags. Es ist inakzeptabel, dass einige der reichsten Länder Europas die Verteidigungsausgaben weiterhin vernachlässigen.
Um die Aufrüstung Europas voranzutreiben, muss Washington jedoch von der unaufhörlichen politischen Auseinandersetzung um die 2-Prozent-Grenze Abstand nehmen und darauf bestehen, dass die Verbündeten tatsächlich ausgeübte militärische Fähigkeiten bereitstellen, wie in den drei regionalen Plänen und Fähigkeitsanforderungen der NATO festgelegt. Alles andere würde diese Pläne bedeutungslos machen und das Bündnis anfällig für russische Erpressung oder Angriffe machen.
Aber vor allem braucht Washington eine nationale Sicherheitsstrategie, die nicht reaktiv ist, sondern das globale Sicherheitsumfeld prägt. Dies bedeutet, die zentrale Bedeutung der atlantischen und pazifischen Schauplätze für die Sicherheit und den Wohlstand der USA anzuerkennen und regionale Gleichgewichte im Nahen Osten und in Nordafrika sowie auf der koreanischen Halbinsel zu priorisieren. Es bedeutet auch zu verstehen, dass kein „Pivot“ die Realität lösen wird, dass Amerikas Joint Force zu klein ist, um das chinesisch-russische Bündnis abzuschrecken und sich dagegen zu verteidigen, sollten unsere Gegner beschließen, gleichzeitig in Europa und Asien anzugreifen.
Daher müssen die USA ihre verteidigungsindustrielle Basis wieder aufbauen und ihr Militär ausbauen, um den Herausforderungen gerecht zu werden, vor denen sie derzeit stehen. Außerdem muss das Land seine Verteidigungsausgaben erheblich erhöhen, um den Bemühungen seiner Gegner gerecht zu werden. Wenn man sich Pekings Verteidigungsaufrüstung – und insbesondere Moskaus kürzlich genehmigten Verteidigungshaushalt – ansieht, ist das derzeitige Niveau der US-Ausgaben einfach unzureichend. Und zu guter Letzt müssen die USA die nationalen Sicherheitsprioritäten wieder in den Mittelpunkt der wirtschaftlichen Entscheidungsfindung rücken, insbesondere wenn es um amerikanische Investitionen in China geht.
Darüber hinaus sollten der Kongress, das Pentagon und die Verteidigungsindustrie eine ernsthafte Diskussion darüber führen, ob der derzeitige Beschaffungsansatz den gegenwärtigen Bedürfnissen entspricht, mit dem Ziel, unser unablässiges Streben nach immer ausgefeilteren Systemen mit Designs, die eine Massenproduktion und Bevorratung ermöglichen, neu auszubalancieren auf einer Skala.
Und schließlich muss die politische Klasse Amerikas artikulieren, wie ein Sieg in dieser Runde des Großmachtkonflikts aussieht. Sie muss auch eine spezifische Strategie kommunizieren, um dies zu erreichen, und zwar so, dass die Bürger sie annehmen und unterstützen können, und ihnen die Realität dieser immer gefährlicher werdenden Welt, in der wir uns befinden, deutlich machen.
Anstatt Mantras über die Anpassung an die aufkommende Multipolarität zu wiederholen, ist es höchste Zeit zu erkennen, dass wir weltweit in eine Phase anhaltender systemischer Instabilität eingetreten sind. Es ist Zeit für eine amerikanische nationale Sicherheitsstrategie, die nicht nur normativ von „strategischem Wettbewerb“ und „Aufrechterhaltung der regelbasierten internationalen Ordnung“ spricht, sondern auch eine geostrategische Weltkarte zeichnet, die die Interessen der USA begünstigt – und zwar auch die seiner Verbündeten.