Melden Sie sich hier für Conors Newsletter an.
Die Mehrheit der Amerikaner, die darauf bestehen, dass „Cancel Culture“ ein Problem sei, und die Minderheit, die entgegnet, dass es sich um einen Betrug, einen Mythos oder eine moralische Panik handelt, reden zu oft aneinander vorbei.
Eine Fraktion beruft sich auf den Begriff Kultur abbrechen als Abkürzung für eine Reihe von Beschwerden: zum Beispiel, dass Persönlichkeiten wie der Politologe David Shor und Emmanuel Cafferty, ein Mitarbeiter eines kalifornischen Versorgungsunternehmens, ihren Arbeitsplatz verloren, nachdem sie unschuldige Taten begangen hatten, die bei anderen unangemessene Beleidigungen hervorriefen; dass Universitäten in den letzten Jahren zu Unrecht Hunderte von Gelehrten wegen geschützter Meinungsäußerung bestraft haben; oder dass so viele Amerikaner sich selbst zensieren, dass die deliberative Demokratie bedroht ist.
Eine andere Fraktion weist Beschwerden über die Abbruchkultur zurück und formuliert den Status quo neu als „Verantwortungskultur.“ Diese Kurzform umfasst, was viele als längst überfällige Konsequenzen für Persönlichkeiten wie Harvey Weinstein und Bill Cosby betrachten, zwei Giganten der Unterhaltungsindustrie, die glaubwürdig von mehreren Frauen des sexuellen Übergriffs beschuldigt werden, und den ehemaligen NBA-Besitzer Donald Sterling, der aus der Liga gedrängt wurde nachdem Aufnahmen seiner rassistischen Äußerungen aufgetaucht waren.
Die Verwendung eines einzigen Begriffs, um so unterschiedliche Kontroversen zu umrahmen, verbirgt die tatsächlichen Meinungsverschiedenheiten. Wer über „Cancel Culture“ klagt, sollte immer klarstellen, was er dagegen hat. Es soll ihnen gesagt werden: Seien Sie konkreter, es sei denn, Sie sagen wörtlich, dass niemand jemals für das, was er sagt oder tut, gefeuert oder stigmatisiert werden sollte. Ebenso sollte Menschen, die die „Kultur der Rechenschaftspflicht“ loben oder die Kultur der Stornierung als Mythos abtun, gesagt werden: Seien Sie genauer, was Sie als faire Bestrafung betrachten, es sei denn, Sie sagen wörtlich, dass jeder, der wegen Rede gefeuert oder stigmatisiert wurde, gerecht behandelt wurde.
Bevor ich fortfahre, lege ich meine Karten auf den Tisch. Auch wenn ich den Begriff nicht mag Kultur abbrechen Aufgrund seiner Unbestimmtheit und des Potenzials für Fehlinterpretationen neige ich dazu zu denken, dass „Kultur abbrechen“ ist ein problem, damit meine ich:
- Wie der frühere Präsident Barack Obama ärgere ich mich über eine puritanische Ader in der US-Politik, die andere zu oft verurteilt und zu wenig Raum lässt, ihnen zu vergeben.
- Meiner Ansicht nach haben Margaret Atwood, Cornel West, Deirdre McCloskey und mein Kollege Thomas Chatterton Williams – neben vielen anderen Autoren, die das umstrittene 2020 unterzeichnet haben Harpers Magazin Brief zur freien Meinungsäußerung – beklagten zu Recht schwindende „Normen der offenen Debatte und Toleranz von Unterschieden zugunsten ideologischer Konformität“.
- Wie der Sozialpsychologe Jonathan Haidt vermute ich, dass Sprachtabus an den Universitäten Lehre und Wissenschaft untergraben.
- Und wie die New York Times Redaktion befürchte ich, dass sich einige Amerikaner aus dem öffentlichen Diskurs zurückziehen da Sie sehen so häufig, wie andere von digitalen Mobs, die liberale Sprachwerte ablehnen, persönlich angegriffen, kapriziös bestraft oder zu Unrecht beschämt werden.
Faire Gesellschaften verhängen zwangsläufig soziale Sanktionen etwas schlechtes Verhalten. Aber faire Gesellschaften erheben solche Sanktionen auch auf eine Weise, die der Durchschnittsbürger versteht und akzeptiert. Sie missbilligen willkürliche oder übertriebene Sanktionen. Und sie behalten sich die extremsten außergesetzlichen Strafen wie öffentliches Anprangern, Meiden oder Entzug der Lebensgrundlage für extreme Fälle vor. Wenn alle genauer wären, könnten Menschen, die auf entgegengesetzten Seiten der abstrakten, 30.000-Fuß-Debatte über die Widerrufskultur stehen, eine gewisse Einigung über konkrete Fälle finden.
Um zu veranschaulichen, wie eine größere Spezifität verhindern könnte, dass die beiden Seiten der Debatte aneinander vorbeireden, betrachten wir ein Jahr 2021 Mutter Jones Artikel mit der Überschrift „Roxane Gay Says Cancel Culture does not Exist“. In der Tat sagt Gay, eine feministische Bestsellerautorin, genau das zu ihrem Interviewer: Cancel Culture, sagt sie, „ist dieser Boogeyman, den sich die Leute ausgedacht haben, um schlechtes Benehmen wegzuerklären und wenn ihre Lieblinge Konsequenzen erfahren. Ich stelle es mir gerne als Konsequenzkultur vor, bei der es Konsequenzen geben sollte, wenn man einen Fehler macht – und das machen wir übrigens alle.
Doch im nächsten Atemzug scheint Gay anzuerkennen, dass Strafen nicht fair verteilt werden: „Das Problem ist, dass wir nicht herausgefunden haben, welche Konsequenzen das haben sollte“, sagt sie. „Es geht also um alles oder nichts. Entweder gibt es keine Konsequenzen, oder Menschen verlieren ihren Job, oder andere große Gesten, die das eigentliche Problem nicht lösen.“
Die nächste Frage des Interviewers betraf den Podcast Allen antwortendie bei dem Magazin über Vorwürfe ungerechter Arbeitsplatzdynamiken berichtet hatte Guten Appetit hat die Serie jedoch vorzeitig abgebrochen, weil ähnliche Vorwürfe gegen sie erhoben wurden Allen antworten‘s eigener Gastgeber. “Ich denke, es ist ein Fehler”, erklärte Gay. „Ich verstehe, dass die Berichterstattung über die letzten beiden Folgen noch nicht abgeschlossen ist. Aber das ist nicht die Mona Lisa. Jemand kann diese Geschichten beenden. Ich denke der Guten Appetit Geschichte ist interessant. Und es ist typisch. Und es verdient, erzählt zu werden.“
Wie sich herausstellt, stimmen Gay und ich darin überein, dass eine journalistische Institution eine verkehrte „Konsequenz“ auferlegt hat. Seine Entscheidungsträger lösten keine Probleme, während sie eine gültige Untersuchung eines würdigen Themas verhinderten.
Das ist mehr Gemeinsamkeit, als man von der Überschrift erwarten würde Mutter Jones Artikel. Im gleichen Sinne stimme ich dem zu, ohne eine strenge Definition von Kultur abbrechenkönnen schlechte Akteure jede Zweideutigkeit ausnutzen, um berechtigte Kritik an ihrem Verhalten abzuwehren.
„Warum sollten wir uns darum kümmern, eine ernsthafte Diskussion über die Definition der Abbruchkultur zu führen?“ fragt der Anwalt Ken White, der dem Begriff zutiefst skeptisch gegenübersteht. „Das sollten wir, denn sich einfach abstrakt darüber zu beschweren, ohne Versuche, es zu definieren, ohne umsetzbare Antworten und ohne die Rechte von ‚Kündigern’ geltend zu machen, erleichtert den Kulturkampf nicht. Es entzündet es.“ Er hat recht.
Das heißt, die schärfsten Kritiker der Cancel-Kultur haben speziell definiert, wenn eine Grenze überschritten wird, wie sie es sehen, von heftiger öffentlicher Ablehnung der Ansichten einer Person bis hin zu fehlgeleiteten Versuchen, ihre Meinung zu unterdrücken. Der Meinungsfreiheitsaktivist Greg Lukianoff definiert Kultur abbrechen als „der messbare Anstieg von Kampagnen seit etwa 2014, mit denen Menschen gefeuert, ausgeladen, von der Plattform verdrängt oder auf andere Weise für Äußerungen bestraft werden sollen, das ist – oder wäre—geschützt durch den Ersten Verfassungszusatz.“ Im Hochschulbereich, den Lukianoff genau verfolgt, stellen er und Komi T. German fest:
Seit 2015 haben wir 563 Versuche (345 von links, 202 von rechts, 16 von keinem von beiden) dokumentiert, Stipendiaten abzusagen. Zwei Drittel (362 Vorfälle; 64 Prozent) dieser Kündigungsversuche waren erfolgreich, was zu einer Art von Berufsstrafe gegen den Stipendiaten führte, darunter über ein Fünftel (117 Vorfälle; 21 Prozent), die zur Kündigung führte … Im Jahr 2001 wurde die Idee von Die Entlassung eines ordentlichen Professors wegen geschützter Meinungsäußerung schien unmöglich, doch seit 2015 waren es 30.
Der Autor Jonathan Rauch bietet eine Liste von Abbruchkultur-Tells an, darunter „Werden Sie bei Ihrem Arbeitgeber, Ihren Berufsgruppen oder Ihren sozialen Verbindungen denunziert?“ „Ist der Ton des Diskurses ad hominem, repetitiv, ritualistisch, aufgeblasen, anklagend, empört?“ “Sind [campaigners] zu behaupten, dass es Gewalt gegen sie ist oder sie unsicher macht, wenn Sie sich anhören lassen?“ Der Schriftsteller Wesley Yang hat Videos veröffentlicht, Tweetsund Essays, die seine Theorie untermauern, dass Aktivisten „die Politisierung des Alltags, die Herrschaft der Didaktik in der Kunst und die Installation eines dysfunktionalen neuen Moralsystems durch eine winzige und nicht rechenschaftspflichtige Elite durch Zwangsmittel“ verfolgen, indem sie „Kultur abbrechen“.
Hat einer der Kritiker, die Bedenken hinsichtlich der Abbruchkultur zurückweisen, einen angemessenen Versuch unternommen, welche strafenden sozialen Normen konkretisiert werden? sind wünschenswert, „Rechenschaftspflicht“ zu definieren oder zu präzisieren Wenn es ist gerechtfertigt?
Die Amerikaner werden nie einen Konsens darüber erzielen, welche Verhaltensweisen jenseits des Erlaubten liegen – oder was mit denen geschehen soll, die gegen anerkannte Normen verstoßen. Aber auch umstrittene, aber klar verstandene Regeln (wie die berühmten sieben Worte, die man im Fernsehen nicht sagen konnte des Komikers George Carlin) sind besser, wenn sie vorläufig von Institutionen übernommen oder im öffentlichen Diskurs konsequent eingehalten werden, als eine Alternative, in der Tabulinien so trüb sind dass jede Art von angrenzender Rede kühl ist und viele Menschen davon absehen, öffentlich zu sprechen, aus Angst, unwissentlich zu übertreten.
Teilweise sind die Standards vage gehalten, weil spezifischere nicht vertretbar wären. Wenn Sie wissen möchten, welche Fraktion ihre relative Macht in einem bestimmten Bereich der Gesellschaft missbraucht, fragen Sie, wer kein Problem mit undurchsichtigen Tabus sieht und wer sich Sorgen macht, dass sie die Rede übermäßig ersticken.
In Staaten, die fest von Republikanern kontrolliert werden, wollen rechtspopulistische Gesetzgeber beispielsweise bestimmte Kategorien von Äußerungen in Bezug auf Rasse oder Geschlecht bestrafen, was wahrscheinlich einige Ausdrücke abschreckt, von denen sie die Mehrheit nicht überzeugen konnten, sie ausdrücklich zu verbieten, und fortschrittliche Pädagogen bemerken, dass dies vage und formbar ist Standards garantieren solche sprachdämpfenden Exzesse. An den Universitäten der Ivy League drängen fortschrittliche Fakultätsmitglieder und DEI-Administratoren darauf, bestimmte Arten von Äußerungen in Bezug auf Rasse oder Geschlecht zu bestrafen, und leiten in vielen Fällen Ermittlungen zu schlecht definierten Übertretungen ein, und zentristische Liberale und Konservative sind diejenigen, die auf die Gefahr hinweisen von vage und formbare Standards.
Wenn eine Fraktion mit Macht nicht klarstellt, welche Äußerungen und Verhaltensweisen sie bestrafen (anstatt nur kritisieren) würde, wenn sie die Möglichkeit dazu hätte, könnten ihre Mitglieder dies tun wie die Tatsache, dass sie die Rede ihrer Kulturkriegsgegner unterdrücken. Ein Mangel an Klarheit ist enorm nützlich, um soziale Kontrolle auszuüben. Es lässt alle raten. Aber ein selbstregiertes Volk sollte nicht raten müssen, welche Rede verboten und was erlaubt ist.