Dies ist Work in Progress, ein Newsletter von Derek Thompson über Arbeit, Technologie und die Lösung einiger der größten amerikanischen Probleme. Melden Sie sich hier an, um es jede Woche zu erhalten.
Letztes Jahr habe ich Amerika als „reiche Todesfalle“ bezeichnet. Amerikaner sterben mit größerer Wahrscheinlichkeit als Europäer oder andere Bürger ähnlich reicher Nationen in fast jedem Alter und Einkommensniveau. Waffen, Medikamente und Autos machen einen Großteil des Unterschieds aus, aber rekordhohe Gesundheitsausgaben haben nicht viel Sicherheit vor den Verwüstungen durch häufige Krankheitserreger gebracht. Während sich die Sterblichkeitsraten in den meisten Industrieländern im zweiten Jahr der Coronavirus-Pandemie verbesserten, starben mehr Amerikaner an COVID nach die Einführung der Impfstoffe als zuvor.
Aber diese Woche erhielt Amerika endlich gute Nachrichten in der überaus wichtigen Kategorie, seine Bürger am Leben zu erhalten. Laut einem neuen Bericht der American Cancer Society ist die Krebssterblichkeitsrate in den USA seit den frühen 1990er Jahren um ein Drittel gesunken.
Als ich die Nachrichten zum ersten Mal gelesen habe Das Wall Street Journal, war meine Annahme, dass dieser Erfolg bei den Gesundheitsergebnissen hauptsächlich auf medizinische Durchbrüche zurückzuführen war. Seit Präsident Richard Nixon 1971 den Krieg gegen den Krebs ausgerufen hat, haben die USA Hunderte von Milliarden Dollar für die Krebsforschung und Arzneimittelentwicklung ausgegeben. Wir haben in dieser Zeit Zehntausende von klinischen Studien für Medikamente zur Behandlung von Krebs im Spätstadium durchgeführt. Sicherlich, dachte ich, sind diese herkulischen Forschungsbemühungen die Hauptantriebskräfte für die Verringerung der Krebssterblichkeit.
Wie sich jedoch herausstellt, scheinen Verhaltensänderungen und Screenings genauso wichtig zu sein wie Behandlungen, wenn nicht sogar noch wichtiger.
Beginnen wir mit einem offensichtlichen, aber entscheidenden Punkt: Es gibt keine individuelle Krankheit namens „Krebs“. (Im Zusammenhang damit wird wahrscheinlich in absehbarer Zeit, wenn überhaupt, so etwas wie ein einzigartiges „Heilmittel gegen Krebs“ nicht zustande kommen.) Vielmehr ist das, was wir Krebs nennen, eine große Gruppe von Krankheiten, bei denen das unkontrollierte Wachstum abnormaler Zellen Menschen krank macht und möglicherweise ihre Krankheit hervorruft Tod. Verschiedene Krebsarten haben unterschiedliche Ursachen und Screening-Protokolle, und infolgedessen kann der Fortschritt bei einer Krebsart schnell und bei einer anderen deprimierend langsam sein.
Der Rückgang der Krebssterblichkeit bei Männern in den letzten 30 Jahren ist fast ausschließlich auf eine Handvoll Krebsarten zurückzuführen – Lungen-, Prostata-, Dickdarm- und Mastdarmkrebs. Bei anderen tödlichen Krebsarten wurden nur geringe Fortschritte erzielt.
Betrachten Sie die divergierenden Geschichten von zwei Krebsarten. 1930 wurden die Sterblichkeitsraten für Lungenkrebs und Bauchspeicheldrüsenkrebs in der amerikanischen männlichen Bevölkerung als ähnlich niedrig gemessen. In den 1990er Jahren war die Sterblichkeit durch Lungenkrebs jedoch explodiert, und diese Krankheit wurde zu einer der häufigsten Todesursachen für amerikanische Männer. Seit 1990 ist die Lungenkrebsrate um mehr als die Hälfte zurückgegangen. Unterdessen stiegen die Todesraten bei Bauchspeicheldrüsenkrebs bis in die 1970er Jahre stetig an und haben seitdem im Grunde ein Plateau erreicht.
Was erklärt diese unterschiedlichen Bahnen? Im Fall von Lungenkrebs beteiligten sich Amerikaner im 20. Jahrhundert massenhaft an Verhaltensweisen (insbesondere Zigarettenrauchen), die ihr Risiko, an der Krankheit zu erkranken, dramatisch erhöhten. Wissenschaftler entdeckten und kündigten dieses Risiko an, dann förderten öffentliche Gesundheitskampagnen und politische Änderungen eine starke Reduzierung des Rauchens, was die Sterblichkeit durch Lungenkrebs allmählich senkte. Im Fall von Bauchspeicheldrüsenkrebs sind die Ursachen jedoch mysteriös, und die Krankheit ist tragischerweise und notorisch schwer zu untersuchen.
Laut dem Bericht der American Cancer Society haben sich die Behandlungen von Lungenkrebs im Spätstadium in den letzten Jahrzehnten verbessert. Aber trotz all des Geldes, das wir für Behandlungen ausgegeben haben, scheint der größte Teil des Rückgangs der Todesfälle in den letzten drei Jahrzehnten das Ergebnis von Verhaltensänderungen zu sein. Das Rauchen in Amerika ging von einem historischen Höchststand von etwa 4.500 Zigaretten pro Person und Jahr im Jahr 1963 – genug für jeden Erwachsenen, um mehr als eine halbe Packung pro Tag zu haben – auf weniger als 2.000 am Ende des Jahrhunderts zurück. Seitdem ist sie weiter gesunken.
Ein weiterer möglicher Faktor für den Rückgang der Krebssterblichkeit ist ein besseres Screening, obwohl die Frage, wie viel gescreent werden soll, immer noch umstritten ist. In den frühen 1990er Jahren begannen Ärzte mit Bluttests, die prostataspezifische Toxine ergaben. Dieser Zeitraum fiel mit einem Rückgang des Prostatakrebses zusammen. Aber viele positive Ergebnisse dieser Tests waren Fehlalarme, die asymptomatische Fälle aufdeckten, die niemals zu ernsthaften Krebserkrankungen geführt hätten. Infolgedessen hat die Bundesregierung in den 2010er Jahren von diesen Prostatakrebstests für Männer abgeraten. Seitdem sind die Diagnosen von fortgeschrittenem Prostatakrebs sprunghaft angestiegen, und die Sterblichkeitsraten sind nicht mehr gesunken – was darauf hindeutet, dass das vorherige Testregime möglicherweise doch besser war.
Diese Krebsfrüherkennungsdebatte könnte die nächste Generation der Medizin definieren. Wie ich letztes Jahr in „Breakthroughs of the Year“ geschrieben habe, bieten Unternehmen wie Grail jetzt Bluttests an, die nach zirkulierender Tumor-DNA suchen, um 50 Krebsarten zu erkennen. Da diese Art von Tests billiger und verfügbarer werden, könnten sie die Sterblichkeit von mehr Krebsarten reduzieren, so wie Antigentests dazu beigetragen haben, die Sterblichkeitsrate von Prostatakrebs zu senken. Auf den ersten Blick klingen diese Fortschritte einfach wunderbar. Doch um sie effektiv einzusetzen, ist ein heikler Balanceakt seitens der Regulierungsbehörden erforderlich. Denn wie viel Information ist zu viel Information für Patienten, wenn viele Krebstests Fehlalarme sind? „Sie klingen wunderbar, aber wir haben nicht genügend Informationen“, sagte Lori Minasian vom National Cancer Institute über diese Tests. „Wir haben keine endgültigen Daten, die zeigen, dass sie das Risiko, an Krebs zu sterben, verringern werden.“
Die Cancer Moonshot Initiative der Biden-Administration sollte die Lehren aus diesem jüngsten Bericht beherzigen. Ein Großteil des Rückgangs der Krebssterblichkeit seit den 1990er Jahren ist auf vorgelagerte Faktoren wie Verhaltensänderungen und verbesserte Screenings zurückzuführen, obwohl die überwältigende Mehrheit der Ausgaben für Krebsforschung und klinische Studien für Krebstherapien im Spätstadium aufgewendet wird. Ein Heilmittel für Krebs könnte schwer fassbar sein. Aber ein Mondschuss für Krebsvorsorgeuntersuchungen und -tests könnte die wichtigste Front im zukünftigen Kampf gegen den Krebs sein.
Bürozeiten sind wieder da! Begleiten Sie Derek Thompson und besondere Gäste zu Gesprächen über die Zukunft von Arbeit, Technologie und Kultur. Die nächste Sitzung findet am 26. Januar statt. Melden Sie sich hier an und sehen Sie sich jederzeit eine Aufzeichnung an Der Atlantik’s YouTube-Kanal.