Für viele Einwohner des Vereinigten Königreichs hat der Tod von Königin Elizabeth II. Fragen darüber aufgeworfen, wie das Land – materiell und symbolisch – in eine neue Ära übergeht. Elizabeth bestieg den Thron vor siebzig Jahren, als sich das Land vom Zweiten Weltkrieg erholte und dabei war, sein Imperium zu verlieren. In jüngerer Zeit entschieden sich die britischen Wähler dafür, die Europäische Union zu verlassen; Liz Truss, die derzeitige Premierministerin, die in derselben Woche wie der Tod der Königin ihr Amt antrat, ist wohl die rechtsgerichtetste Führerin in der jüngeren Geschichte des Landes.
Um die politische und soziale Landschaft von heute zu diskutieren und darüber, wie Großbritannien mit seiner Vergangenheit ringen sollte, habe ich mit zwei Schriftstellern, David Edgerton und Nesrine Malik, telefoniert. Edgerton ist Geschichtsprofessor am King’s College London, der eine Reihe von Büchern und Artikeln geschrieben hat, in denen er die Vorstellung bestreitet, dass Margaret Thatcher das Vereinigte Königreich vor einer langen Zeit des Niedergangs der Nachkriegszeit bewahrt hat. Malik ist Kolumnist bei der Wächter, und der Autor von „We Need New Stories“, das die Angst vor den jüngsten Debatten um die freie Meinungsäußerung nachzeichnet. Sie schrieb kürzlich, dass der Aufstieg eines neuen Monarchen die Chance für eine ungeschminktere und ehrlichere Bewertung der britischen Geschichte und Gesellschaft biete.
Unser Gespräch, das aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet wurde, finden Sie unten. Edgerton und Malik diskutierten darüber, ob das Erbe des britischen Empire ignoriert oder überbewertet wurde, die sich verändernde Natur des britischen Konservatismus und was die Reaktion auf den Tod der Königin über das Vereinigte Königreich aussagt.
In den letzten Wochen gab es die vorherrschende Erzählung, dass das Vermächtnis der Königin über ein Land herrschte – und ihm durch eine Zeit des Niedergangs half. David, was ist deine Antwort darauf?
David Edgerton: Es war allzu vorhersehbar, weil so viel in der britischen Geschichte auf einem Begriff des Niedergangs beruht. Seit 1940 befindet sich das Vereinigte Königreich mit Sicherheit in einer Phase massiven relativen Niedergangs. Das Gewicht des Vereinigten Königreichs in der Welt ist stark zurückgegangen und nimmt weiter ab. Aber gleichzeitig ist die britische Wirtschaft gewachsen. Und tatsächlich wuchs die Wirtschaft in den ersten Jahren der Herrschaft von Königin Elizabeth II. schneller als je zuvor. Zwischen, sagen wir, 1953 und 1973 hatten wir die höchsten jemals verzeichneten Wirtschaftswachstumsraten. Wir sprechen über zwei sehr unterschiedliche Ideen: die Verbesserung der Wirtschaft – die Verbesserung des Lebens und der Gesundheit der Menschen – neben der radikalen Verringerung der britischen geopolitischen Macht.
Nesrine Malik: Ich würde David zustimmen, dass wir eigentlich über zwei verschiedene Dinge sprechen, wenn wir über den Niedergang sprechen, denn da ist der Niedergang des Imperiums, was speziell die Rolle Großbritanniens als Kolonialmacht ist, bis wahrscheinlich zum Suez-Konflikt. Da wurde, glaube ich, ziemlich klar, dass sie im Niedergang begriffen waren. Aber der zweite Punkt, der es sehr schwierig macht, den ersten zu machen, ist, dass die Dinge besser werden, nicht nur auf wirtschaftlicher, sondern auch auf sozialer und kultureller Basis, und da die Einwanderung nach Großbritannien zugenommen hat, wenn nicht sogar geworden ist vollständig, in den letzten Jahrzehnten definitiv verbessert.
Aber es ist ein etwas kniffliger Rahmen, weil es ziemlich leicht ist, vom Wesentlichen abzulenken, nämlich dass Großbritannien sich selbst in Bezug auf seine Geschichte, sein Imperium und sein koloniales Erbe wahrnimmt. Sie definiert sich nicht über die zwei Jahrzehnte von den fünfziger bis in die siebziger Jahre. Es hat sich nicht einmal in den letzten zwei Jahrzehnten definiert, wo ich eigentlich behaupten würde, dass viele der sozialen und politischen Entwicklungen stattgefunden haben. Die Reaktionen auf den Tod der Königin und die Linse einer schwindenden Macht mögen also absolut nicht relevant sein, aber sie sind definitiv relevant in Bezug darauf, wie Großbritannien sich selbst wahrnimmt und wie es heute sowohl seine Identität als auch seine Macht in der Welt definiert.
DE: Ich glaube, es gibt eine Tendenz, die jüngste britische Geschichte zu sehr zu imperialisieren. Die Menschen, die um die Königin trauern, lebten mit winzigen Ausnahmen nicht in einer Zeit, in der Großbritannien im Zentrum eines Imperiums stand. Das Britische Empire war 1947 oder 1948 definitiv vorbei – Suez sagt es eher zu spät. Natürlich gibt es Kolonien, die zumindest bis Anfang der sechziger Jahre bestehen blieben. Und die großen britischen Militäreinsätze nach dem Krieg finden in Europa statt, nicht im Imperium. Ich sage nicht, dass das Imperium nicht existiert oder eine bestimmte Rolle in der Politik spielt, aber es war definitiv nicht das, was es war. Elisabeth war die erste nachkaiserliche Königin. Es gab einen großen Übergang vom Imperium zur Nation – die ganze Natur der Monarchie änderte sich.
NM: Es ist interessant, diese sehr wörtliche Herangehensweise an Imperium. Ich nehme an, Sie müssen buchstäblich sein, wenn Sie über Geschichte sprechen, denn es geht um Daten – Anfänge und Enden. Aber ich würde argumentieren, dass im Vereinigten Königreich, auch wenn wir technisch gesehen nicht in einem Imperium leben, das Imperium immer noch bei uns ist. Und es gibt immer noch ein riesiges propagandistisches Element darin, wie das Imperium gelehrt, untersucht und in der Populärkultur verbreitet wird, besonders seit dem Brexit, mit den Appellen an die Geschichte, an die Macht Großbritanniens in der Vergangenheit, die Art von Imperiumsbildern mit einem kleinen bisschen von der zweite Weltkrieg. Obwohl die Menschen technisch gesehen nicht in einem Imperium sind, nicht weggehen und koloniale Beamte in Südasien oder Ostafrika werden, lernen sie eine Geschichte kennen, die zwei Dinge tut: das Imperium verherrlicht und sich weigert, auf irgendeine Weise darüber zu sprechen, die nicht via ist diese sehr spezifische britische Perspektive.
Mit dem Tod der Königin gab es diese zwei getrennten Gespräche, eines in Großbritannien und eines in ehemaligen Kolonien außerhalb des Vereinigten Königreichs, die eine sehr unterschiedliche Erfahrung und Erinnerung zeigen. Empire und Kolonialismus sind stark in das Gefüge der britischen Gesellschaft eingewoben. Es ist ein sehr spezifisches Narrativ, das vom Staat von oben nach unten durchgesetzt wurde, insbesondere in den letzten Jahren unter der konservativen Regierung. [Boris Johnson’s] Die Regierung forderte, dass Empire als ein Konto gelehrt wird, das Vor- und Nachteile erfordert oder zweideutig ist. Das Empire ist in den britischen Exzeptionalismus, Status und Selbstidentität verwoben; diesen Kontext wegzulassen, unterschätzt, wie sehr wir immer noch in einem Imperium leben. Leute, die darauf hinweisen, sind nicht diejenigen, die übermäßig imperialisieren. Es sind der britische Staat, das Bildungssystem und die politischen Eliten, die überimperialisieren.
DE: Ich meine das Imperium nicht wörtlich. Mein Argument ist, dass das Imperium für die britische Elite bis in die 1940er Jahre enorm wichtig war und viel wichtiger, als die meisten Menschen verstehen, insofern als sie nicht die Nation, sondern das Imperium als Schlüsselstaat betrachteten. Es war eine sehr wichtige Veränderung, von dieser Position zur Nachkriegsposition zu gelangen. Und die Dinge haben sich wieder geändert. Auf der rechten Seite gibt es ein kleines Element, das das Imperium feiert, also haben Sie damit Recht, aber es ist keine fortlaufende Geschichte. Es ist auch wichtig, nicht wie viele Linke die Vorstellung von britischer Weltmacht mit Imperium zu verwechseln. Die britische Macht wurde weitgehend auf potenzielle europäische Antagonisten gerichtet. Es ist kein Zufall, dass sich ein Großteil der Sehnsucht nach britischer Macht auf den Zweiten Weltkrieg und nicht auf das Imperium konzentriert.