Der Streit zwischen Gorsuch und Sotomayor in der Meinung zur Homo-Hochzeit folgt auf frühere Auseinandersetzungen um die Entscheidung über Gebetstrainer

Die Richter des Obersten Gerichtshofs, Neil Gorsuch und Sonia Sotomayor, sind erneut uneins über einen wichtigen Fall bezüglich des Ersten Verfassungszusatzes.

In einer bahnbrechenden 6:3-Entscheidung, in der die Interessen der Nichtdiskriminierung von LGBTQ mit der Freiheit des Ersten Verfassungszusatzes in Einklang gebracht wurden, entschied der Oberste Gerichtshof am Freitag, dass ein Grafikdesigner aus Colorado, der Hochzeitswebsites erstellen möchte, dies nicht tut müssen sie für gleichgeschlechtliche Ehen schaffen.

Das höchste Gericht des Landes entschied zugunsten der Künstlerin Lorie Smith, die den Bundesstaat Colorado wegen seines Antidiskriminierungsgesetzes verklagte, das es Unternehmen, die Verkäufe oder andere Bewirtungen für die Öffentlichkeit anbieten, untersagt, Dienstleistungen aufgrund der sexuellen Orientierung eines Kunden zu verweigern.

„In diesem Fall versucht Colorado, eine Person dazu zu zwingen, in einer Angelegenheit von großer Bedeutung auf eine Weise zu sprechen, die mit seinen Ansichten übereinstimmt, sich aber ihrem Gewissen widersetzt“, schrieb Richter Neil Gorsuch in der Mehrheitsmeinung des Gerichts. „Aber Toleranz, nicht Zwang, ist die Antwort unserer Nation. Der Erste Verfassungszusatz stellt sich die Vereinigten Staaten als einen reichen und komplexen Ort vor, an dem alle Menschen frei denken und sprechen können, wie sie wollen, und nicht wie die Regierung es verlangt. Denn Colorado versucht, das zu leugnen.“ Versprechen, das Urteil wird aufgehoben.

Oberster Gerichtshof entscheidet zugunsten eines Grafikdesigners aus Colorado, der sich geweigert hat, Websites für gleichgeschlechtliche Hochzeiten zu erstellen

Smith hat während des gesamten Verfahrens betont, dass sie kein Problem damit habe, mit der LGBTQ-Community zusammenzuarbeiten, nur nicht bei Hochzeiten von Schwulen.

Sotomayor widersprach zusammen mit den Richtern Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson der Mehrheit und nannte das Urteil „eine neue Lizenz zur Diskriminierung“ und argumentierte, dass die „symbolische Wirkung der Entscheidung darin bestehe, Schwule und Lesben für den Status zweiter Klasse zu markieren“.

Die abweichende Meinung argumentierte, dass es in einer freien und demokratischen Gesellschaft „keine sozialen Kasten geben kann“, und deutete an, dass die Entscheidung der Mehrheit eine solche Realität schaffen würde.

Sotomayor, der vom ehemaligen Präsidenten Barack Obama ernannt wurde, behauptete weiterhin fälschlicherweise, dass die Massenschießerei 2016 im Pulse, einem schwulen Nachtclub in Orlando, Florida, durch Vorurteile gegen Homosexuelle motiviert gewesen sei. Gerichts- und Telefonaufzeichnungen, die nach dem Massaker auftauchten, zeigten, dass Hass gegen LGBTQ offensichtlich keine Rolle in den Beweggründen des Schützen spielte.

Dennoch erwähnte Sotomayor in ihrer Stellungnahme weiterhin verschiedene Beispiele für Diskriminierung und Gewalt gegen LGBTQ und argumentierte offenbar, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs vom Freitag mehr Feindseligkeit gegenüber der LGBTQ-Gemeinschaft hervorrufen und zu mehr Hassverbrechen führen werde.

GORSUCH greift Sotomayors Meinungsverschiedenheit zum Urteil des christlichen Webdesigners an: „Stellt Fakten von oben nach unten neu vor“

Der Oberste Gerichtshof tagt am Mittwoch, 29. Juni 2022, in Washington. (AP Photo/Jacquelyn Martin)

Gorsuch, der vom ehemaligen Präsidenten Donald Trump ernannt wurde, kritisierte Sotomayors Dissens mit der Begründung, er „stelle die Fakten von Grund auf neu vor“ und beantworte nicht die grundlegende Frage: „Kann ein Staat jemanden, der seine eigenen Ausdrucksdienste erbringt, zum Verzicht zwingen?“ ihr Gewissen und sage stattdessen ihre bevorzugte Botschaft?“

Gorsuch fuhr fort, dass der Dissens „die Tatsachen so verdreht, dass er das Feuer auf seine eigene Position eröffnet“, und fügte hinzu, dass es „schwierig sei, den Dissens zu lesen und zu dem Schluss zu kommen, dass wir es mit demselben Fall zu tun haben.“

Am Freitag kam es nicht zum ersten Mal zu einem Wortgefecht zwischen Gorsuch und Sotomayor über eine Entscheidung des Ersten Verfassungszusatzes. Letztes Jahr entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein öffentlicher Schulbezirk einen Fußballtrainer nicht davon abhalten dürfe, nach Spielen an der 50-Yard-Linie zu beten.

In der Rechtssache Kennedy gegen Bremerton School District entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Verhinderung eines solchen Gebets als persönlicher religiöser Brauch gegen den Schutz der freien Meinungsäußerung und der freien Religionsausübung im Ersten Verfassungszusatz verstößt.

Sotomayor widersprach Gorsuchs Darstellung der Tatsachen in der Mehrheitsmeinung und unternahm sogar den ungewöhnlichen Schritt, ihrer abweichenden Meinung Fotos beizufügen, die ihrer Ansicht nach seine Zusammenfassung des Falles untergruben. Sie schien ihm auch vorzuwerfen, dass er irreführende Informationen verwendet habe.

HIGH-SCHOOL-FUSSBALLTRAINER ERREICHT GROßEN SIEG VOR DEM Obersten Gerichtshof beim Gebet nach dem Spiel

Während einer Protestaktion im Juni hielten Aktivisten ein Schild mit der Aufschrift „SHUT DOWN SCOTUS“ in der Nähe des Obersten Gerichtshofs hoch. (Fox News Digital/Lisa Bennatan)

„In dem Maße, in dem das Gericht die Gebete des Petenten Joseph Kennedy als privat und ruhig darstellt, missversteht es die Fakten“, schrieb Sotomayor. „Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass Kennedy seit langem demonstrative Gebete auf der 50-Yard-Linie des Fußballfelds leitet. Kennedy lud regelmäßig andere ein, sich seinen Gebeten anzuschließen, und leitete jahrelang studentische Sportler zum gleichen Zeitpunkt und am gleichen Ort zum Gebet. Das Gericht ignoriert diese Geschichte. Das Gericht ignoriert auch die schwere Störung des Schulgeschehens, die durch Kennedys Verhalten verursacht wurde.“

Gorsuch begann seine Stellungnahme mit der Feststellung, dass Kennedy seinen Job als High-School-Footballtrainer verloren habe, „weil er nach den Spielen im Mittelfeld kniete, um ein stilles Dankesgebet zu sprechen“. In der Stellungnahme wurde argumentiert, dass Kennedy „während einer Zeit gebetet habe, in der Schulangestellte die Freiheit hatten, mit einem Freund zu sprechen, eine Tischreservierung in einem Restaurant anzurufen, E-Mails zu lesen oder sich um andere persönliche Angelegenheiten zu kümmern“. besetzt. Dennoch hat der Schulbezirk Bremerton ihn trotzdem diszipliniert.“

Gorsuch argumentierte, dass die Beweise zeigten, dass Kennedy nachgewiesen habe, dass „seine Rede eine Privatrede und keine Regierungsrede war“.

Die beiden Richter stritten sich in ihren Meinungsverschiedenheiten darüber, ob sich die Schüler unter Druck gesetzt gefühlt hatten, an den Gebeten teilzunehmen.

KLICKEN SIE HIER FÜR DIE FOX NEWS APP

Dieser Streit folgte auf das Auftauchen von Berichten von Anfang letzten Jahres, in denen behauptet wurde, dass Gorsuchs Weigerung, bei Argumenten vor dem Obersten Gerichtshof aufgrund von COVID eine Gesichtsmaske zu tragen, zu Spannungen zwischen ihm und Sotomayor geführt habe. Allerdings veröffentlichten beide Richter im vergangenen Januar eine ungewöhnliche gemeinsame Erklärung, in der sie diese Behauptungen widerlegten.

„Die Meldung, dass Richter Sotomayor Richter Gorsuch gebeten hat, eine Maske zu tragen, hat uns überrascht“, heißt es in der Erklärung. „Das ist falsch. Auch wenn wir manchmal unterschiedlicher Meinung über das Gesetz sind, sind wir herzliche Kollegen und Freunde.“