LONDON – Eine Entscheidung der EU, Großbritannien zum ersten Mal nach dem Brexit vor Gericht zu bringen, ist angesichts der fragilen Gespräche über das Nordirland-Protokoll zu einem schlechten Zeitpunkt, warnten Experten.
Der frühere britische Brexit-Minister David Frost sagte, ein Schritt der Europäischen Kommission, das Vereinigte Königreich in Bezug auf die „Micula-Brüder“-Saga vor den Gerichtshof der EU (EuGH) zu bringen, sei „außergewöhnlich“ und „politisch“. Die Vorlage stütze sein Argument, dass das EU-Gericht in Nordirland nicht zuständig sein sollte, sagte Frost am Donnerstag.
Die Kommission in Brüssel verwies die britische Regierung am Mittwoch vor den EuGH, das höchste Gericht des Blocks, und behauptete, dass ein Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs, mit dem die rumänische Regierung aufgefordert wurde, Entschädigungen an Investoren zu zahlen, die staatliche Subventionen verloren haben, „gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit verstoßen“ habe war nach EU-Recht illegal.
Die Verweisungsentscheidung der Kommission fällt inmitten heikler Verhandlungen über die nordirischen Handelsregeln nach dem Brexit, in denen das Vereinigte Königreich versucht, die Rolle des EuGH in der Region einzuschränken. Beamte der Kommission sagten, die Entscheidung stehe in keinem Zusammenhang mit den Gesprächen in Nordirland.
Aber Frost, ein langjähriger Gegner der Vorherrschaft des EuGH, zurückschlagen indem sie sagte, der Schritt der Kommission sei „ein Beweis dafür, warum es nicht sicher ist, unter der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs in Nordirland oder anderswo zu leben“.
Der Tory-Peer und ehemalige Brexit-Chefunterhändler für Großbritannien kritisierte die „sehr expansive Sichtweise des EuGH auf seine eigene Rolle“ und warnte die britische Regierung, „muss sorgfältig überlegen, wie sie sich jetzt mit dem Prozess befasst“.
Alexander Rose, ein auf Subventionskontrolle spezialisierter Anwalt bei DWF, sagte, die EU riskiere, „kleinlich und rachsüchtig“ zu wirken, wenn sie diesen Schritt nach dem Austritt Großbritanniens aus der EU mache. Er stellte den Zeitpunkt der Entscheidung der Kommission in Frage und argumentierte, dass sie „den EU-Kritikern in die Hände spielt“ und zu einer Zeit kommt, in der deutsche und polnische Gerichte „den Vorrang des EU-Rechts in Frage stellen“.
„Die Argumente, die wir hören werden, werden diesem Feuer wahrscheinlich Öl hinzufügen“, sagte Rose. „Diese Aktion erscheint angesichts des größeren Kontexts unnötig und unüberlegt.“
Der Fall geht auf das Jahr 2008 zurück, als ein privates Investitionsgericht Rumänien zwang, zig Millionen Euro an Ioan und Viorel Micula zu zahlen, zwei Investoren, die in Nordrumänien ein Getränke-zu-Kekse-Lebensmittelimperium betreiben.
Als Rumänien der EU beitrat, beendete Bukarest ein Investitionsanreizprogramm, um das EU-Beihilferecht einzuhalten. Ein Investitionsgericht argumentierte jedoch, dass die Brüder als Inhaber eines schwedischen Passes und damit als ausländische Investoren ein Recht auf diese Subventionen hätten, da sie „berechtigte Erwartungen“ hatten, dass diese Anreize verfügbar sein würden.
Das Investitionsgericht zwang Rumänien, eine hohe Entschädigung an die Miculas zu zahlen, aber die Kommission betrachtete die Zahlung als staatliche Beihilfe und ordnete ihre Rückforderung an. Im Jahr 2019 hob das Gericht der EU die Entscheidung der Kommission mit der Begründung auf, dass das EU-Recht für die Zeit vor dem Beitritt Rumäniens zur EU im Jahr 2007 nicht anwendbar sei.
Das Urteil des obersten britischen Gerichts wurde während der Brexit-Übergangszeit erlassen, was die Frage aufwirft, ob es anders gewesen wäre, wenn das Vereinigte Königreich noch Teil der EU gewesen wäre.
Mit ihrer Vorlageentscheidung möchte die Kommission, dass der EuGH feststellt, ob Großbritannien gegen das Gesetz verstoßen hat, indem es eine Rechtsfrage entschieden hat, die bereits vor EU-Gerichten anhängig war. Wenn der EuGH entscheidet, dass dies tatsächlich der Fall ist, könnte er das Vereinigte Königreich mit einer Geldstrafe belegen
Brüssel argumentierte, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs „erhebliche Auswirkungen auf die Anwendung des EU-Rechts auf Investitionsstreitigkeiten hat“.
Gemäß dem Brexit-Austrittsabkommen kann die Kommission innerhalb von vier Jahren nach dem Ende des Brexit-Übergangs ein Verfahren vor dem EuGH einleiten, wenn sie der Ansicht ist, dass das Vereinigte Königreich die EU-Verträge vor 2021 nicht eingehalten hat.
Steve Peers, Professor für EU-Recht an der University of Essex, sagte, die Kommission brauche Großbritannien jetzt nicht vor den EuGH zu bringen.
„Der Zeitpunkt ist seltsam, weil die Kommission vor zwei Wochen eine Berufung vor den EU-Gerichten gewonnen hat, aber die Berufung hat den Rechtsstreit nicht vollständig beendet“, sagte er. „Es dauert noch ein paar Jahre, bis der Rechtsstreit vor den EU-Gerichten beigelegt wird, und die Kommission könnte noch bis zum Ende der Vierjahresfrist warten.“