Und einfach so war er weg. Nun, ish. Boris Johnson hat heute Morgen endlich aufgegeben und angekündigt, dass er nach einem Tsunami von Rücktritten innerhalb seiner eigenen Regierung, die seine Position unhaltbar gemacht haben, als Premierminister zurücktritt. „Wenn sich die Herde bewegt, bewegt sie sich“, sagte er heute vor der Downing Street 10. Das „brillante darwinistische System“ der britischen Politik, wie er es nannte, hatte ihn am Ende erwischt. Er wird bleiben, bis die Konservative Partei einen neuen Vorsitzenden gewählt hat, der dann britischer Premierminister wird.
Die Ereignisse der letzten 24 Stunden sind ein schmutziges und ziemlich außergewöhnliches Fast-Ende einer schmutzigen und ziemlich außergewöhnlichen Karriere, die in einer Hinsicht zutiefst verrückt und in einer anderen unbestreitbar historisch war. Er ist vielleicht der schlechteste Premierminister in der modernen britischen Geschichte, aber auch der folgenreichste, der ein Erbe ohne ein –ismus oder eine Gefolgschaft, aber eine, die alles überdauern wird, was seine jüngsten Vorgänger hinterlassen haben.
In den wenigen Jahren seit dem Brexit-Referendum 2016 kam Johnson, sah, siegte und brach dann in einem Haufen Empörung zusammen – so wie er es immer vermutet hatte. Johnson schrieb einmal über die Hauptfigur in seinem Roman: Zweiundsiebzig Jungfrauen, eine komödiantische Farce, in der es im Wesentlichen um ihn selbst geht: „Was für ein Idiot er gewesen war … Er hatte es vermasselt. Er hatte es vermasselt. Er hätte ein Held sein können. Jetzt hatte er Recht behalten.“ Was genau hat sich als richtig erwiesen? Dass so etwas immer passieren würde.
Das ist die Sache mit Johnson: Er scheint es immer gewusst zu haben. „Es war etwas Seltsames an der Art und Weise, wie er den Kurs hinuntergetrieben wurde, dem er gefolgt war“, schrieb er. Nun, ganz.
Ein als Phaeton-Komplex bekanntes Phänomen scheint viele führende Politiker zu plagen, die ein Kindheitstrauma erlitten haben. (In Johnsons Fall erlitt seine Mutter einen Nervenzusammenbruch, als er 10 Jahre alt war, und sie musste in London eingesperrt werden, weg von der Familie in Brüssel. Zu diesem Zeitpunkt wurde Alexander Boris de Pfeffel Johnson in ein Internat in England gesteckt und wurde Boris.) Der Komplex leitet seinen Namen von dem eigensinnigen Sohn des Sonnengottes in der griechischen Mythologie ab, der seinen Vater überredete, ihn die Zügel der feurigen Pferde des Sonnenwagens übernehmen zu lassen, dann aber die Kontrolle verlor und die Erde versengte. Aus psychologischer Sicht hat eine Person mit dieser Erkrankung eine paradoxe Sehnsucht, mit der Gefahr zu flirten, um zu testen, ob sie so unzulänglich ist, wie sie befürchtet und um jeden zu widerlegen, der glaubt, er sei wirklich unzulänglich. Denken Sie an Bill Clinton. Die Schriftstellerin Lucille Iremonger definierte 1970 in ihrer Studie über britische Premierminister den Phaeton-Komplex als „den Wunsch, alles zu besitzen, um sich besser davon zu überzeugen, dass man nichts hat“. Nun, Johnson hatte sicherlich alles – und jetzt hat er nichts.
WAls ich das letzte Mal sah Johnson, im Mai in der Downing Street 10, fragte ich ihn nach dieser wiederkehrenden Vorahnung einer Katastrophe. Ich habe darauf hingewiesen, dass die Brexit-Revolution mit enormen Risiken verbunden war. Warum war er sich so sicher, dass alles gut werden würde? Sein Roman schlug etwas anderes vor, begann ich zu sagen, bevor er einwarf:
“Welcher?”
Äh.
„Oh, die einzige, die ich geschrieben habe.“
Ja, dieses.
„Der Roman wird gut, nicht wahr?“
Ja, antwortete ich, bevor ich ihm sagte, dass seine Hauptfigur, wie er schreibt, eine Art Todessehnsucht hat.
“Tut er?” sagte Johnson. „Heißt er nicht Cameron? Nein, das ist das Mädchen. Ich kann mich nicht erinnern, was passiert ist.“
Johnsons Behauptung, er habe es vergessen, war ebenso lächerlich wie unglaublich. Die Wahrheit ist, dass er dem Witz einfach nicht widerstehen konnte, dass die Figur mit dem Todeswunsch Cameron hieß – wie in David, seinem alten Studienfreund und dem Premierminister, dessen Karriere er beendete, bevor er den nächsten Premierminister erledigte , Theresia May. Johnson hat eine düstere, zynische Sicht auf das menschliche Leben, die von den Witzen nur teilweise überdeckt wird.
Die endlosen Witze. Das Problem ist, dass die Briten schließlich das Gefühl hatten, der Witz ginge auf ihre Kosten. Und sie hatten recht.
Als ich ihn wegen der nicht sehr versteckten Botschaft in seinem Buch bedrängte, trat Johnson erneut zur Seite. „Ich sage Ihnen, was ich über diesen Roman denke“, sagte er. „Ich fühle mich immer leicht deprimiert … Hast du den Film gesehen? Vier Löwen? Es ist im Grunde die gleiche Idee.“ Im Vier Löweneine Gruppe absurder britisch-asiatischer Freunde aus Yorkshire versucht, Selbstmordattentäter zu werden, wird aber auf grimmig ironische Weise besiegt.
„Unter komödiantischen Umständen fällt am Ende alles auseinander“, bemerkte ich.
„Das tut es, ja“, antwortete Johnson.
ichIn einem Sinne also, Johnsons Abgang hinterlässt kaum Spuren seiner kurzen Hegemonie über die britische Politik. Es wird sehr wenige Johnson-Anhänger in der Konservativen Partei geben, die sein Vermächtnis ehren und eine Rückkehr zu den Johnson-Prinzipien fordern, wie es bei Margaret Thatcher der Fall war. Der Johnsonismus, falls er jemals existiert hat, wird sich fast so schnell im politischen Wind auflösen wie sein eigenes Amt als Premierminister in den letzten sechs Monaten.
Ein Grund dafür ist, dass Johnson abgesehen vom Brexit kein Radikaler ist. Anders als Thatcher will er den Staat nicht verkleinern. Er will es auch nicht erweitern. Er will keine Revolution, weder in der sozialen Einstellung noch in der britischen Außenpolitik. Seine wichtigste politische Agenda ist es, das Land zu „vereinen und aufzuwerten“, aber das ist unstrittig. Das Beste, was man sagen kann, ist, dass sein Erfolg die Frage der regionalen Disparitäten mehr in den Mittelpunkt der britischen Politik rückte.
„Wirtschaft ist die Methode“, erklärte Thatcher. „Das Ziel ist, die Seele zu verändern.“ Selbst leidenschaftliche Kritiker mussten zugeben, dass ihr dies in ihren 11 Jahren an der Macht gelungen war. Sie hatte nicht nur die Wirtschaft reformiert, sondern auch das Selbstverständnis der Nation verändert. Selbst nachdem Tony Blair 1997 die Macht übernommen und die Größe des Staates schrittweise wiederhergestellt hatte, blieb ihr Vermächtnis sicher. Ihr Einfluss war so groß, dass sich Blair und seitdem jeder Premierminister verpflichtet fühlte, Thatchers eisernen Willen nachzuahmen, insbesondere gegenüber Europa. Selbst bei Johnsons letztem Auftritt im Parlament als Premierminister in dieser Woche meckerte er über die Macht der „Gewerkschaftsbarone“ – fast 40 Jahre nachdem Thatcher ihre Macht zerstört hatte.
Johnson hinterlässt kein solches Vermächtnis – obwohl einige sagen werden, dass er der britischen Körperschaft irreparablen Schaden zugefügt hat, indem er Konventionen gebrochen hat, die die ungeschriebene Verfassung Großbritanniens zusammenhalten. Mich überzeugt dieses Argument nicht. Johnson hatte eine Mehrheit von 80 Sitzen im Parlament, mit demografischen Trends, die bedeuteten, dass er ein Jahrzehnt lang an der Macht hätte sein sollen, aber er wurde aus dem Amt gedrängt. Das System bleibt ziemlich beeindruckend: Die Presse enthüllte sein schlechtes Benehmen, die Öffentlichkeit entschied, dass er nicht für das Amt geeignet sei, und genügend konservative Parlamentsabgeordnete stimmten entweder der Öffentlichkeit zu oder waren der Meinung, dass es in ihrem Interesse sei, ihn abzusetzen. Das Spektakel, das diese Woche folgte, war unziemlich und chaotisch. Aber es war kein 6. Januar.
Und doch hinterlässt Johnson ein Vermächtnis, das folgenreicher und langlebiger ist als das von Thatcher: die Brexit-Revolution. Johnson leitete die Kampagne dafür, half dabei, Theresa Mays versuchten „sanften Ausstieg“ zu blockieren, und handelte dann eine viel härtere Alternative aus – und gewann ein entscheidendes Wahlmandat, um sie umzusetzen. Dabei veränderte er Großbritannien dauerhaft – vielleicht nicht seine Seele, aber seinen Platz in der Welt, sein Selbstverständnis und seine Zukunft. Großbritannien ist heute in einer schwächeren Position als seit Jahrzehnten, und vieles davon ist auf Johnson zurückzuführen. Um fair zu sein, war es in einer geschwächten Position, als er das Amt übernahm: gespalten, festgefahren, nicht in der Lage, die Europäische Union zu verlassen, wie es das Referendum verlangte. Seine einzige große Errungenschaft bestand darin, das Ergebnis dieser Umfrage umzusetzen, ein wichtiger Moment für die britische Demokratie, koste es, was es wolle.
Innerhalb von etwa sechs Monaten, nachdem er Premierminister geworden war, machte Johnson die komplexe, unvollkommene und spezifisch britische Version der EU-Mitgliedschaft, deren Aufbau 50 Jahre gedauert hatte, vollständig rückgängig. Ob Johnson zu Recht für den Brexit plädierte, überhaupt jemals daran geglaubt oder ihn nur zum persönlichen Aufstieg genutzt hat, ist nebensächlich. Anstelle dieser Mitgliedschaft handelte er ein dünnes Handelsabkommen mit der EU und eine Binnenhandelsgrenze innerhalb des Vereinigten Königreichs selbst aus. Diese Regelung ist nun Teil des Völkerrechts und wird in der Innenpolitik durch die Bestätigung der Labour Party zementiert, dass sie ihre grundlegende Lehre nicht in Frage stellen würde. Wenn eine zukünftige Regierung vorschlagen würde, Großbritannien wieder in die EU aufzunehmen, müsste sie dies aus einer Position der Schwäche heraus tun; kein status quo ante verfügbar.
Johnson hat die Seele der Nation nicht verändert, aber er hat eine bleibende Narbe hinterlassen. Sein Nachfolger wird nun sehen müssen, ob sich der Johnsonsche Strudel gelohnt hat. Johnson verlor die Kontrolle aufgrund einer Reihe von idiotischen Versäumnissen und Fehleinschätzungen, die in dem höchst kitschigen und verwirrend erbärmlichen Skandal Partygate zusammengefasst wurden, als er als erster Premierminister der Geschichte wegen Gesetzesbruchs mit einer Geldstrafe belegt wurde, indem er an seiner eigenen Geburtstagsfeier teilnahm.
„Im Großen und Ganzen war seine Vernichtung ungefähr so wichtig wie das versehentliche Zerquetschen einer Schnecke“, schrieb Johnson in seinem Roman. „Das Problem war, dass er bis zu diesem glücklichen Tag, als er als Laus oder gebackene Bohne wiedergeboren wurde, nicht wusste, wie er das idiotische Verhalten seines kurzen menschlichen Avatars erklären sollte.“ Es zu erklären ist immer noch schwer, um ehrlich zu sein.