Nach der tragischen Schießerei in einem schwulen Nachtclub in Colorado im letzten Monat nutzte die amerikanische Linke sofort die Gelegenheit, um Konservative anzugreifen, die die Trans-Agenda in Frage stellen oder kritisieren.
Wütend wurde mit dem Finger auf Matt Walsh, Tucker Carlson und viele andere gezeigt, da behauptet wurde, ihre „Worte“ seien direkt für die Gewalt verantwortlich gewesen. Aber der fortschrittliche Punkt hier ist nicht so sehr, diese Stimmen zum Schweigen zu bringen, sondern ein ganzes Thema – eine ganze Konversation – in unserer Gesellschaft tabu zu machen.
Bevor wir jetzt alle schnaufen und schnaufen und aufgeregt behaupten, Absolutisten der Meinungsfreiheit zu sein, muss angemerkt werden, dass wir tatsächlich einige Themen und Gespräche disqualifizieren, und das haben wir immer getan. Einige Beispiele sind die Leugnung des Holocaust oder die Idee, dass Sklaverei irgendwie gut für Schwarze sei, oder die Vorstellung, dass manche Frauen es verdienen, vergewaltigt zu werden. Als Gesellschaft haben wir diese Ideen zu Recht in eine Kiste des disqualifizierten Diskurses gestellt.
Was die Linke jedoch mit der Transgender-Frage zu tun versucht, ist, jede Konversation, die von ihrer Orthodoxie abweicht – dass jeder, einschließlich Kinder, das Geschlecht hat, von dem er sagt, dass er ist – in diese disqualifizierte Schublade zu stecken.
Zentral für die Prämisse der Linken ist hier, dass, ähnlich wie bei der Liste der Tabuthemen oben, der Zweifel, dass Männer Frauen werden können oder dass Kinder operiert werden sollten, um das Erscheinungsbild ihres Geschlechts zu ändern, Schaden und Beleidigungen verursachen kann. Geben wir ihnen das zu, der Schaden ist ein bisschen zweifelhaft, aber die Leute nehmen sicherlich Anstoß an Diskursen wie dem von Libs of TikTok oder den radikalen Feministinnen, die als TERFS bekannt sind.
Dann stellt sich die Frage, ob Transskeptizismus in die Schublade des disqualifizierten Diskurses gehört. Dazu brauchen wir einen Test.
Erlauben Sie mir, einen vorzuschlagen.
Wenn wir mit Diskursen konfrontiert werden, die Schaden anrichten oder Anstoß erregen könnten, sollten wir uns fragen – und mit „wir“ meine ich nicht nur Gatekeeper wie Medien und Redakteure, sondern jeden in seinem eigenen sozialen Leben –, ob es ein zwingendes gesellschaftliches Interesse gibt, das Gespräch zu führen . Es besteht kein zwingendes gesellschaftliches Interesse daran, darüber zu diskutieren, ob der Holocaust real war; es ist einfach eine historische Tatsache. Es gibt kein zwingendes gesellschaftliches Interesse daran, darüber zu diskutieren, ob die Sklaverei ein moralisches Gräuel war oder ob Frauen für ihre sexuellen Übergriffe verantwortlich sein können. Nachdem sie diesen Test nicht bestanden haben, gehören sie alle in die Kiste des disqualifizierten Diskurses.
Wenn dieser Test auf die Kritik an der Transbewegung angewendet wird, selbst in ihren aggressivsten und wütendsten Formen, besteht sie eindeutig – es gibt ein nachweisbares und zwingendes gesellschaftliches Interesse. Schließlich müssen wir Entscheidungen über Frauenhäuser und Gefängnisse, Frauensport und darüber treffen, ob Kinder mit oder ohne Zustimmung ihrer Eltern dauerhaft lebensverändernde Entscheidungen über ihr Geschlecht treffen sollten.
Die Antwort der Linken ist, dass ihre sogenannten „Experten“ diese Entscheidungen für uns treffen sollten, dass wir in dieser Angelegenheit kein Mitspracherecht haben, aber die Auswirkungen sind so weitreichend, so weitreichend, dass dies einfach nicht akzeptiert werden kann.
Auch die extremsten Formen des Diskurses, die den zwingenden gesellschaftlichen Interessentest bestehen, sollten in der Medien-, Unterhaltungs- und Plattformmoderation toleriert werden. Denn Übertreibungen sind eine legitime Form des politischen und gesellschaftlichen Diskurses.
Der umstrittene Begriff „Groomer“, den viele Linke für eine Beleidigung halten, gelangte erst in den populären Sprachgebrauch als Reaktion auf die lächerliche Behauptung von Progressiven, dass Gouverneur Ron DeSantis ein „Sag nicht schwul“-Gesetz an Schulen in Florida verabschiedet. Der Zweck dieser Lüge war es, die Amerikaner zu einer sofortigen Ablehnung des Gesetzentwurfs zu schockieren, der Zweck des Begriffs „Groomer“ war es, gleich zurückzuschrecken und die Worst-Case-Szenarien so klar wie möglich zu machen, die das Gesetz verhindern könnte.
Wären wir besser dran, wenn alle Seiten weniger Übertreibungen, weniger Schock und Ehrfurcht und eine leidenschaftslosere Zusammenfassung von Fakten verwenden würden? Vielleicht, aber so funktioniert unser aktueller Diskurs nicht. Gerade im Zeitalter von Social Media hat das Unverschämte und Verärgernde Berechtigung, aber auch Sinn. Es kann auf soziale Missstände aufmerksam machen und den Wunsch zum Handeln wecken.
Der Diskurs einer Gesellschaft braucht Leitplanken. Wenn diese Leitplanken zu eng sind, verstopft sich der Ideenfluss in einem zensierenden Stau, aber wenn die Leitplanken zu breit sind, hat unser Diskurs keine Richtung, keine gemeinsamen Ziele und keinen Schutz für Reden, die wirklich Schaden anrichten können. Der zwingende Test des gesellschaftlichen Interesses ist keine perfekte Lösung, er ist auf einer gewissen Ebene subjektiv, aber wir sollten sehen können, dass Dinge wie die Kritik an der Transbewegung oder die Critical Race Theory einen gesellschaftlichen Wert haben, den Dinge wie Holocaust-Leugnung einfach haben nicht.
Es wird immer eine Kiste disqualifizierten Diskurses geben, es liegt an uns zu entscheiden, was sie enthält und was nicht.
David Marcus ist ein in Brooklyn ansässiger Kolumnist und Autor von „Charade: The Covid Lies That Crushed A Nation“.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die des Autors und repräsentieren nicht unbedingt die von The Daily Wire.