Vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida, AP
Richterin am US-Bezirksgericht Aileen Cannon und ehemaliger Präsident Donald Trump.
Fort Pierce, Florida
CNN
—
Ein Bundesrichter schien Zweifel an den Bemühungen der beiden Mitangeklagten des ehemaligen Präsidenten Donald Trump im Fall der geheimen Dokumente zu hegen, die gegen sie erhobenen Anklagen fallenzulassen und von den Staatsanwälten mehr Informationen über die Anklagen zu erhalten.
Die Anhörung in Fort Pierce, Florida, vor der US-Bezirksrichterin Aileen Cannon war die erste große Bewährungsprobe für den Fall der Behinderung, den Sonderermittler Jack Smith gegen zwei Trump-Mitarbeiter, seinen Kammerdiener Walt Nauta und den Mar-a-Lago-Hausverwalter Carlos, angestrengt hat De Oliveira.
Auch wenn Cannon am Freitag keinen von Trumps Anträgen auf Abweisung des Verfahrens berücksichtigte, wird ihre Reaktion auf die Argumente seiner Mitangeklagten zu den Behinderungsvorwürfen wahrscheinlich Einfluss darauf haben, wie der mutmaßliche republikanische Kandidat für die Präsidentschaftswahl 2024 seine Verteidigung vorantreibt.
Im Verlauf einer mehr als zweistündigen Anhörung befragte Cannon die Anwälte von Nauta und De Oliveira zu deren Argumenten, dass es den Vorwürfen gegen ihre Mandanten an ausreichender Klarheit mangele. Den Trump-Mitarbeitern wird vorgeworfen, sie hätten sich verschworen, um Trump beim Verstecken von Dokumenten auf dem Anwesen in Florida zu helfen, nachdem er das Weiße Haus verlassen hatte, und sie hätten das FBI in Interviews über ihre angebliche Beteiligung an der Verbringung der Dokumente belogen. Sie haben sich nicht schuldig bekannt.
Cannon schien De Oliveiras Argument skeptisch gegenüberzustehen, dass ein FBI-Agent während eines freiwilligen Interviews unklare oder irrelevante Fragen gestellt habe, und fragte seinen Verteidiger John Irving, warum dieses Argument nicht vor einer Jury im Prozess vorgebracht werden sollte. De Oliveira wurde beschuldigt, die Ermittler über seine Beteiligung am Umzug von Kartons in Mar-a-Lago belogen zu haben.
De Oliveira argumentiert, dass die gegen ihn erhobenen Anklagen wegen Behinderung zurückgewiesen werden sollten, da er keine Kenntnis von Vorladungen hatte, die Trump sowohl für die geheimen Dokumente als auch für die Überwachungsaufnahmen der Dokumente, die in Mar-a-Lago verschoben wurden, ausgestellt hatten.
Als Vertreter des Sonderermittlerteams sagte Jay Bratt, die Staatsanwälte seien nicht verpflichtet nachzuweisen, dass De Oliveira von den Vorladungen wusste oder wusste, was sie forderten. Bratt sagte, dass die Staatsanwälte lediglich nachweisen müssten, dass er von den Ermittlungen des Bundes Kenntnis gehabt habe.
Cannon fragte Bratt, wo in der Anklageschrift der Sonderermittler behauptet, De Oliveira habe Kenntnis von der Untersuchung gehabt. Bratt antwortete, dass sie ohne Beweise keine Anklage erhoben hätten, und verwies den Richter auf einen Absatz in der Anklageschrift, in dem die Formulierungen des Gesetzes selbst verwendet wurden, um den Vorwurf gegen den Mitarbeiter von Mar-a-Lago zu erheben.
Nautas Argumente dafür, die gegen ihn erhobenen Anklagen zurückzuweisen, konzentrierten sich auf die Bedeutung des Wortes „korrupt“ in der Behinderungsverordnung, gegen die er verstoßen hatte. Seine Anwälte behaupten, dass laufende Rechtsstreitigkeiten in anderen Fällen darüber, wie das Wort auszulegen sei, die Anschuldigungen verfassungswidrig und vage gemacht hätten.
Cannon bezweifelte jedoch den Antrag von Nauta, die Anklage auf dieser Grundlage abzuweisen. Sie wies darauf hin, dass es „nicht ungewöhnlich“ sei, dass Straftaten, für die ein Vorsatz erforderlich sei, eine „zirkuläre“ Definition für diese Anforderung hätten, und dass dies etwas sei, was das Gesetz „toleriere“.
Sie empörte sich auch über seine Forderung nach mehr Informationen über die Anklage – mit einer sogenannten Aktenliste – und sagte einmal zu seinem Anwalt Stan Woodward, dass er offenbar „die Aktenliste als Mittel ausweitete“.
Woodward sagte, Nauta habe Anspruch auf weitere Informationen darüber, wie Kisten mit geheimen Dokumenten in Mar-a-Lago im Resort bewegt wurden. Ihm wird vorgeworfen, die Kartons verschoben zu haben, um sie vor einem Trump-Anwalt zu verbergen, der sie auf Dokumente mit geheimen Markierungen überprüfte.
Bratt wies darauf hin, dass die Regierung nicht sicher wissen könne, wo jede Kiste in Mar-a-Lago gelandet sei, und wies darauf hin, dass am Tag, nachdem der Anwalt die Kisten durchsucht hatte, ein Flugzeug, das zu Trumps Wohnsitz in Bedminster, New Jersey, flog, viele Kisten beförderte – auch im Badezimmer des Flugzeugs.
Trump war bei der Anhörung am Freitag nicht anwesend und hat mehrere Anträge auf Abweisung anhängig, die nicht Gegenstand des Tagesverfahrens waren. Zusätzlich zu den 32 Fällen der missbräuchlichen Handhabung von Dokumenten der Landesverteidigung müssen sich ihm mehrere Anklagen wegen Behinderung stellen und er hat sich auf nicht schuldig bekannt.
Während Trump und seine Verbündeten argumentiert haben, dass er von der Biden-Regierung selektiv strafrechtlich verfolgt wird, haben Smith und seine Unterstützer argumentiert, dass die angeblichen Bemühungen des ehemaligen Präsidenten, die Untersuchung geheimer Dokumente aus dem Weißen Haus von Trump zu behindern, diesen Fall von den anderen ehemaligen Präsidenten unterscheidet und Vizepräsidenten wurden wegen ihres Umgangs mit sensiblen Regierungsmaterialien untersucht.
In Gerichtsakten zu Beginn des Jahres forderten Nauta und De Oliveira Cannon auf, die gegen sie erhobenen Anklagen wegen Behinderung zurückzuweisen, weil Smith seiner rechtlichen Verpflichtung zur Verfolgung der Vorwürfe nicht nachgekommen sei.
Nauta argumentierte, dass die Anklagepunkte, mit denen er konfrontiert sei, zu vage seien. Und De Oliveira argumentierte, er habe „keine Ahnung“, dass sich geheime Dokumente in den Kisten befänden, bei deren Transport er im Club angeblich geholfen habe, und könne daher nicht absichtlich versucht haben, die Ermittler daran zu hindern, an wichtige Beweise zu gelangen.
De Oliveira hat den Richter außerdem gebeten, die Anklage gegen ihn wegen angeblicher Lügen gegenüber dem FBI in Bezug auf Umzugskartons während einer freiwilligen Befragung fallen zu lassen, da, wie er behauptet, die strafrechtliche Untersuchung durch seine angeblichen Lügen nicht geschadet habe.
Smiths Team sagte jedoch, dass De Oliveiras Argumente zur Stärke der Argumente der Regierung einer Jury überlassen werden sollten. Was Nautas Behauptung betrifft, dass die Anklage zu vage sei, sagte Smith, dass der Fall „umfangreiche Anschuldigungen“ über das „kriminelle Verhalten, das Nauta begangen haben soll“, enthalten habe.
In seinem eigenen Interview mit dem FBI, dessen Abschrift am Donnerstag veröffentlicht wurde, sagte Nauta, dass der Austritt aus dem Weißen Haus „im wahrsten Sinne des Wortes Chaos“ gewesen sei und behauptete wiederholt, er glaube, Trump habe Zeitungsausschnitte, Haarspray, Shampoo, Bilderrahmen und anderes aufbewahrt Verschiedene Materialien in den Kartons. Nauta wird vorgeworfen, im Interview gelogen zu haben.
Sollte Cannon ihre Bemühungen ablehnen, haben beide Mitangeklagten den Richter gebeten, ein Dokument namens „Bill of Particulars“ anzuordnen, in dem Staatsanwälte detaillierte Beschreibungen der Straftaten liefern, die sie vor Gericht beweisen wollen.
Smiths Team bezeichnete diese Anträge als „kaum verhüllten Versuch, die Regierung dazu zu bringen, ihre Prozessstrategie offenzulegen“.