Am 27. April 2023 schlug die Europäische Kommission Verordnungen vor, die die Lizenzierung von standardessentiellen Patenten (SEPs) verändern würden. Dieser weitreichende und sehr fehlerhafte Vorschlag liegt nun dem Europäischen Rat und dem Europäischen Parlament vor.
Es gibt viele Gründe, warum die von der Europäischen Kommission vorgeschlagene SEP-Verordnung zurückgezogen und überdacht werden sollte. Dazu gehören: der Mangel an empirischen Belegen, die ein regulatorisches Eingreifen rechtfertigen; der Mangel an Beweisen dafür, dass die vorgeschlagene SEP-Verordnung ihre Ziele erreichen wird; der offensichtliche Mangel an Ausgewogenheit; das Versäumnis, die Industrie und die Interessenvertreter der Kommission zu konsultieren; die Tatsache, dass es nicht verhältnismäßig ist.
Auch die Prämisse der vorgeschlagenen SEP-Verordnung ist fehlerhaft. Das sind vier Hauptelemente der vorgeschlagenen SEP-Verordnung. Erstens gibt es ein SEP-Register zum Zählen von SEPs. Zweitens gibt es Wesentlichkeitsprüfungen, um falsche SEPs zu eliminieren. Drittens gibt es ein Verfahren zur Festlegung aggregierter Lizenzgebühren. Schließlich gibt es FRAND-Bestimmungen, die diese Gesamtlizenzgebühr entsprechend dem Anteil an SEPs verteilen, den ein SEP-Inhaber besitzt. Alle diese Funktionen werden von einem Kompetenzzentrum, dem Europäischen Amt für geistiges Eigentum (EUIPO), verwaltet.
Mit anderen Worten handelt es sich um eine einfache Übung, bei der ein Kuchen entsprechend dem SEP-Anteil jeder Partei aufgeteilt wird. Darüber hinaus handelt es sich um eine außerordentlich ungenaue Methode zur Bewertung von SEP-Portfolios, da alle SEP als gleichwertig behandelt werden. Das stimmt einfach nicht. Einige SEPs decken grundlegende Technologien ab, andere nur technische Hilfsmittel. Aus diesem Grund wird eine solche Zählung in kommerziellen SEP-Lizenzverhandlungen nicht angewendet und ist von Gerichten missbilligt.
Wir glauben nicht, dass die vorgeschlagene SEP-Verordnung die erklärten Ziele der Kommission erreichen wird.
Wir unterstützen die Ziele der Kommission, mehr Transparenz und Vorhersehbarkeit bei der Lizenzierung von SEPs zu schaffen, glauben jedoch nicht, dass die vorgeschlagene SEP-Verordnung die erklärten Ziele der Kommission erreichen wird. Tatsächlich glauben wir, dass es ein Eigentor für Europa sein wird. Der Zweck dieses Artikels besteht jedoch nicht darin, die vorgeschlagene SEP-Verordnung oder ihre fehlerhafte Prämisse zu kritisieren. Vielmehr soll gezeigt werden, wie alle vier Elemente der vorgeschlagenen SEP-Verordnung auf eine Weise erreicht werden könnten, die praktischer, effizienter und effektiver und gleichzeitig kostengünstiger und weniger störend für europäische Innovatoren ist.
1 Ein Gegenvorschlag
1.1 Kompetenzzentrum
Die Europäische Kommission hat beschlossen, beim Europäischen Amt für geistiges Eigentum (EUIPO) ein Kompetenzzentrum für SEPs einzurichten. Das EUIPO ist für diese Rolle schlecht geeignet.
Das EUIPO ist regional. Schaffung eines regionalen Kompetenzzentrums für: Registrierungen; Wesentlichkeitsprüfungen; aggregierte Lizenzgebührenbestimmungen; und FRAND-Bestimmungen werden andere Regionen dazu veranlassen, parallele Verfahren einzuleiten. Dadurch werden der Verwaltungsaufwand und die Kosten dieser Verfahren unnötig vervielfacht. Es wäre weitaus effizienter, ein einziges, globales Kompetenzzentrum zu haben. In dieser Hinsicht sind Standard Development Organizations (SDOs), die globaler Natur sind, viel besser geeignet, ein Kompetenzzentrum zu beherbergen. Ein globales SDO wie das European Telecommunications Standards Institute (ETSI) würde nicht zu einer regionalen Fragmentierung führen.
1.2 Registrierung
ETSI unterhält bereits eine Datenbank mit SEPs. Es wäre eine relativ einfache Aufgabe, die ETSI-Deklarationsdatenbank so zu aktualisieren, dass sie nur SEPs enthält, die die Mitglieder für wesentlich halten. Dies würde erfordern, dass die Mitglieder ihre Datenbankeinträge aktualisieren, sobald die Frage der Wesentlichkeit klar wird. In der Regel geschieht dies nach der Fertigstellung des Standards und nach der Erteilung des Patents.
1.3 Wesentlichkeitsprüfungen
Es ist alles andere als klar, dass Wesentlichkeitsprüfungen die SEP-Lizenzierung effizienter machen werden. Wesentlichkeitsprüfungen sind ein notwendiger Bestandteil jedes Patentpools zur Einhaltung des Wettbewerbsrechts. Wenn Wesentlichkeitsprüfungen, wie die Kommission vorschlägt, ein Allheilmittel für eine effiziente Lizenzierung sind, dann wären Patentpools über Nacht ein Erfolg. Tatsächlich dauerte es mehrere Jahre, bis der Avanci-Pool für Kfz-Lizenzen für Mobilfunk-SEPs, der 2016 ins Leben gerufen wurde, eine kritische Masse an Lizenznehmern gewinnen konnte, obwohl Wesentlichkeitsprüfungen von Anfang an Teil des Prozesses waren. Und als Avanci im September 2022 seine Ausweitung auf über 80 Automarken ankündigte, waren die Portfolios und Tarife in einem Rechtsstreit validiert worden.
Angesichts der Kosten und des Verwaltungsaufwands von Wesentlichkeitsprüfungen und angesichts des Mangels an Beweisen für deren Nutzen und Wirksamkeit zur Förderung einer effizienten Lizenzierung sollten wir bei einem solchen Verfahren einen schrittweisen Ansatz verfolgen. Solche Kontrollen sollten freiwillig sein. Wenn sie sich als nützlich erweisen, werden sie verwendet.
1.4 Festlegung der Gesamtlizenzgebühr
Um es klar zu sagen: Bei der Festlegung aggregierter Lizenzgebühren handelt es sich nicht um eine Übung zur Transparenz, sondern um eine staatliche Preisfestsetzung. Wenn wir jedoch eine genaue Gesamtlizenzgebühr ermitteln möchten, gibt es einen besseren Weg.
Die Gesamtlizenzgebühren sollten auf dem Wert basieren, den die standardisierte Technologie in einem Produkt schafft. Man kann sich zum Beispiel den Preis von Tablets oder Smartwatches mit und ohne Mobilfunkverbindung ansehen. Dieser Preisunterschied ist ein Hinweis auf den Wert der Mobilfunkkonnektivität für dieses Produkt. Ebenso kann man als Indikator für den Wert dieser Technologie betrachten, wie viel Autohersteller ihren Kunden die Nutzung der Mobilfunktechnologie in ihren Fahrzeugen in Rechnung stellen.
Benötigt werden daher jährliche Informationen über den Wert, den eine Norm für verschiedene Produkte bietet. Dies könnte jährlich von der Gemeinsamen Forschungsstelle der EU erstellt werden.
1.5 FRAND-Bestimmungen
FRAND-Bestimmungen sind der letzte Schritt in der vorgeschlagenen SEP-Verordnung zur Festlegung von FRAND-Lizenzgebührensätzen. Hierbei wird die Gesamtlizenzgebühr entsprechend dem jeweiligen Anteil der SEPs zugewiesen. Während dieses neunmonatigen Prozesses kann der SEP-Inhaber seine Patente nicht durchsetzen.
Es gibt einfach keinen Grund, warum FRAND-Bestimmungen nicht parallel zu SEP-Durchsetzungsverfahren laufen können. Moderne Gerichte sind in der Art und Weise, wie sie ihre Akten verwalten, sehr flexibel. Wenn die vorgeschlagenen FRAND-Bestimmungen wertvolle Informationen liefern, können Gerichte ihre Verfahren bei Bedarf aussetzen. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass die Gerichte zunächst die technischen Begründetheiten (Wesentlichkeit, Verletzung und Gültigkeit) feststellen, während parallel das FRAND-Feststellungsverfahren läuft. Gerichte können die FRAND-Feststellung dann in der Schadensersatzphase einer Durchsetzungsklage berücksichtigen, die in der Regel erfolgt, nachdem die technischen Sachverhalte geklärt wurden.
Auch wenn es nicht zurückgezogen wird, könnten einfache Änderungen vorgenommen werden, um es für SEP-Inhaber weniger störend zu machen.
2 Fazit
Wie in der Einleitung erwähnt, ist der europäische SEP-Verordnungsvorschlag problematisch und sollte zurückgezogen werden. Auch wenn es nicht zurückgezogen wird, könnten einfache Änderungen vorgenommen werden, um es für SEP-Inhaber weniger störend zu machen.
Zunächst sollte das Kompetenzzentrum zu ETSI verlegt werden. Dadurch wird eine Fragmentierung verhindert. Zweitens sollte die ETSI-Deklarationsdatenbank bei Bedarf aktualisiert werden, um genauere Informationen zur Wesentlichkeit aufzunehmen. Drittens sollten Wesentlichkeitsprüfungen freiwillig erfolgen. Viertens sollten aggregierte Lizenzgebührenbestimmungen durch jährliche Berichte der JRC über den Wert ersetzt werden, den verschiedene Standards für verschiedene Produkte bieten. Schließlich sollten FRAND-Bestimmungen parallel zu Gerichtsverfahren laufen dürfen.