Der Oberste Gerichtshof scheint geneigt zu sein, ein Bundesgesetz aufrechtzuerhalten, das Waffen für Personen verbietet, die einer einstweiligen Verfügung gegen häusliche Gewalt (DVROs) unterliegen, und zwar im ersten großen Test des zweiten Verfassungszusatzes vor dem Obersten Gerichtshof in dieser Wahlperiode.
In der mündlichen Verhandlung am Dienstag schienen Richter auf beiden Seiten des ideologischen Spektrums mit der Biden-Regierung darin übereinzustimmen, dass es eine Geschichte und Tradition gibt, Schusswaffen vor gefährlichen Personen zu schützen, obwohl es zum Zeitpunkt der Verfassung möglicherweise kein spezifisches Verbot gab wurde im Jahr 1790 erlassen.
Das Urteil des Gerichts im Fall USA gegen Rahimi könnte erhebliche Auswirkungen auf mehrere Maßnahmen zum Waffenrecht haben, die sich im Rechtssystem und in den bundesstaatlichen Gesetzgebungen durchsetzen.
Es könnte sich auch auf aktuelle Fälle auswirken, in denen es darum geht, ob gegenwärtigen und ehemaligen Drogenkonsumenten der Waffenbesitz in ähnlicher Weise verweigert werden kann – wie im Fall Hunter Biden. Der Sohn des Präsidenten plant, eine anhängige Bundesanklage anzufechten, nachdem er 2018 angeblich auf einem Bundesregistrierungsformular über seine Drogenabhängigkeit beim Kauf einer Schusswaffe gelogen hat.
Oberster Gerichtshof stimmt der Anhörung von Anfechtungen gegen das Aktienverbot zu, New Yorks finanzielle „Blacklist“ der NRA
Der Oberste Gerichtshof in Washington, D.C (AP Photo/J. Scott Applewhite, Datei)
Der vor Gericht anhängige Fall geht auf eine Klage zurück, an der ein Mann aus Texas, Zackey Rahimi, beteiligt war, der – gemäß einem DVRO – argumentierte, er habe immer noch das Recht, eine Waffe zum Selbstschutz zu behalten. Rahimi wurden verschiedene Staatsdelikte vorgeworfen, die mit dem tätlichen Angriff auf seine Ex-Freundin und später auf eine andere Frau im Jahr 2019 mit Schusswaffen begannen.
Trotz einiger Bedenken hinsichtlich seiner Anwendung scheint eine Mehrheit der Richter von großen Teilen der Argumentation der Bundesregierung überzeugt zu sein.
„Es ist so offensichtlich, dass Menschen, die Waffen haben, eine große Gefahr für andere darstellen, und Sie geben keine Waffen an Menschen, die eine ähnliche Vergangenheit häuslicher Gewalt haben wie Ihr Mandant, oder an psychisch Kranke“, sagte Richterin Elena Kagan gegenüber der Zeitung Anwalt des Angeklagten aus Texas. „Ich bitte Sie, Ihre Argumentation klarzustellen, denn Sie scheinen davor davonzulaufen, weil Sie die Konsequenzen nicht ertragen können.“
Aber Oberster Richter John Roberts befürchtete, dass die Entwaffnung von Menschen, die als „unverantwortlich“ gelten, einige gesetzestreue Bürger ihrer Rechte berauben könnte.
„Mir scheint, dass das Problem mit ‚Verantwortung‘ darin besteht, dass es extrem weit gefasst ist, und was für manche Menschen unverantwortlich erscheint, könnte für andere so aussehen, als wäre das keine große Sache.“
Ein texanisches Gericht stellte in einem Zivilverfahren fest, dass Rahimi „gewalttätige Gewalt in der Familie begangen“ hatte, und erteilte seiner ehemaligen Freundin daraufhin eine Schutzanordnung, die den Entzug von Rahimis Waffenlizenz vorsah. Aus Gerichtsakten geht hervor, dass er im Rahmen der Schutzanordnung gewarnt wurde, dass der Waffenbesitz eine Straftat des Bundes darstellen würde.
Die Republikaner hoffen, dass der Oberste Gerichtshof den Biden-Administrator vor den „schlimmsten ersten Änderungsbestimmungen“ der Geschichte schützen wird
Ein Demonstrant hält am 8. Juni 2022 vor dem Obersten Gerichtshof in Washington, D.C. Schilder, die ein Ende der Waffengewalt fordern (Nathan Howard/Getty Images)
Nachdem Rahimi wiederholt gegen die Anordnung verstoßen hatte, indem er sich dem Opfer unter anderem näherte und es bedrohte, wurde ihm außerdem vorgeworfen, innerhalb weniger Wochen an fünf verschiedenen Orten öffentlich eine Waffe abgefeuert zu haben. Anschließend durchsuchte die Polizei seine Wohnung und fand eine Pistole, ein Gewehr und Munition.
Während er einige der gegen ihn erhobenen Vorwürfe bestritt, bekannte er sich schuldig, gegen Bundesgesetz verstoßen zu haben, weil er trotz einer früheren einstweiligen Verfügung später eine Handfeuerwaffe besaß, legte dann aber Berufung ein.
Das 5. US-Berufungsgericht entschied für Rahimi und erklärte, die Bundesbeschränkung sei verfassungswidrig, da es kein historisches Analogon gebe, das die Belastung individueller Selbstverteidigungsrechte rechtfertige.
Aber selbst der konservative Roberts äußerte sich besorgt über Rahimis Bilanz.
„Nun, soweit das relevant ist, haben Sie doch keinen Zweifel daran, dass Ihr Mandant eine gefährliche Person ist, oder?“ Roberts fragte Rahimis Anwalt. Als Matthew Wright widersprach, sprang Roberts ein.
„Nun, es bedeutet jemanden, der auf Menschen schießt. Das ist ein guter Anfang“, sagte er unter nervösem Gelächter im Gericht.
Vor dem Gerichtsgebäude versammelten sich am Dienstagmorgen Hunderte Demonstranten, von denen die meisten strengere Waffenbeschränkungen befürworteten.
Dieser Fall kommt weniger als zwei Wochen nach der tödlichsten Massenerschießung in den Vereinigten Staaten in diesem Jahr vor die Richter. Achtzehn Unschuldige wurden in Lewiston, Maine, von einem einzelnen Schützen getötet, 13 weitere verletzt.
Während fast 100 Minuten angespannter mündlicher Verhandlung sagte Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, dass die Wahrscheinlichkeit, dass eine Frau, die mit einem häuslichen Täter in einem Haus lebt, fünfmal höher ist, wenn der Täter Zugang zu einer Waffe hat.
Der Oberste Gerichtshof stellt sich auf Bidens Seite und blockiert die Anordnung des Richters, die den Verkauf von „Geisterwaffen“ erlaubt
Die neun Richter des Obersten Gerichtshofs (Sammlung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten über Getty Images)
„Wie dieses Gericht gesagt hat, ist der einzige Unterschied zwischen einer misshandelten Frau und einer toten Frau allzu oft das Vorhandensein einer Waffe“, sagte Prelogar. „Im Laufe der Geschichte unseres Landes haben Gesetzgeber diejenigen entwaffnet, die schwere Straftaten begangen haben oder deren Zugang zu Waffen eine Gefahr darstellt.“
Richter Clarence Thomas – der Autor des letztjährigen bahnbrechenden Urteils zur Ausweitung des Waffenrechts außerhalb des Hauses – meinte, dass es für staatliche Gerichte möglicherweise zu einfach sei, jemandem in einem Zivilverfahren eine Waffe zu verweigern, ohne dass eine strafrechtliche Verurteilung vorliegt. Aber vor dem Obersten Gerichtshof ging es um das bundesstaatliche Verbot des Waffenbesitzes für Verstöße gegen einstweilige Verfügungen.
„Wir gehen von Gefährlichkeit oder Verantwortungslosigkeit aus. Treffen Sie Ihre Wahl“, sagte Thomas. „Und wir haben eine sehr dürftige Bilanz, und ich versuche, ein Gefühl dafür zu bekommen, was in diesem Fall tatsächlich passiert ist.“
Eine wichtige Frage war, ob es heute eine genaue Analogie zum Rechtskonzept von häuslicher Gewalt und Waffenrechten aus dem 18. Jahrhundert gibt, die den heutigen Gesetzgebern und Gerichten den Ermessensspielraum einräumen würde, den Waffenbesitz auf Personen zu beschränken, die als gefährlich oder verantwortungslos gelten.
„Ich schätze, ich bin ein wenig beunruhigt darüber, dass es einen Geschichts- und Traditionstest gibt, der auch eine Art Aussortierung der Geschichte erfordert, so dass nur die Geschichte bestimmter Leute zählt“, sagte Richter Ketanji Brown Jackson. „Was machen wir also damit? Ist das nicht ein Fehler im Hinblick auf den Test“, stellte der Oberste Gerichtshof in seinem jüngsten Präzedenzfall fest.
„Ich bin so verwirrt, weil ich dachte, Ihr Argument wäre, dass es keine Geschichte oder Tradition gibt“, Rahimi eine Waffe zu entziehen, sagte Richterin Amy Coney Barrett. „Aber jetzt hört es sich irgendwie so an, als ob sich Ihr Einwand nur auf den Prozess bezieht.“
Barrett stellte auch die Frage, warum Rahimi sein Abrüstungsurteil beim DVRO angefochten habe, nicht aber die Tatsache, dass ihm auch sein Waffenschein entzogen worden sei.
Richter Clarence Thomas, Oberster Richter John Roberts und Richter Samuel Alito im Gebäude des Obersten Gerichtshofs am 7. Oktober 2022. (Jabin Botsford/The Washington Post über Getty Images)
Eine Entscheidung im DVRO-Fall wird voraussichtlich einen engen Umfang haben und sich nur auf die Frage konzentrieren, ob der zweite Zusatzartikel diejenigen schützt, die als Gefahr für die Gesellschaft angesehen werden.
Das könnte den unteren Bundesgerichten wenig helfen, die sich nach dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 2022, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. gegen Bruen, schwer getan haben, einen Rahmen für die Entscheidung einer Reihe rechtlicher Herausforderungen zu entwickeln.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
„In den unteren Instanzen scheint es ziemlich viel Uneinigkeit und Verwirrung darüber zu geben, was ‚Bruen‘ bedeutet und was ‚Bruen‘ verlangt“, sagte Kagan.
Der Oberste Gerichtshof ist bereits auf weitere Streitigkeiten dieser Art vorbereitet und hat sich letzte Woche darauf geeinigt, über die Verfassungsmäßigkeit einer weiteren bundesstaatlichen Waffenverordnung zu entscheiden – einem aus der Trump-Ära stammenden Verbot von Waffenaufsätzen, sogenannten „Bump Stocks“, mit denen halbautomatische Waffen wie Maschinengewehre feuern.
Eine Entscheidung im Fall USA gegen Rahimi wird für nächsten Sommer erwartet.